Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2761/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- - Никандрова Александра Борисовича - Денисов Р.В. (доверенность от 19.04.2016);
- - открытого акционерного общества "Башстройтранс" - Арманшин Р.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее - ООО "Промтрансбанк", истец) - акционер открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Никандрову Александру Борисовичу (далее - Никандров А.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-2761/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Башстройтранс".
Никандров А.Б. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А07-2761/2016 и N А07-4862/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства Никандрова А.Б. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никандров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе Никандров А.Б. указывает на то, что основанием для обращения в суд с исками в рамках дел N А07-2761/2016 и N А07-4862/2016 послужили убытки в сумме 700 000 руб., возникшие у ОАО "Башстройтранс" в связи с наложением Национальным Банком Республики Башкортостан на общество административного штрафа по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раскрытие недостоверной информации).
До начала судебного заседания ООО "Промтрансбанк" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26891 от 12.07.2016), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
ООО "Промтрансбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.
До начала судебного заседания ООО "Промтрансбанк" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 26929 от 12.07.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Промтрансбанк".
В судебном заседании представитель Никандрова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Башстройтранс" просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А07-2761/2016 ООО "Промтрансбанк" заявлено исковое требование к генеральному директору ОАО "Башстройтранс" Никандрову А.Б. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований ООО "Промтрансбанк" указало, что является акционером ОАО "Башстройтранс". Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении за допущенное ОАО "Башстройтранс" нарушение требований статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и принятом годовым общим собранием акционеров ОАО "Башстройтранс" 06.06.2013 решении, вынес постановление N 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении ОАО "Башстройтранс" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. Истец полагает, что Никандров А.Б., как единоличный исполнительный орган ОАО "Башстройтранс", должен нести ответственность перед обществом в указанной сумме, так как подписал протокол от 06.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс", содержащий недостоверную информацию о результатах голосования ставший одним из оснований для наложения на общество штрафа.
В рамках дела А07-4862/2016 Семенов Вячеслав Борисович обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров ОАО "Башстройтранс" Субботину Валерию Ивановичу, Мамбетовой Магфии Асгатовне, Сабитову Рустему Айратовичу, Никандрову А.Б., Кутлубаеву Марсу Исанбаевичу, Тимербаевой Асии Ягадаровне, Урванцевой Веронике Анатольевне о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб.
В обоснование исковых требований Семенов Вячеслав Борисович, указал, что является акционером ОАО "Башстройтранс". Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении ОАО "Башстройтранс" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. Советом директоров ОАО "Башстройтранс" на заседании 30.04.2013 утверждена устаревшая форма бюллетеня, что привело к несоответствию сведений об итогах голосования опубликованной информации, а также к наложению штрафа в размере 700 000 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А07-4862/2016 не идентичен, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из текстов заявленных исков, требования заявлены акционерами ОАО "Башстройтранс" к единоличному и коллегиальному исполнительным органам общества о взыскании убытков, возникших в связи с наложением административного штрафа на основании постановления Национального Банка Республики Башкортостан Банка России N 24-08/7048 от 14.05.2014.
Требования о привлечении ответчиков по делам N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 в виде взыскания убытков вытекают из одного административного правонарушения, сумма причиненных убытков подтверждается одним документом - постановлением Национального Банка Республики Башкортостан Банка России N 24-08/7048 от 14.05.2014.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что дела N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
При этом следует учитывать, что требование к Никандрову А.Б. как к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков заявлено в полном размере суммы штрафа, требование к членам Совета директоров, в состав которого также входит Никандров А.Б. - также в полном размере суммы штрафа. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при раздельном рассмотрении дел существует возможность взыскания в пользу общества полной суммы штрафа как с руководителя общества, так и с членов Совета директоров.
По мнению апелляционной коллегии, дела N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 следовало объединить в одно производство для их совместного рассмотрения, так как в предмет доказывания входит, в том числе, установление факта наличия и степени вины каждого из ответчиков в совершении действий, приведших к наложению на общество штрафа, в противном случае, имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.
Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является несовпадение субъектного состава, нельзя признать верным.
Дополняя статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель допустил возможность объединения однородных дел в одно производство, указав на необходимость установить лишь связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом норма не содержит указания на то, что в таких делах должны участвовать одни и те же лица.
Именно о таком толковании нормы свидетельствует, например, абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Кроме того, следует принимать во внимание, что иски заявлены акционерами ОАО "Башстройтранс" и в его интересах; к единоличному и коллегиальному исполнительным органам общества.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство Никандрова А.Б. подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворения ходатайства Никандрова А.Б.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Никандрова Александра Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2761/2016 отменить.
Ходатайство Никандрова Александра Борисовича удовлетворить, объединить дело N А07-2761/2016 и дело N А07-4862/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в одно производство для их совместного рассмотрения.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 18АП-8479/2016 ПО ДЕЛУ N А07-2761/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 18АП-8479/2016
Дело N А07-2761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2761/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- - Никандрова Александра Борисовича - Денисов Р.В. (доверенность от 19.04.2016);
- - открытого акционерного общества "Башстройтранс" - Арманшин Р.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее - ООО "Промтрансбанк", истец) - акционер открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Никандрову Александру Борисовичу (далее - Никандров А.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-2761/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Башстройтранс".
Никандров А.Б. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А07-2761/2016 и N А07-4862/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства Никандрова А.Б. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никандров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе Никандров А.Б. указывает на то, что основанием для обращения в суд с исками в рамках дел N А07-2761/2016 и N А07-4862/2016 послужили убытки в сумме 700 000 руб., возникшие у ОАО "Башстройтранс" в связи с наложением Национальным Банком Республики Башкортостан на общество административного штрафа по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раскрытие недостоверной информации).
До начала судебного заседания ООО "Промтрансбанк" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26891 от 12.07.2016), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
ООО "Промтрансбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.
До начала судебного заседания ООО "Промтрансбанк" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 26929 от 12.07.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Промтрансбанк".
В судебном заседании представитель Никандрова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Башстройтранс" просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А07-2761/2016 ООО "Промтрансбанк" заявлено исковое требование к генеральному директору ОАО "Башстройтранс" Никандрову А.Б. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований ООО "Промтрансбанк" указало, что является акционером ОАО "Башстройтранс". Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении за допущенное ОАО "Башстройтранс" нарушение требований статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и принятом годовым общим собранием акционеров ОАО "Башстройтранс" 06.06.2013 решении, вынес постановление N 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении ОАО "Башстройтранс" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. Истец полагает, что Никандров А.Б., как единоличный исполнительный орган ОАО "Башстройтранс", должен нести ответственность перед обществом в указанной сумме, так как подписал протокол от 06.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс", содержащий недостоверную информацию о результатах голосования ставший одним из оснований для наложения на общество штрафа.
В рамках дела А07-4862/2016 Семенов Вячеслав Борисович обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров ОАО "Башстройтранс" Субботину Валерию Ивановичу, Мамбетовой Магфии Асгатовне, Сабитову Рустему Айратовичу, Никандрову А.Б., Кутлубаеву Марсу Исанбаевичу, Тимербаевой Асии Ягадаровне, Урванцевой Веронике Анатольевне о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб.
В обоснование исковых требований Семенов Вячеслав Борисович, указал, что является акционером ОАО "Башстройтранс". Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении ОАО "Башстройтранс" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. Советом директоров ОАО "Башстройтранс" на заседании 30.04.2013 утверждена устаревшая форма бюллетеня, что привело к несоответствию сведений об итогах голосования опубликованной информации, а также к наложению штрафа в размере 700 000 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А07-4862/2016 не идентичен, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из текстов заявленных исков, требования заявлены акционерами ОАО "Башстройтранс" к единоличному и коллегиальному исполнительным органам общества о взыскании убытков, возникших в связи с наложением административного штрафа на основании постановления Национального Банка Республики Башкортостан Банка России N 24-08/7048 от 14.05.2014.
Требования о привлечении ответчиков по делам N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 в виде взыскания убытков вытекают из одного административного правонарушения, сумма причиненных убытков подтверждается одним документом - постановлением Национального Банка Республики Башкортостан Банка России N 24-08/7048 от 14.05.2014.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что дела N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
При этом следует учитывать, что требование к Никандрову А.Б. как к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков заявлено в полном размере суммы штрафа, требование к членам Совета директоров, в состав которого также входит Никандров А.Б. - также в полном размере суммы штрафа. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при раздельном рассмотрении дел существует возможность взыскания в пользу общества полной суммы штрафа как с руководителя общества, так и с членов Совета директоров.
По мнению апелляционной коллегии, дела N А07-4862/2016 и N А07-2761/2016 следовало объединить в одно производство для их совместного рассмотрения, так как в предмет доказывания входит, в том числе, установление факта наличия и степени вины каждого из ответчиков в совершении действий, приведших к наложению на общество штрафа, в противном случае, имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.
Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является несовпадение субъектного состава, нельзя признать верным.
Дополняя статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель допустил возможность объединения однородных дел в одно производство, указав на необходимость установить лишь связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом норма не содержит указания на то, что в таких делах должны участвовать одни и те же лица.
Именно о таком толковании нормы свидетельствует, например, абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Кроме того, следует принимать во внимание, что иски заявлены акционерами ОАО "Башстройтранс" и в его интересах; к единоличному и коллегиальному исполнительным органам общества.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство Никандрова А.Б. подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворения ходатайства Никандрова А.Б.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Никандрова Александра Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2761/2016 отменить.
Ходатайство Никандрова Александра Борисовича удовлетворить, объединить дело N А07-2761/2016 и дело N А07-4862/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в одно производство для их совместного рассмотрения.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)