Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога налогоплательщиком-гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе административного ответчика Д. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 3845765 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 794101 рубль 59 копеек, штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1659076 рублей 75 копеек.
В обоснование указано, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19 января 2015 года за N 15-01 о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1659076 рублей 75 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 3845765 рублей, пени по НДФЛ в сумме 794101 рубль 59 копеек. В добровольном порядке налог, пени и штраф административным ответчиком не были уплачены, в связи с чем в его адрес было направлено требование N 4313 от 14 сентября 2015 года. Решение налогового органа в установленном законом порядке административным ответчиком было оспорено в суд, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года решение о привлечении Д. к ответственности было приостановлено до вступления решения в законную силу. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований Д. было отказано, решение налогового органа было признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2016 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения. Обязанность по уплате налога, пени и штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнена. В вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района от 16 сентября 2016 года было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Д. взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3845765 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 794101 рубль 59 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения - 1659076 рублей 75 копеек, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39694 рубля 72 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения ввиду одностороннего, субъективного исследования материалов дела. Также указано на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано в связи с истечением срока давности, на несогласие с размером взыскиваемых сумм.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом факсимильной связью 12 апреля 2017 года, почтовой связью 12 апреля 2017 года, телефонограммой 11 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении Д. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата НДФЛ за 2011, 2012 годы, принято решение от 05 июня 2015 года N 15-01 о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 769153 рубля; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 889923 рубля 75 копеек; доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 879352 рубля 50 копеек, за 2012 год в сумме 2966412 рублей 50 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 794101 рубль 59 копеек.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Д. 14 сентября 2015 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 октября 2015 года.
Требование в установленный срок исполнено не было, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 05 июня 2015 года N 15-01 было оспорено Д. в УФНС России по Свердловской области, а затем в суд.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года решение налогового органа о привлечении Д. к ответственности было приостановлено до вступления решения в законную силу. Решением Первоуральского городского суда от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований Д. о признании решения МИФНС России N 30 по Свердловской области от 05 июня 2015 года N 15-01 незаконным, было отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2016 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
14 апреля 2016 года старшим следователем Следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с Д. недоимки по НДФЛ, пени, штрафы, установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств уплаты налога, пени и штрафа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которого произведено доначисление НДФЛ, пени и штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых сумм, вместе с тем данные доводы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, поскольку размер взыскиваемых сумм, их законность и обоснованность, подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, при таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7189/2017
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога налогоплательщиком-гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 года
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе административного ответчика Д. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 3845765 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 794101 рубль 59 копеек, штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1659076 рублей 75 копеек.
В обоснование указано, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19 января 2015 года за N 15-01 о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1659076 рублей 75 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 3845765 рублей, пени по НДФЛ в сумме 794101 рубль 59 копеек. В добровольном порядке налог, пени и штраф административным ответчиком не были уплачены, в связи с чем в его адрес было направлено требование N 4313 от 14 сентября 2015 года. Решение налогового органа в установленном законом порядке административным ответчиком было оспорено в суд, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года решение о привлечении Д. к ответственности было приостановлено до вступления решения в законную силу. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований Д. было отказано, решение налогового органа было признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2016 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения. Обязанность по уплате налога, пени и штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнена. В вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района от 16 сентября 2016 года было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Д. взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3845765 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 794101 рубль 59 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения - 1659076 рублей 75 копеек, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39694 рубля 72 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения ввиду одностороннего, субъективного исследования материалов дела. Также указано на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано в связи с истечением срока давности, на несогласие с размером взыскиваемых сумм.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом факсимильной связью 12 апреля 2017 года, почтовой связью 12 апреля 2017 года, телефонограммой 11 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении Д. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата НДФЛ за 2011, 2012 годы, принято решение от 05 июня 2015 года N 15-01 о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 769153 рубля; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 889923 рубля 75 копеек; доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 879352 рубля 50 копеек, за 2012 год в сумме 2966412 рублей 50 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 794101 рубль 59 копеек.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Д. 14 сентября 2015 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 октября 2015 года.
Требование в установленный срок исполнено не было, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 05 июня 2015 года N 15-01 было оспорено Д. в УФНС России по Свердловской области, а затем в суд.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года решение налогового органа о привлечении Д. к ответственности было приостановлено до вступления решения в законную силу. Решением Первоуральского городского суда от 07 октября 2015 года в удовлетворении требований Д. о признании решения МИФНС России N 30 по Свердловской области от 05 июня 2015 года N 15-01 незаконным, было отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2016 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
14 апреля 2016 года старшим следователем Следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с Д. недоимки по НДФЛ, пени, штрафы, установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств уплаты налога, пени и штрафа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которого произведено доначисление НДФЛ, пени и штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых сумм, вместе с тем данные доводы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, поскольку размер взыскиваемых сумм, их законность и обоснованность, подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, при таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)