Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первый Хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-179439/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Первый хладокомбинат" (ОГРН 1037739306175) к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Межрайонной ИФНС N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319), Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
о признании акций бесхозяйными и передаче их в собственность
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Павкин В.В. по доверенности от 28.08.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ОАО "Первый хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 6 по Калужской области, ЗАО "Иркол" о признании обыкновенных акций ОАО "Первый хладокомбинат" в количестве 45 531 штук, числящихся за АОЗТ "Аскона" и 1 800 штук акций, числящихся за ОАО "Финансовый эксперт", бесхозяйными, а также о передаче в собственность истца вышеуказанных бесхозных акций, ссылаясь на ст. ст. 225, 226 ГК РФ, поскольку АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" прекратили свою деятельность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств и то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, (МИФНС N 46 по г. Москве представила отзыв на жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, просила жалобу рассмотреть в его отсутствие - удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является эмитентом спорных акций.
ЗАО "Иркол" осуществляет ведение реестра акционеров общества.
Согласно реестру акционеров ОАО "Первый хладокомбинат", АОЗТ "Аскона" является владельцем 45 531 акций общества, ОАО "Финансовый эксперт" принадлежит 1 800 акций.
АОЗТ "Аскона", ОАО "Финансовый эксперт" прекратили деятельность в качестве юридических лиц, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 225, 226 ГК РФ, поскольку АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" прекратили свою деятельность, не принимают никакого участия в деятельности общества.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на иск.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав их обоснованность заявленным нормам права, руководствуясь статьями 226 ГК РФ, п. 11 ст. 142 ФЗ "О банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - истец не представил суду документального подтверждения владения им указанными акциями, у него отсутствуют доказательства наличия между истцом и АОЗТ "Аскона", ОАО "Финансовый эксперт" договора хранения или иного поручения собственника на владение истцом спорными акциями;
- - наличие у истца статуса эмитента спорных акций, само по себе, не является подтверждением владения чужими акциями и его право на иск;
- - согласно ст. 63 ГК РФ имущество, оставшееся после ликвидации общества, передается его учредителям, при этом, истец не представил суду доказательств того, что обращался к учредителям АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" с уведомлением о том, что в реестре акционеров числятся спорные акции;
- - полагал, что МИФНС РФ N 46 по г. Москве, МИФНС РФ N 6 по Калужской области, ЗАО "Иркол" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как не являются владельцами спорных акций;
- - отклонил ссылку истца на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены аналогичные иски, указав, что данные решения приняты по спору между иными лицами, с иными обстоятельствами, кроме того, данные решения не проверялись в 9ААС, ФАС МО, ВАС РФ и ВС РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (см. А57-1986/2013, А40-136014/2012, А40-83827/2011, А40-81365/2011).
При таких обстоятельствах, первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-179439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-58453/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179439/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-58453/2015-ГК
Дело N А40-179439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первый Хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-179439/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Первый хладокомбинат" (ОГРН 1037739306175) к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Межрайонной ИФНС N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319), Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
о признании акций бесхозяйными и передаче их в собственность
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Павкин В.В. по доверенности от 28.08.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ОАО "Первый хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 6 по Калужской области, ЗАО "Иркол" о признании обыкновенных акций ОАО "Первый хладокомбинат" в количестве 45 531 штук, числящихся за АОЗТ "Аскона" и 1 800 штук акций, числящихся за ОАО "Финансовый эксперт", бесхозяйными, а также о передаче в собственность истца вышеуказанных бесхозных акций, ссылаясь на ст. ст. 225, 226 ГК РФ, поскольку АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" прекратили свою деятельность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств и то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, (МИФНС N 46 по г. Москве представила отзыв на жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, просила жалобу рассмотреть в его отсутствие - удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является эмитентом спорных акций.
ЗАО "Иркол" осуществляет ведение реестра акционеров общества.
Согласно реестру акционеров ОАО "Первый хладокомбинат", АОЗТ "Аскона" является владельцем 45 531 акций общества, ОАО "Финансовый эксперт" принадлежит 1 800 акций.
АОЗТ "Аскона", ОАО "Финансовый эксперт" прекратили деятельность в качестве юридических лиц, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 225, 226 ГК РФ, поскольку АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" прекратили свою деятельность, не принимают никакого участия в деятельности общества.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на иск.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав их обоснованность заявленным нормам права, руководствуясь статьями 226 ГК РФ, п. 11 ст. 142 ФЗ "О банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - истец не представил суду документального подтверждения владения им указанными акциями, у него отсутствуют доказательства наличия между истцом и АОЗТ "Аскона", ОАО "Финансовый эксперт" договора хранения или иного поручения собственника на владение истцом спорными акциями;
- - наличие у истца статуса эмитента спорных акций, само по себе, не является подтверждением владения чужими акциями и его право на иск;
- - согласно ст. 63 ГК РФ имущество, оставшееся после ликвидации общества, передается его учредителям, при этом, истец не представил суду доказательств того, что обращался к учредителям АОЗТ "Аскона" и ОАО "Финансовый эксперт" с уведомлением о том, что в реестре акционеров числятся спорные акции;
- - полагал, что МИФНС РФ N 46 по г. Москве, МИФНС РФ N 6 по Калужской области, ЗАО "Иркол" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как не являются владельцами спорных акций;
- - отклонил ссылку истца на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены аналогичные иски, указав, что данные решения приняты по спору между иными лицами, с иными обстоятельствами, кроме того, данные решения не проверялись в 9ААС, ФАС МО, ВАС РФ и ВС РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (см. А57-1986/2013, А40-136014/2012, А40-83827/2011, А40-81365/2011).
При таких обстоятельствах, первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-179439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)