Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец указал, что ответчиком получен доход в результате получения денежных средств, которые подлежат обложению НДФЛ. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Жданюк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Г.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г.М. в доход бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей, пени... рублей, штраф... рублей, а всего сумму... рублей.
Взыскать с К.Г.М. государственную пошлину в размере... рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречного административного иска К.Г.М. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась с административным иском к К.Г.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате получения от ООО "БМВ Банк" денежных средств в сумме... рублей, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в сумме... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела К.Г.М. заявил встречный административный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве, оспаривая законность решения N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование встречного иска К.Г.М. указал, что полученные им от ООО "БМВ Банк" денежные средства в сумме... рублей не могут являться его доходом, поскольку фактически они являются частью страхового возмещения за утраченный автомобиль, и которое превысило сумму его обязательства перед банком по кредитному договору на приобретение автомобиля. Указывал на отрицательный финансовый результат, поскольку сумма понесенных им расходов превысила рыночную стоимость транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик К.Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Административный ответчик К.Г.М. и его представитель - адвокат Синдеев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве З. по доверенности просила решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года К.Г.М. представил в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. По данным налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Согласно справке 2-НДФЛ основанием для представления декларации послужил факт выплаты ООО "БМВ Банк" в пользу К.Г.М. дохода в размере... рублей. Налог на доходы физических лиц банком не удержан.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт N 58492 от 30 января 2015 года и вынесено решение N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении К.Г.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику было предложено оплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме... рублей, а также пени и штраф.
Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2010 года между К.Г.М. и ОАО "Автодом" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ 530i GT" по цене..... рублей.
Оплата автомобиля произведена из личных средств К.Г.М. в сумме.... рублей и с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "БМВ Банк" по кредитному договору в сумме... долларов США, что эквивалентно.... рублей по курсу ЦБ РФ на 31 мая 2010 года.
Приобретенное транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО в ОАО СК "Росно" в пользу выгодоприобретателя - ООО "БМВ Банк" на общую сумму.... долларов США, что эквивалентно.... рублей по курсу доллара США на 28 мая 2010 года.
30 марта 2011 года автомобиль марки "БМВ 530i GT", принадлежащий К.Г.М., уничтожен в результате пожара.
25 мая 2011 года ОАО СК "Росно", оценив ущерб, перечислила в пользу выгодоприобретателя ООО "БМВ Банк" страховое возмещение - ... рублей, что по курсу доллара США на 25 мая 2011 года эквивалентно... долларов США.
Страховое возмещение в сумме.... рублей зачислено ООО "БМВ Банк" в счет досрочного погашения долга К.Г.М. по кредитному договору, а оставшаяся часть суммы.... рублей была перечислена К.Г.М.
Удовлетворяя требования, изложенные в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полученные денежные средства являются доходом налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога рассчитанной в соответствии с решением N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении К.Г.М. к налоговой ответственности.
При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Ссылка К.Г.М. в обоснование встречного иска на нормы статьи 213 НК РФ основана на ошибочном применении норм права, поскольку из указанной статьи следует, что она может быть применена в том случае, когда налогоплательщик при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем по договору страхования.
Однако если выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, то получателем страховой выплаты является такое иное лицо (в рассматриваемом случае ООО "БМВ Банк").
В дальнейшем выгодоприобретатель распорядился полученной от страховой организации суммой страховой выплаты по своему усмотрению, перечислив часть этой суммы за исключением удержанной задолженности по кредитному договору в пользу заемщика - страхователя имущества, являющегося предметом залога.
Однако данная сумма уже не является страховой выплатой, так как физическое лицо получило ее не по договору страхования, а образует доход этого лица, который подлежит обложению налогом.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ от 9 октября 2013 года N 03-04-06/42127. Эти разъяснения в силу ст. 34.2 НК РФ являются обязательными для применения всеми налоговыми органами на территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35756/2016
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец указал, что ответчиком получен доход в результате получения денежных средств, которые подлежат обложению НДФЛ. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-35756/2016
Судья: Е.В. Жданюк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Г.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г.М. в доход бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей, пени... рублей, штраф... рублей, а всего сумму... рублей.
Взыскать с К.Г.М. государственную пошлину в размере... рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречного административного иска К.Г.М. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
установила:
Инспекция ФНС N 23 по г. Москве обратилась с административным иском к К.Г.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате получения от ООО "БМВ Банк" денежных средств в сумме... рублей, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в сумме... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела К.Г.М. заявил встречный административный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве, оспаривая законность решения N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование встречного иска К.Г.М. указал, что полученные им от ООО "БМВ Банк" денежные средства в сумме... рублей не могут являться его доходом, поскольку фактически они являются частью страхового возмещения за утраченный автомобиль, и которое превысило сумму его обязательства перед банком по кредитному договору на приобретение автомобиля. Указывал на отрицательный финансовый результат, поскольку сумма понесенных им расходов превысила рыночную стоимость транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик К.Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Административный ответчик К.Г.М. и его представитель - адвокат Синдеев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве З. по доверенности просила решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года К.Г.М. представил в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. По данным налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Согласно справке 2-НДФЛ основанием для представления декларации послужил факт выплаты ООО "БМВ Банк" в пользу К.Г.М. дохода в размере... рублей. Налог на доходы физических лиц банком не удержан.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт N 58492 от 30 января 2015 года и вынесено решение N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении К.Г.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику было предложено оплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме... рублей, а также пени и штраф.
Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2010 года между К.Г.М. и ОАО "Автодом" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ 530i GT" по цене..... рублей.
Оплата автомобиля произведена из личных средств К.Г.М. в сумме.... рублей и с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "БМВ Банк" по кредитному договору в сумме... долларов США, что эквивалентно.... рублей по курсу ЦБ РФ на 31 мая 2010 года.
Приобретенное транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО в ОАО СК "Росно" в пользу выгодоприобретателя - ООО "БМВ Банк" на общую сумму.... долларов США, что эквивалентно.... рублей по курсу доллара США на 28 мая 2010 года.
30 марта 2011 года автомобиль марки "БМВ 530i GT", принадлежащий К.Г.М., уничтожен в результате пожара.
25 мая 2011 года ОАО СК "Росно", оценив ущерб, перечислила в пользу выгодоприобретателя ООО "БМВ Банк" страховое возмещение - ... рублей, что по курсу доллара США на 25 мая 2011 года эквивалентно... долларов США.
Страховое возмещение в сумме.... рублей зачислено ООО "БМВ Банк" в счет досрочного погашения долга К.Г.М. по кредитному договору, а оставшаяся часть суммы.... рублей была перечислена К.Г.М.
Удовлетворяя требования, изложенные в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полученные денежные средства являются доходом налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога рассчитанной в соответствии с решением N 11443 от 30 марта 2015 года о привлечении К.Г.М. к налоговой ответственности.
При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Ссылка К.Г.М. в обоснование встречного иска на нормы статьи 213 НК РФ основана на ошибочном применении норм права, поскольку из указанной статьи следует, что она может быть применена в том случае, когда налогоплательщик при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем по договору страхования.
Однако если выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, то получателем страховой выплаты является такое иное лицо (в рассматриваемом случае ООО "БМВ Банк").
В дальнейшем выгодоприобретатель распорядился полученной от страховой организации суммой страховой выплаты по своему усмотрению, перечислив часть этой суммы за исключением удержанной задолженности по кредитному договору в пользу заемщика - страхователя имущества, являющегося предметом залога.
Однако данная сумма уже не является страховой выплатой, так как физическое лицо получило ее не по договору страхования, а образует доход этого лица, который подлежит обложению налогом.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ от 9 октября 2013 года N 03-04-06/42127. Эти разъяснения в силу ст. 34.2 НК РФ являются обязательными для применения всеми налоговыми органами на территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)