Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества направил нотариально заверенное заявление о выходе из общества, в котором также просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Общество его уведомило о том, что денежные средства отсутствуют, возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на его счета и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Бориса Павловича
на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017
по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко
по иску Монастырного Бориса Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
об установлении действительной доли в уставном капитале общества в размере 17 732 381 руб. 93 коп. и ее выплате в связи с выходом участника из общества
Монастырный Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24; далее - ООО "Салют", общество) с иском об установлении действительной доли в уставном капитале общества в размере 17 732 381 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "САЛЮТ" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 732 381 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением от 06.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Монастырный Б.П., ссылаясь на неверное истолкование закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что примененные судами обеих инстанций нормы права: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устанавливающих особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключает при этом саму возможность принятия судом решения об определении размера доли с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли учтено за реестром требований кредиторов ООО "САЛЮТ". Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленных сторонами доказательствами, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в размере 17 732 381 руб. 93 коп. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о преждевременности обращения истца с настоящим иском, поскольку в ответе на заявление истца от 18.03.2016 общество указало не на право получения стоимости доли после 30.06.2017, а на отсутствие возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" Лисица В.Е. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "САЛЮТ", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "САЛЮТ", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617. В состав участников общества входили физические лица, в том числе Монастырный Б.П. с долей участия в размере 14,893% уставного капитала номинальной стоимостью 70 053 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2016.
24.02.2016 Монастырный Б.П. направил в адрес ООО "САЛЮТ" нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, в котором также просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
18.03.2016 общество уведомлением (исх. N 37) сообщило о невозможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, вызванным наличием сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество ООО "САЛЮТ".
Отсутствие выплаты со стороны ООО "САЛЮТ" действительной стоимости доли участнику, послужило основанием для обращения Монастырного Б.П. в арбитражный суд с настоящими иском.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в отношении ООО "САЛЮТ" введена процедура наблюдения.
Решением от 14.12.2016 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Установив, что ООО "САЛЮТ" на момент рассмотрения требований Монастырного Б.П. признано банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению.
Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 искового заявления Монастырного В.Б. к ООО "САЛЮТ" о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно информации из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании ООО "САЛЮТ" банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь требование Монастырного Б.П. подано в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении ООО "САЛЮТ" процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.
Кроме того, в деле о банкротстве ООО "САЛЮТ" суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в части стоимости доли, заявленной Монастырным В.Б. на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу N А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, упомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками общества, положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленными сторонами доказательствами, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости доли его в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в размере 17 732 381 руб. 93 коп., судом округа отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф03-4116/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32747/2016
Требование: Об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о ее взыскании.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества направил нотариально заверенное заявление о выходе из общества, в котором также просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Общество его уведомило о том, что денежные средства отсутствуют, возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на его счета и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N Ф03-4116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Бориса Павловича
на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017
по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко
по иску Монастырного Бориса Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
об установлении действительной доли в уставном капитале общества в размере 17 732 381 руб. 93 коп. и ее выплате в связи с выходом участника из общества
Монастырный Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24; далее - ООО "Салют", общество) с иском об установлении действительной доли в уставном капитале общества в размере 17 732 381 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "САЛЮТ" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 732 381 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением от 06.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Монастырный Б.П., ссылаясь на неверное истолкование закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что примененные судами обеих инстанций нормы права: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устанавливающих особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключает при этом саму возможность принятия судом решения об определении размера доли с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли учтено за реестром требований кредиторов ООО "САЛЮТ". Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленных сторонами доказательствами, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в размере 17 732 381 руб. 93 коп. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о преждевременности обращения истца с настоящим иском, поскольку в ответе на заявление истца от 18.03.2016 общество указало не на право получения стоимости доли после 30.06.2017, а на отсутствие возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" Лисица В.Е. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "САЛЮТ", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "САЛЮТ", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617. В состав участников общества входили физические лица, в том числе Монастырный Б.П. с долей участия в размере 14,893% уставного капитала номинальной стоимостью 70 053 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2016.
24.02.2016 Монастырный Б.П. направил в адрес ООО "САЛЮТ" нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, в котором также просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
18.03.2016 общество уведомлением (исх. N 37) сообщило о невозможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, вызванным наличием сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество ООО "САЛЮТ".
Отсутствие выплаты со стороны ООО "САЛЮТ" действительной стоимости доли участнику, послужило основанием для обращения Монастырного Б.П. в арбитражный суд с настоящими иском.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в отношении ООО "САЛЮТ" введена процедура наблюдения.
Решением от 14.12.2016 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Установив, что ООО "САЛЮТ" на момент рассмотрения требований Монастырного Б.П. признано банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению.
Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 искового заявления Монастырного В.Б. к ООО "САЛЮТ" о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно информации из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании ООО "САЛЮТ" банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь требование Монастырного Б.П. подано в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении ООО "САЛЮТ" процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.
Кроме того, в деле о банкротстве ООО "САЛЮТ" суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в части стоимости доли, заявленной Монастырным В.Б. на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу N А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, упомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками общества, положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленными сторонами доказательствами, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости доли его в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в размере 17 732 381 руб. 93 коп., судом округа отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)