Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дубининой Елены Германовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
по делу N А40-227948/16-159-1965, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Дубининой Елены Германовны
к Дубинину Александру Дмитриевичу, АО "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 7834000138, 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29),
3-и лица: Коммерческий банк "Метрополь" ООО, АО "Реестр",
о признании недействительным договора передачи акций от 15.04.2016 г. и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анашкина А.А. по доверенности от 08.07.2016;
- от ответчиков: от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК АСВ - Коврижных А.И. по доверенности от 20.04.2017,
- - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Дубинина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубинину Александру Дмитриевичу, АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк), в котором просит (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15 апреля 2016 года, заключенный между Дубининым Александром Дмитриевичем и Акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", а также применить последствия недействительности сделки, а именно:
1) Обязать Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" возвратить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук Дубинину Александру Дмитриевичу;
2) Обязать Акционерное общество "Реестр" (ИНН 7704028206) списать обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук с лицевого счета Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138), открытого в Акционерном обществе "Реестр" (ИНН 7704028206);
3) Обязать Акционерное общество "Реестр" (ИНН 7704028206) зачислить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук на счет Дубинина Александра Дмитриевича, открытый в Акционерном обществе "Реестр" (ИНН 7704028206).
В обоснование заявленных требований Истица указывает на нарушение положений Семейного кодекса РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что при заключении оспариваемого Договора АО "Рускобанк" сообщалось о том, что согласие супруга Ответчика 1 на указанную сделку не было получено. Более того, при согласовании и подписании Договора, согласовывались и подписывались дополнительные документы, в том числе и соглашение о расторжении Договора по причине отсутствия согласия супруга на указанную сделку, Доверенность на перевод ценных бумаг от АО "Рускобанк" по соглашению о расторжении.
Материалами дела подтверждено, что Шпарук В.Н. представлял интересы Ответчика 1 при согласовании с Ответчиком 2 условий оспариваемого Договора.
Имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно факт того, что Шпарук В.Н. проводил от имени Ответчика 1 переговоры и электронную переписку по вопросу согласования условий Договора, а также направлял Ответчику 2 документы, содержащие условие об отсутствии согласия Истца на заключения Договора, могли быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Решение о направлении в Банк России для согласования кандидатуры Некрасова С.Н. на должность Директора АО "Рускобанк" было принято Советом директоров АО "Рускобанк", в котором Дубинин А.Д. не состоял.
Так же как и оспариваемый договор, соглашение о расторжении и доверенность были подписаны исполняющим обязанности директора АО "Рускобанк" Л.В. Нечаевой.
Протокол осмотра электронной почты Шпарука В.Н. является прямым доказательством того, что исполняющий обязанности директора АО "Рускобанк" Нечаева Л.В. была извещена об отсутствии согласия Истца на заключение оспариваемого Договора еще до его заключения. Данный протокол отражает содержание электронной переписки между Шпаруком В.Н. и Некрасовым С.Н. по вопросу согласования условий Договора, а также содержит скан-копии Договора, соглашения о расторжении Договора, доверенности, содержащие подписи Нечаевой Л.В.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дубинина А.Д. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года в городе Санкт-Петербург между Дубининым Александром Дмитриевичем (далее по тексту - Ответчик 1) и Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее по тексту - Ответчик 2, также - АО "Рускобанк", банк) был заключен договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов (далее по тексту - Договор).
Согласно указанному Договору, Ответчик 1 обязался безвозмездно передать Ответчику 2 следующие ценные бумаги (далее по тексту - Акции):
Вид, категория (тип), форма ценных бумаг: Акции обыкновенные именные бездокументарные
Наименование Эмитента - Публичное акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания"
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-76838-Н
Количество ценных бумаг шт. - 400 000 (четыреста тысяч) штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги, руб. - 1 000 (одна тысяча) рублей
Договорная стоимость одной ценной бумаги, руб. - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Передача акций Ответчику 2 была произведена в тот же день путем перевода указанных ценных бумаг по счету депо, открытого в Депозитарии Коммерческого банка "Метрополь", Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Третье лицо 1, также - КБ "Метрополь"), согласно поручению на операции с ценными бумагами от 15 апреля 2015 года выписками N 1/Д о состоянии счета депо на 14 апреля 2016 года и N 2/Д о состоянии счета депо на 15 апреля 2016 года.
В настоящее время обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук находятся во владении за АО "Рускобанк", что подтверждается Списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 23 мая 2016 года (исх. N 163и/2542).
Дубинина Елена Германовна (далее по тексту - Истец) и Ответчик 1 проживают в зарегистрированном браке с 16 декабря 1989 года, ведут совместное хозяйство, и проживают совместно.
В период брака Ответчиком 1 было учреждено Закрытое акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (далее по тексту - ПАО "НДК"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную организацию, где в сведениях об учредителе указан Ответчик 1.
Ответчик 1, при учреждении ПАО "НДК" изначально путем эмиссии ценных бумаг, а затем путем дополнительной эмиссии, получил право владения на акции указанной компании в размере 10 855 716 (десять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) штук, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 акцию, что в сумме составило размер уставного капитала ПАО "НДК" - 10 855 716 000 (десять миллиардов восемьсот пятьдесят пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей.
Впоследствии Ответчик 1 реализовывал акции ПАО "НДК" как путем заключения договоров купли-продажи, так и передачи их в заем. Владение акциями ПАО "НДК" и действия по реализации и выдачи в заем позволяли Ответчику 1 участвовать в управлении организацией, а также получать доход как непосредственно через выплату дивидендов, так и напрямую от контрагентов, приобретавших акции через различные сделки.
Владение акциями ПАО "НДК" Ответчиком 1 Истец рассматривает как совместно нажитое имущество в период брака.
Истец указывает, что по любым действиям с акциями во время владения ими Ответчик 1 ставил в известность Истца, т.к. это напрямую касалось общего бюджета семьи. На любую реализацию акций ПАО "НДК" Истцом давалось формальное устное согласие, если такая реализация с точки зрения Ответчика 1 приносила либо явный доход, либо косвенный, через инвестиционную составляющую. Единственная форма сделки, против которой прямо выступал Истец, это была сделка дарения акций (за исключением, если это не касалось дарения между близкими родственниками или друзьями семьи).
Истец указывает, что в начале апреля 2016 года узнал о том, что Ответчиком 1 были приобретены акции АО "Рускобанк".
Как было известно Истцу, любые согласования сделок с АО "Рускобанк" от имени как ПАО "НДК", так и Ответчика 1 проводил сотрудник ПАО "НДК", начальник юридического отдела Шпарук Виталий Николаевич, который проверял сделки на правовую составляющую, а также утверждал проекты договоров и соглашений, проводил переписку с уполномоченными сотрудниками Ответчика 2.
Еще с 2014 года Истцом было сообщено Шпаруку Виталию Николаевичу о том, что если от Ответчика 1 поступит указание согласовывать и заключать сделки дарения или безвозмездной передачи любого имущества Ответчика 2, включая акции ПАО "НДК", третьим лицам, то Истец будет категорически против таких сделок, вплоть до обжалования договоров в судебных инстанциях. Шпарук Виталий Николаевич обещал сообщать любым контрагентам о таком решении Истца.
В разговоре с Истцом Ответчик 1 неоднократно просил Истца согласиться на сделку безвозмездной передачи пакета акций ПАО "НДК" Ответчику 2, в связи с тем, что финансовое состояние последнего, по мнению Банка России, проводившего в тот момент проверку АО "Рускобанк", было крайне неудовлетворенное. Как сообщал Ответчик 1, такая безвозмездная передача ценных бумаг произведена только на время выравнивания финансового положения Ответчика 2, а впоследствии данные акции будут заменены на иные ликвидные активы. Однако Истец повторно сообщил Ответчику 1, что согласия на такую сделку он не дает.
Ответчик 1 сообщил Истцу, что АО "Рускобанк" было поставлено в известность о таком несогласии, и что документы на расторжение сделки в связи с указанным обстоятельством уже подготовлены, подписаны и будут направлены в регистрационные органы управления ценными бумагами ПАО "НДК" в ближайшее время.
Таким образом, как стало известно Истцу, при заключении оспариваемого настоящим исковым заявлением Договора сотрудникам АО "Рускобанк" сообщалось о том, что согласие супруга Ответчика 1 на указанную сделку не было получено. Более того, при согласовании и подписании Договора согласовывались и подписывались дополнительные документы, в том числе и соглашение о расторжении Договора по причине отсутствия согласия супруга на указанную сделку, Доверенность на перевод ценных бумаг от АО "Рускобанк" по соглашению о расторжении.
Подписанное со стороны директора АО "Рускобанк" соглашение о расторжении Договора, в том числе в связи с отсутствием согласия супруга Ответчика 1, непосредственно подтверждает тот факт, что Ответчик 2 был поставлен в известность о таком несогласии. Обратное, а именно - о согласии супруга, в подписанных документах, включая исполненный Договор, не указано.
Таким образом, по мнению Истца, АО "Рускобанк" на момент заключения договора дарения должно было заведомо знать о несогласии Истца на совершение сделки - Договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15 апреля 2016 года.
Учитывая, что акции ПАО "НДК" являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов Дубининых, и при дарении 400 000 (четыреста тысяч) обыкновенных бездокументарных именных акций АО "Рускобанк" отсутствовало согласие второго супруга (Истца), и другая сторона в договоре дарения заведомо должна была знать о несогласии Истца на совершение данной сделки, Истец просит признать оспариваемый по настоящему исковому заявлению Договор недействительной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Анализируя положения ст. ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, согласно которым по сделкам с ценными бумагами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как регистрация ценных бумаг в реестре акционеров акционерного общества или у депозитария не является государственной регистрацией, то она не влечет применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истица указывает, что ей стало известно, что при заключении Договора сотрудникам АО "Рускобанк" сообщалось о ее несогласии с его заключением. При этом истец не указывает, каким именно сотрудникам сообщалось об этом.
Суд отмечает, что уведомление отдельных сотрудников о несогласии супруга само по себе нельзя считать надлежащим уведомлением Банка, поскольку сотрудники состоят с Банком в трудовых отношениях и не обязаны уведомлять ответственных лиц о поступившей им информации. Кроме того, необходимо доказать, что данные сотрудники уведомили о таком несогласии уполномоченных лиц в Банке. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.
Акционерное общество может считаться надлежаще уведомленным, если такое уведомление поступило в адрес исполнительного органа, т.к. в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Надлежащим уведомлением также может считаться уведомление лица, непосредственно подписавшего какой-либо договор от имени общества на основании полномочий, предоставленных доверенностью или иным документом.
Однако оспариваемый Договор был подписан Л.В. Нечаевой, исполняющей обязанности Директора Банка - исполнительного органа Банка, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Л.В. Нечаевой или получения Банком письма о несогласии Е.Г. Дубининой с заключением Договора.
В материалы дела Истцом представлена ксерокопия документа без даты, именуемая Соглашением о расторжении договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15.04.2016, с подписью якобы Нечаевой Л.В.
Банк отрицает факт заключения указанного Соглашения между сторонами по договору и считает, что указанная копия документа не может являться доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Оригинал данного документа Истцом не представлен.
Судом принято во внимание, что Ответчик 2 не знал о несогласии Дубининой Е.Г. на заключение Договора между Дубининым А.Д. и АО "Рускобанк", более того, до первого обращения Истца в судебные инстанции каких-либо уведомлений в адрес АО "Рускобанк", связанных с несогласием Дубининой Е.Г. относительно заключения Договора, не поступало.
Суд отметил, что наличие в материалах дела копии доверенности N 86 с уполномочиванием ряда физических лиц правом на подписание Соглашения о расторжении Договора само по себе не доказывает факт существования - Соглашения о расторжении Договора, а также никак не подтверждает и его содержательную часть в представленной редакции.
Договоренности Истца с начальником юридического отдела ПАО "НДК" В.Н. Шпаруком не имеют юридического значения, т.к. он не являлся стороной оспариваемого Договора, не указан в Договоре иным образом, позволяющим через него или опосредованно выражать волю Стороны Договора, третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.Н. Шпарук уведомил Банк об отсутствии согласия Дубининой Е.Г. на безвозмездную передачу Банку обыкновенных акций ПАО "НДК".
Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, исковые требования истицы суд оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно ст. 8, 29 ФЗ "О рынках ценных бумаг", а также Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27 для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что Дубинин А.Д. уведомлял о несогласии его супруги на заключение Договора исполнительный орган банка. Более того, в п. 1.3. Договора указано об отсутствии правопритязаний третьих лиц в любой форме, что по своей сути свидетельствовало об отсутствии каких-либо спорных вопросов, связанных по существу заключения данного договора и действий по его исполнению.
Устные договоренности Истца с юристом ПАО "НДК" Шпаруком В.Н. относительно уведомления последним третьих лиц о несогласии Истца с заключением Дубининым А.Д. сделок дарения или безвозмездной передачи любого имущества не имеет юридического значения. Шпарук В.Н. не является стороной оспариваемого Договора, не указан в Договоре иным образом, позволяющим через него или опосредованно выражать волю Стороны Договора. Кроме того, уведомление Шпаруком В.Н. отдельных сотрудников АО "Рускобанк" посредством электронной переписки о несогласии Дубининой Е.Г. с заключением Договора нельзя считать надлежащим уведомлением Банка.
Акционерное общество может считаться надлежаще уведомленным, если такое уведомление поступило в адрес исполнительного органа, т.к. в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает вопросы руководства текущей деятельности общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Надлежащим уведомлением также может считаться уведомление лица, непосредственно подписавшего какой-либо договор от имени общества на основании полномочий, предоставленных доверенностью или иным документом.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Л.В. Нечаевой или получения банком письма о несогласии Е.Г. Дубининой с заключением Договора.
Представленная Истцом светокопия документа без даты (Соглашения о расторжении Договора) не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Шпарука В.Н., Некрасова С.Н. и об истребовании дополнительных доказательств, об исследовании доказательств.
Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.
Суд пришел к выводу, что следует сомневаться в беспристрастности и объективности свидетельских показаний указанных лиц, поскольку, В.Н. Шпарук состоит в трудовых отношениях ПАО "НДК", которым владеет А.Д. Дубинин.
Кроме того, А.Д. Дубинин обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО "Рускобанк", а С.Н. Некрасов был принят на работу в АО "Рускобанк" на должность вице-президента Банка по настоянию А.Д. Дубинина, и его кандидатура была направлена в Банк России для согласования его в качестве Директора Банка вместо Л.В. Нечаевой, о чем свидетельствует Выписка из Протокола N 7/2016 от 29.03.2016.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об исследовании доказательств.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел необходимости запрашивать истребуемые истцом документы и исследовать доказательства, поскольку они (электронная переписка Шпарука Виталия Николаевича и Некрасова Сергея Николаевича, протокол допроса Некрасова Сергея Николаевича, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса) не имеют правового значения для разрешения спора как не соответствующие положениям ст. ст. 64 - 71 АПК РФ. Эти лица, помимо указанного судом первой инстанции, не являются исполнительным органом банка, не подписывали от его имени договор.
Поэтому апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца:
- исследовать в качестве доказательства электронную переписку Шпарука Виталия Николаевича, электронный адрес: vitalv.shpanik@gmail.ru. проводимую в апреле 2016 года с представителем АО "Рускобанк" Некрасовым Сергеем Николаевичем, электронный адрес: nekTasov@ruscobank.ru;
- истребовать из материалов дела Арбитражного третейского суда города Москвы N АТС-5380/16, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 3, оригинал протокола допроса свидетеля (Некрасова Сергея Николаевича), проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сафонова А.А. Цаболовой А.Ю. 28.07.2016 года;
- Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Шпарука Виталия Николаевича и Некрасова Сергея Николаевича.
Апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на режим совместно нажитого имущества в отношении спорных акций, истец умалчивает о таком режиме в отношении акций банка (как отмечено выше, А.Д. Дубинин обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО "Рускобанк").
Приказом Банка России N ОД-1912 у АО "Рускобанк" с 21 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из этого следует, что банк не способен выполнить обязательства перед кредиторами.
Несмотря на указание в договоре о передаче банку акций безвозмездно, следует отметить, что таким образом (в том числе в интересах Дубининых) ранее были предприняты меры для увеличения размера чистых активов банка во избежание отзыва лицензии у банка.
Намерение возвратить акции после введения процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Также следует отметить, что требования об обязании Акционерного общества "Реестр" списать акции и зачислить их не являются последствием недействительности сделки, а может быть заявлено только в качестве самостоятельного.
К тому же Акционерное общество "Реестр" не является ответчиком по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-227948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-20314/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-227948/16-159-1965
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-20314/2017-ГК
Дело N А40-227948/16-159-1965
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дубининой Елены Германовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
по делу N А40-227948/16-159-1965, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Дубининой Елены Германовны
к Дубинину Александру Дмитриевичу, АО "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 7834000138, 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29),
3-и лица: Коммерческий банк "Метрополь" ООО, АО "Реестр",
о признании недействительным договора передачи акций от 15.04.2016 г. и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анашкина А.А. по доверенности от 08.07.2016;
- от ответчиков: от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК АСВ - Коврижных А.И. по доверенности от 20.04.2017,
- - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Дубинина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубинину Александру Дмитриевичу, АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк), в котором просит (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15 апреля 2016 года, заключенный между Дубининым Александром Дмитриевичем и Акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", а также применить последствия недействительности сделки, а именно:
1) Обязать Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" возвратить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук Дубинину Александру Дмитриевичу;
2) Обязать Акционерное общество "Реестр" (ИНН 7704028206) списать обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук с лицевого счета Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138), открытого в Акционерном обществе "Реестр" (ИНН 7704028206);
3) Обязать Акционерное общество "Реестр" (ИНН 7704028206) зачислить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук на счет Дубинина Александра Дмитриевича, открытый в Акционерном обществе "Реестр" (ИНН 7704028206).
В обоснование заявленных требований Истица указывает на нарушение положений Семейного кодекса РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что при заключении оспариваемого Договора АО "Рускобанк" сообщалось о том, что согласие супруга Ответчика 1 на указанную сделку не было получено. Более того, при согласовании и подписании Договора, согласовывались и подписывались дополнительные документы, в том числе и соглашение о расторжении Договора по причине отсутствия согласия супруга на указанную сделку, Доверенность на перевод ценных бумаг от АО "Рускобанк" по соглашению о расторжении.
Материалами дела подтверждено, что Шпарук В.Н. представлял интересы Ответчика 1 при согласовании с Ответчиком 2 условий оспариваемого Договора.
Имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно факт того, что Шпарук В.Н. проводил от имени Ответчика 1 переговоры и электронную переписку по вопросу согласования условий Договора, а также направлял Ответчику 2 документы, содержащие условие об отсутствии согласия Истца на заключения Договора, могли быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Решение о направлении в Банк России для согласования кандидатуры Некрасова С.Н. на должность Директора АО "Рускобанк" было принято Советом директоров АО "Рускобанк", в котором Дубинин А.Д. не состоял.
Так же как и оспариваемый договор, соглашение о расторжении и доверенность были подписаны исполняющим обязанности директора АО "Рускобанк" Л.В. Нечаевой.
Протокол осмотра электронной почты Шпарука В.Н. является прямым доказательством того, что исполняющий обязанности директора АО "Рускобанк" Нечаева Л.В. была извещена об отсутствии согласия Истца на заключение оспариваемого Договора еще до его заключения. Данный протокол отражает содержание электронной переписки между Шпаруком В.Н. и Некрасовым С.Н. по вопросу согласования условий Договора, а также содержит скан-копии Договора, соглашения о расторжении Договора, доверенности, содержащие подписи Нечаевой Л.В.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дубинина А.Д. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года в городе Санкт-Петербург между Дубининым Александром Дмитриевичем (далее по тексту - Ответчик 1) и Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее по тексту - Ответчик 2, также - АО "Рускобанк", банк) был заключен договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов (далее по тексту - Договор).
Согласно указанному Договору, Ответчик 1 обязался безвозмездно передать Ответчику 2 следующие ценные бумаги (далее по тексту - Акции):
Вид, категория (тип), форма ценных бумаг: Акции обыкновенные именные бездокументарные
Наименование Эмитента - Публичное акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания"
Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-76838-Н
Количество ценных бумаг шт. - 400 000 (четыреста тысяч) штук
Номинальная стоимость одной ценной бумаги, руб. - 1 000 (одна тысяча) рублей
Договорная стоимость одной ценной бумаги, руб. - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Передача акций Ответчику 2 была произведена в тот же день путем перевода указанных ценных бумаг по счету депо, открытого в Депозитарии Коммерческого банка "Метрополь", Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Третье лицо 1, также - КБ "Метрополь"), согласно поручению на операции с ценными бумагами от 15 апреля 2015 года выписками N 1/Д о состоянии счета депо на 14 апреля 2016 года и N 2/Д о состоянии счета депо на 15 апреля 2016 года.
В настоящее время обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук находятся во владении за АО "Рускобанк", что подтверждается Списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 23 мая 2016 года (исх. N 163и/2542).
Дубинина Елена Германовна (далее по тексту - Истец) и Ответчик 1 проживают в зарегистрированном браке с 16 декабря 1989 года, ведут совместное хозяйство, и проживают совместно.
В период брака Ответчиком 1 было учреждено Закрытое акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (далее по тексту - ПАО "НДК"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную организацию, где в сведениях об учредителе указан Ответчик 1.
Ответчик 1, при учреждении ПАО "НДК" изначально путем эмиссии ценных бумаг, а затем путем дополнительной эмиссии, получил право владения на акции указанной компании в размере 10 855 716 (десять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) штук, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 акцию, что в сумме составило размер уставного капитала ПАО "НДК" - 10 855 716 000 (десять миллиардов восемьсот пятьдесят пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей.
Впоследствии Ответчик 1 реализовывал акции ПАО "НДК" как путем заключения договоров купли-продажи, так и передачи их в заем. Владение акциями ПАО "НДК" и действия по реализации и выдачи в заем позволяли Ответчику 1 участвовать в управлении организацией, а также получать доход как непосредственно через выплату дивидендов, так и напрямую от контрагентов, приобретавших акции через различные сделки.
Владение акциями ПАО "НДК" Ответчиком 1 Истец рассматривает как совместно нажитое имущество в период брака.
Истец указывает, что по любым действиям с акциями во время владения ими Ответчик 1 ставил в известность Истца, т.к. это напрямую касалось общего бюджета семьи. На любую реализацию акций ПАО "НДК" Истцом давалось формальное устное согласие, если такая реализация с точки зрения Ответчика 1 приносила либо явный доход, либо косвенный, через инвестиционную составляющую. Единственная форма сделки, против которой прямо выступал Истец, это была сделка дарения акций (за исключением, если это не касалось дарения между близкими родственниками или друзьями семьи).
Истец указывает, что в начале апреля 2016 года узнал о том, что Ответчиком 1 были приобретены акции АО "Рускобанк".
Как было известно Истцу, любые согласования сделок с АО "Рускобанк" от имени как ПАО "НДК", так и Ответчика 1 проводил сотрудник ПАО "НДК", начальник юридического отдела Шпарук Виталий Николаевич, который проверял сделки на правовую составляющую, а также утверждал проекты договоров и соглашений, проводил переписку с уполномоченными сотрудниками Ответчика 2.
Еще с 2014 года Истцом было сообщено Шпаруку Виталию Николаевичу о том, что если от Ответчика 1 поступит указание согласовывать и заключать сделки дарения или безвозмездной передачи любого имущества Ответчика 2, включая акции ПАО "НДК", третьим лицам, то Истец будет категорически против таких сделок, вплоть до обжалования договоров в судебных инстанциях. Шпарук Виталий Николаевич обещал сообщать любым контрагентам о таком решении Истца.
В разговоре с Истцом Ответчик 1 неоднократно просил Истца согласиться на сделку безвозмездной передачи пакета акций ПАО "НДК" Ответчику 2, в связи с тем, что финансовое состояние последнего, по мнению Банка России, проводившего в тот момент проверку АО "Рускобанк", было крайне неудовлетворенное. Как сообщал Ответчик 1, такая безвозмездная передача ценных бумаг произведена только на время выравнивания финансового положения Ответчика 2, а впоследствии данные акции будут заменены на иные ликвидные активы. Однако Истец повторно сообщил Ответчику 1, что согласия на такую сделку он не дает.
Ответчик 1 сообщил Истцу, что АО "Рускобанк" было поставлено в известность о таком несогласии, и что документы на расторжение сделки в связи с указанным обстоятельством уже подготовлены, подписаны и будут направлены в регистрационные органы управления ценными бумагами ПАО "НДК" в ближайшее время.
Таким образом, как стало известно Истцу, при заключении оспариваемого настоящим исковым заявлением Договора сотрудникам АО "Рускобанк" сообщалось о том, что согласие супруга Ответчика 1 на указанную сделку не было получено. Более того, при согласовании и подписании Договора согласовывались и подписывались дополнительные документы, в том числе и соглашение о расторжении Договора по причине отсутствия согласия супруга на указанную сделку, Доверенность на перевод ценных бумаг от АО "Рускобанк" по соглашению о расторжении.
Подписанное со стороны директора АО "Рускобанк" соглашение о расторжении Договора, в том числе в связи с отсутствием согласия супруга Ответчика 1, непосредственно подтверждает тот факт, что Ответчик 2 был поставлен в известность о таком несогласии. Обратное, а именно - о согласии супруга, в подписанных документах, включая исполненный Договор, не указано.
Таким образом, по мнению Истца, АО "Рускобанк" на момент заключения договора дарения должно было заведомо знать о несогласии Истца на совершение сделки - Договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15 апреля 2016 года.
Учитывая, что акции ПАО "НДК" являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов Дубининых, и при дарении 400 000 (четыреста тысяч) обыкновенных бездокументарных именных акций АО "Рускобанк" отсутствовало согласие второго супруга (Истца), и другая сторона в договоре дарения заведомо должна была знать о несогласии Истца на совершение данной сделки, Истец просит признать оспариваемый по настоящему исковому заявлению Договор недействительной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Анализируя положения ст. ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, согласно которым по сделкам с ценными бумагами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как регистрация ценных бумаг в реестре акционеров акционерного общества или у депозитария не является государственной регистрацией, то она не влечет применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истица указывает, что ей стало известно, что при заключении Договора сотрудникам АО "Рускобанк" сообщалось о ее несогласии с его заключением. При этом истец не указывает, каким именно сотрудникам сообщалось об этом.
Суд отмечает, что уведомление отдельных сотрудников о несогласии супруга само по себе нельзя считать надлежащим уведомлением Банка, поскольку сотрудники состоят с Банком в трудовых отношениях и не обязаны уведомлять ответственных лиц о поступившей им информации. Кроме того, необходимо доказать, что данные сотрудники уведомили о таком несогласии уполномоченных лиц в Банке. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.
Акционерное общество может считаться надлежаще уведомленным, если такое уведомление поступило в адрес исполнительного органа, т.к. в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Надлежащим уведомлением также может считаться уведомление лица, непосредственно подписавшего какой-либо договор от имени общества на основании полномочий, предоставленных доверенностью или иным документом.
Однако оспариваемый Договор был подписан Л.В. Нечаевой, исполняющей обязанности Директора Банка - исполнительного органа Банка, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Л.В. Нечаевой или получения Банком письма о несогласии Е.Г. Дубининой с заключением Договора.
В материалы дела Истцом представлена ксерокопия документа без даты, именуемая Соглашением о расторжении договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15.04.2016, с подписью якобы Нечаевой Л.В.
Банк отрицает факт заключения указанного Соглашения между сторонами по договору и считает, что указанная копия документа не может являться доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Оригинал данного документа Истцом не представлен.
Судом принято во внимание, что Ответчик 2 не знал о несогласии Дубининой Е.Г. на заключение Договора между Дубининым А.Д. и АО "Рускобанк", более того, до первого обращения Истца в судебные инстанции каких-либо уведомлений в адрес АО "Рускобанк", связанных с несогласием Дубининой Е.Г. относительно заключения Договора, не поступало.
Суд отметил, что наличие в материалах дела копии доверенности N 86 с уполномочиванием ряда физических лиц правом на подписание Соглашения о расторжении Договора само по себе не доказывает факт существования - Соглашения о расторжении Договора, а также никак не подтверждает и его содержательную часть в представленной редакции.
Договоренности Истца с начальником юридического отдела ПАО "НДК" В.Н. Шпаруком не имеют юридического значения, т.к. он не являлся стороной оспариваемого Договора, не указан в Договоре иным образом, позволяющим через него или опосредованно выражать волю Стороны Договора, третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.Н. Шпарук уведомил Банк об отсутствии согласия Дубининой Е.Г. на безвозмездную передачу Банку обыкновенных акций ПАО "НДК".
Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, исковые требования истицы суд оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно ст. 8, 29 ФЗ "О рынках ценных бумаг", а также Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27 для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что Дубинин А.Д. уведомлял о несогласии его супруги на заключение Договора исполнительный орган банка. Более того, в п. 1.3. Договора указано об отсутствии правопритязаний третьих лиц в любой форме, что по своей сути свидетельствовало об отсутствии каких-либо спорных вопросов, связанных по существу заключения данного договора и действий по его исполнению.
Устные договоренности Истца с юристом ПАО "НДК" Шпаруком В.Н. относительно уведомления последним третьих лиц о несогласии Истца с заключением Дубининым А.Д. сделок дарения или безвозмездной передачи любого имущества не имеет юридического значения. Шпарук В.Н. не является стороной оспариваемого Договора, не указан в Договоре иным образом, позволяющим через него или опосредованно выражать волю Стороны Договора. Кроме того, уведомление Шпаруком В.Н. отдельных сотрудников АО "Рускобанк" посредством электронной переписки о несогласии Дубининой Е.Г. с заключением Договора нельзя считать надлежащим уведомлением Банка.
Акционерное общество может считаться надлежаще уведомленным, если такое уведомление поступило в адрес исполнительного органа, т.к. в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает вопросы руководства текущей деятельности общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Надлежащим уведомлением также может считаться уведомление лица, непосредственно подписавшего какой-либо договор от имени общества на основании полномочий, предоставленных доверенностью или иным документом.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Л.В. Нечаевой или получения банком письма о несогласии Е.Г. Дубининой с заключением Договора.
Представленная Истцом светокопия документа без даты (Соглашения о расторжении Договора) не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Шпарука В.Н., Некрасова С.Н. и об истребовании дополнительных доказательств, об исследовании доказательств.
Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.
Суд пришел к выводу, что следует сомневаться в беспристрастности и объективности свидетельских показаний указанных лиц, поскольку, В.Н. Шпарук состоит в трудовых отношениях ПАО "НДК", которым владеет А.Д. Дубинин.
Кроме того, А.Д. Дубинин обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО "Рускобанк", а С.Н. Некрасов был принят на работу в АО "Рускобанк" на должность вице-президента Банка по настоянию А.Д. Дубинина, и его кандидатура была направлена в Банк России для согласования его в качестве Директора Банка вместо Л.В. Нечаевой, о чем свидетельствует Выписка из Протокола N 7/2016 от 29.03.2016.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об исследовании доказательств.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел необходимости запрашивать истребуемые истцом документы и исследовать доказательства, поскольку они (электронная переписка Шпарука Виталия Николаевича и Некрасова Сергея Николаевича, протокол допроса Некрасова Сергея Николаевича, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса) не имеют правового значения для разрешения спора как не соответствующие положениям ст. ст. 64 - 71 АПК РФ. Эти лица, помимо указанного судом первой инстанции, не являются исполнительным органом банка, не подписывали от его имени договор.
Поэтому апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца:
- исследовать в качестве доказательства электронную переписку Шпарука Виталия Николаевича, электронный адрес: vitalv.shpanik@gmail.ru. проводимую в апреле 2016 года с представителем АО "Рускобанк" Некрасовым Сергеем Николаевичем, электронный адрес: nekTasov@ruscobank.ru;
- истребовать из материалов дела Арбитражного третейского суда города Москвы N АТС-5380/16, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 3, оригинал протокола допроса свидетеля (Некрасова Сергея Николаевича), проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сафонова А.А. Цаболовой А.Ю. 28.07.2016 года;
- Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Шпарука Виталия Николаевича и Некрасова Сергея Николаевича.
Апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на режим совместно нажитого имущества в отношении спорных акций, истец умалчивает о таком режиме в отношении акций банка (как отмечено выше, А.Д. Дубинин обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО "Рускобанк").
Приказом Банка России N ОД-1912 у АО "Рускобанк" с 21 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из этого следует, что банк не способен выполнить обязательства перед кредиторами.
Несмотря на указание в договоре о передаче банку акций безвозмездно, следует отметить, что таким образом (в том числе в интересах Дубининых) ранее были предприняты меры для увеличения размера чистых активов банка во избежание отзыва лицензии у банка.
Намерение возвратить акции после введения процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Также следует отметить, что требования об обязании Акционерного общества "Реестр" списать акции и зачислить их не являются последствием недействительности сделки, а может быть заявлено только в качестве самостоятельного.
К тому же Акционерное общество "Реестр" не является ответчиком по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-227948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)