Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу N А12-13239/2017 (судья И.В. Селезнев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 3435112717, ОГРН 1113435012470)
о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области:
- Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности от 08.12.2016 б/н, выданной по 31.12.2017
- Тарабановский А.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2017, выданной по 31.12.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "Поволжская строительная компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
ООО "Поволжская строительная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжская строительная компания" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДС и по налогу на прибыль), в ходе, которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношением с ООО "Уникум-М" в размере 420712 руб. (за 4 квартал 2012 года), по взаимоотношением с ООО "Лантикс" в размере 1206339 руб. (за 4 квартал 2013 года), и состав расходов за 2012 и 2013 годы по этим же основаниям суммы 2337288 руб. и 6701881 руб. соответственно.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2016 N 14-16/64, который был вручен лично директору ООО "Поволжская строительная компания" 23.08.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2016 N 14-16/2997, назначенном на 27.09.2016.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 241268 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 361567 руб.
Этим же решением ООО "Поволжская строительная компания" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1627051 руб. и по налогу на прибыль в размере 1807834 руб. а также соответствующую сумму пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 1018378 руб.
Поскольку возражения на акт налоговой проверки поступили в налоговый орган только 30.09.2016, рассмотрение материалов и вынесение решения было произведено без учета данного документа.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Поволжская строительная компания" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области N 53 от 16.01.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/79 от 29.09.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его законному представителю 23.08.2016 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2016.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 30.09.2016, то есть после принятия оспариваемого решения.
Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суд, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 310-КГ15-7578.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует также, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Поволжская строительная компания" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение подрядных работ.
В подтверждение правомерности понесенных расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счет-фактура, предъявленные от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс".
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.
Спорные контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ, поскольку имущество и транспортные средства у них в период взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год данными организациями представлены не были, перечисления денежных средств в Пенсионный фонд России по расчетному счету не производились.
Расходов на аренду складов, офиса, транспорта, механизмов, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, либо в адрес субподрядных организаций, привлеченных для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, у контрагентов не установлено.
Судебная коллегия соглашается, что у ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявленной в заключенном между сторонами в договоре, что, в силу п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.
В ходе проверки налоговым органом установлены фактические исполнители работ на объектах строительства субподрядчиков ООО "Лантикс" и ООО "Уникум М" - Андреев Г.Н., Елисеев А.М. и Равчеев А.В.
Из показаний свидетелей Елисеева А.М. и Андреева Г.Н. установлено, что данные лица фактически работали в ООО "Стал" (Андреев Г.Н. впоследствии переведен в ООО "ПСК"), работы, указанные в документах, выполняли под руководством Березина А.В. (руководитель ООО "ПСК"), заработную плату получали наличными денежными средствами, организации ООО "Лантикс" и ООО "Уникум М" им не знакомы, на объектах с ними работал еще Равчеев А.В. (работник ООО "Стал"), другие работники каких-либо организаций не привлекались (протоколы допросов от 14.07.2016 N 14-16/5832, от 08.07.2016 N 14-16/5801).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ПСК" Березин А.В. также показал, что Елисеев А.М. и Равчеев А.В. ему знакомы, указанные лица являлись работниками ООО "Стал", которых он направлял на объекты строительства ООО "ПСК", поскольку ООО "ПСК" арендовало у ООО "Стал" экскаваторы с экипажем (протокол допроса от 19.07.2016 N 14-16/5841).
Так же проверкой установлено, что ООО "ПСК" не производилась оплата стоимости работ, оформленных от имени ООО "Уникум М" и ООО "Лантикс".
Согласно п. 4.2 представленного к проверке договору N 15 от 28.09.2012, оформленного от имени ООО "Уникум-М", оплата должна производиться заказчиком (ООО "Поволжская строительная компания") 1 раз в месяц банковским переводом в российских рублях, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Также п. 6.4. предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2. представленным к проверке контрактам N 20 от 01.11.2013, N 21 от 06.11.2013, N 18 от 01.10.2013, N 26 от 03.12.2013, N 23 от 11.11.2013, N 22 от 08.11.2013, оформленных от имени ООО "Лантикс", оплата должна производиться заказчиком (ООО "ПСК") на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней.
Вместе с тем, в ходе исследования расчетного счета ООО "Поволжская строительная компания" установлено отсутствие платежей в адрес спорных контрагентов. Согласно имеющимся сведениям федеральной базы АИС-ФЦОД, контрольно-кассовая техника за ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" никогда не регистрировалась, следовательно, оплата наличными денежными средствами также не могла быть произведена.
По результатам проведенных налоговым органом допросов свидетелей - руководителей ООО "Уникум М" Шахрая А.Б. и ООО "Лантикс" Букалкиной Т.В. установлено, что они являются "номинальными" руководителями.
Так, Шахрай А.Б. в ходе допроса показал, что в 2012 году работал в автосервисе в должности автомеханика, организацию ООО "Уникум М" зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого, однако фактически руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял, с 01.12.2013 по 01.12.2015 отбывал наказание в местах лишения свободы (протокол допроса от 04.07.2016 N 14-16/5782).
Согласно показаниям свидетеля Букалкиной Т.В., учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, ООО "Лантикс" ей не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации ею не осуществлялась, документы не подписывались, доверенности не оформлялись (протокол допроса от 08.05.2013). При этом в ходе проверки установлено, что Букалкина Т.В. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей.
Кроме того, выводы о непричастности Букалкиной Т.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лантикс" подтверждаются объяснениями Букалкиной Т.В. от 24.02.2013, полученными ст. лейтенантом полиции ОМВД по Лотошинскому району В.Н. Михайловым.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России сделан вывод о том, что подписи Букалкиной Т.В., в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от имени ООО "Лантикс" (форма Р14001) выполнены не Букалкиной Т.В., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 28.05.2013 N 479/10/05).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Необоснованно применив налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик допустил неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года в размере 1627051 руб. Завысив расходы, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, что привело к неуплате налога в размере 1807834 руб.
Неуплата НДС и налога на прибыль явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 241268 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 361567 руб., а также для начисления пени по данным налогам в общей сумме 1018378 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу N А12-13239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 12АП-10187/2017 ПО ДЕЛУ N А12-13239/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А12-13239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу N А12-13239/2017 (судья И.В. Селезнев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 3435112717, ОГРН 1113435012470)
о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области:
- Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности от 08.12.2016 б/н, выданной по 31.12.2017
- Тарабановский А.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2017, выданной по 31.12.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "Поволжская строительная компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
ООО "Поволжская строительная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжская строительная компания" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДС и по налогу на прибыль), в ходе, которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношением с ООО "Уникум-М" в размере 420712 руб. (за 4 квартал 2012 года), по взаимоотношением с ООО "Лантикс" в размере 1206339 руб. (за 4 квартал 2013 года), и состав расходов за 2012 и 2013 годы по этим же основаниям суммы 2337288 руб. и 6701881 руб. соответственно.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2016 N 14-16/64, который был вручен лично директору ООО "Поволжская строительная компания" 23.08.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2016 N 14-16/2997, назначенном на 27.09.2016.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 241268 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 361567 руб.
Этим же решением ООО "Поволжская строительная компания" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1627051 руб. и по налогу на прибыль в размере 1807834 руб. а также соответствующую сумму пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 1018378 руб.
Поскольку возражения на акт налоговой проверки поступили в налоговый орган только 30.09.2016, рассмотрение материалов и вынесение решения было произведено без учета данного документа.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Поволжская строительная компания" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области N 53 от 16.01.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/79 от 29.09.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его законному представителю 23.08.2016 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2016.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 30.09.2016, то есть после принятия оспариваемого решения.
Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суд, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 310-КГ15-7578.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует также, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Поволжская строительная компания" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение подрядных работ.
В подтверждение правомерности понесенных расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счет-фактура, предъявленные от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс".
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.
Спорные контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ, поскольку имущество и транспортные средства у них в период взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год данными организациями представлены не были, перечисления денежных средств в Пенсионный фонд России по расчетному счету не производились.
Расходов на аренду складов, офиса, транспорта, механизмов, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, либо в адрес субподрядных организаций, привлеченных для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, у контрагентов не установлено.
Судебная коллегия соглашается, что у ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявленной в заключенном между сторонами в договоре, что, в силу п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.
В ходе проверки налоговым органом установлены фактические исполнители работ на объектах строительства субподрядчиков ООО "Лантикс" и ООО "Уникум М" - Андреев Г.Н., Елисеев А.М. и Равчеев А.В.
Из показаний свидетелей Елисеева А.М. и Андреева Г.Н. установлено, что данные лица фактически работали в ООО "Стал" (Андреев Г.Н. впоследствии переведен в ООО "ПСК"), работы, указанные в документах, выполняли под руководством Березина А.В. (руководитель ООО "ПСК"), заработную плату получали наличными денежными средствами, организации ООО "Лантикс" и ООО "Уникум М" им не знакомы, на объектах с ними работал еще Равчеев А.В. (работник ООО "Стал"), другие работники каких-либо организаций не привлекались (протоколы допросов от 14.07.2016 N 14-16/5832, от 08.07.2016 N 14-16/5801).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ПСК" Березин А.В. также показал, что Елисеев А.М. и Равчеев А.В. ему знакомы, указанные лица являлись работниками ООО "Стал", которых он направлял на объекты строительства ООО "ПСК", поскольку ООО "ПСК" арендовало у ООО "Стал" экскаваторы с экипажем (протокол допроса от 19.07.2016 N 14-16/5841).
Так же проверкой установлено, что ООО "ПСК" не производилась оплата стоимости работ, оформленных от имени ООО "Уникум М" и ООО "Лантикс".
Согласно п. 4.2 представленного к проверке договору N 15 от 28.09.2012, оформленного от имени ООО "Уникум-М", оплата должна производиться заказчиком (ООО "Поволжская строительная компания") 1 раз в месяц банковским переводом в российских рублях, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Также п. 6.4. предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2. представленным к проверке контрактам N 20 от 01.11.2013, N 21 от 06.11.2013, N 18 от 01.10.2013, N 26 от 03.12.2013, N 23 от 11.11.2013, N 22 от 08.11.2013, оформленных от имени ООО "Лантикс", оплата должна производиться заказчиком (ООО "ПСК") на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней.
Вместе с тем, в ходе исследования расчетного счета ООО "Поволжская строительная компания" установлено отсутствие платежей в адрес спорных контрагентов. Согласно имеющимся сведениям федеральной базы АИС-ФЦОД, контрольно-кассовая техника за ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" никогда не регистрировалась, следовательно, оплата наличными денежными средствами также не могла быть произведена.
По результатам проведенных налоговым органом допросов свидетелей - руководителей ООО "Уникум М" Шахрая А.Б. и ООО "Лантикс" Букалкиной Т.В. установлено, что они являются "номинальными" руководителями.
Так, Шахрай А.Б. в ходе допроса показал, что в 2012 году работал в автосервисе в должности автомеханика, организацию ООО "Уникум М" зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого, однако фактически руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял, с 01.12.2013 по 01.12.2015 отбывал наказание в местах лишения свободы (протокол допроса от 04.07.2016 N 14-16/5782).
Согласно показаниям свидетеля Букалкиной Т.В., учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, ООО "Лантикс" ей не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации ею не осуществлялась, документы не подписывались, доверенности не оформлялись (протокол допроса от 08.05.2013). При этом в ходе проверки установлено, что Букалкина Т.В. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей.
Кроме того, выводы о непричастности Букалкиной Т.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лантикс" подтверждаются объяснениями Букалкиной Т.В. от 24.02.2013, полученными ст. лейтенантом полиции ОМВД по Лотошинскому району В.Н. Михайловым.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России сделан вывод о том, что подписи Букалкиной Т.В., в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от имени ООО "Лантикс" (форма Р14001) выполнены не Букалкиной Т.В., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 28.05.2013 N 479/10/05).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Уникум-М" и ООО "Лантикс" содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Необоснованно применив налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик допустил неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года в размере 1627051 руб. Завысив расходы, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, что привело к неуплате налога в размере 1807834 руб.
Неуплата НДС и налога на прибыль явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 241268 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 361567 руб., а также для начисления пени по данным налогам в общей сумме 1018378 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/79 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу N А12-13239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)