Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-959/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.), принятых определением от 22.03.2016 по делу N А20-959/2016,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дохова А.А. по доверенности N 24 ГД2015/8631/43,
от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Меровой В.Х. по доверенности от 12.01.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2016 N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 руб.; от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 руб.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и просил запретить инспекции реализацию права бесспорного взыскания 300 000 000 руб. по банковской гарантии N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015 до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка о признании недействительными требований N 35, N 36 от 22.06.2016.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2016.
Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции об отмене обеспечительных мер.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения.
Определением от 12.05.2016 апеллянту отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.
В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, содержащееся в п. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно материалам дела, банк заключил с ООО "Антарес" договор о предоставлении банковских гарантий N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015 обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Антарес" по уплате в бюджет акцизов на сумму 300 000 000 руб. Банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Антарес" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет сумму акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты (неполной) уплаты ООО "Антарес" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
18.03.2016 в связи с неисполнением ООО "Антарес" в установленный срок требований об уплате налога, пени, штрафа от 26.02.2016 г. N 375812 и N 375813 инспекция направила в адрес Сбербанка требования от 10.03.2016: N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 руб.; N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 руб.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований, объем активов группы ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2015 составлял 23 657 000 000 руб.
Вместе с тем, рассмотрев доводы инспекции, учитывая, что в представленных банком документах отсутствуют доказательства того, что списание налоговой инспекцией 300 000 000 руб. по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба банку, дестабилизирует работу банка, с учетом того, что активы банка составляют 23 657 000 000 руб., а в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 16АП-1960/2016 ПО ДЕЛУ N А20-959/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А20-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-959/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.), принятых определением от 22.03.2016 по делу N А20-959/2016,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дохова А.А. по доверенности N 24 ГД2015/8631/43,
от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Меровой В.Х. по доверенности от 12.01.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2016 N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 руб.; от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 руб.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и просил запретить инспекции реализацию права бесспорного взыскания 300 000 000 руб. по банковской гарантии N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015 до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка о признании недействительными требований N 35, N 36 от 22.06.2016.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2016.
Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции об отмене обеспечительных мер.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения.
Определением от 12.05.2016 апеллянту отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.
В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, содержащееся в п. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно материалам дела, банк заключил с ООО "Антарес" договор о предоставлении банковских гарантий N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015 обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Антарес" по уплате в бюджет акцизов на сумму 300 000 000 руб. Банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Антарес" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет сумму акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты (неполной) уплаты ООО "Антарес" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
18.03.2016 в связи с неисполнением ООО "Антарес" в установленный срок требований об уплате налога, пени, штрафа от 26.02.2016 г. N 375812 и N 375813 инспекция направила в адрес Сбербанка требования от 10.03.2016: N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 руб.; N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 руб.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований, объем активов группы ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2015 составлял 23 657 000 000 руб.
Вместе с тем, рассмотрев доводы инспекции, учитывая, что в представленных банком документах отсутствуют доказательства того, что списание налоговой инспекцией 300 000 000 руб. по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба банку, дестабилизирует работу банка, с учетом того, что активы банка составляют 23 657 000 000 руб., а в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)