Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проверки и оценки документов таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость товаров заявлена неверно и произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Стебунов Д.И., доверенность от 10.01.2017;
- от заинтересованного лица: Романова Д.С., доверенность 05.10.2016;
- рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Сталкер"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-170354/16
по заявлению ООО "Сталкер"
о признании незаконными решений
к Центральной акцизной таможне,
установил:
ООО "Сталкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000364, от 16.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000365, от 20.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000363, от 20.05.2016 по ДТ N 10009194/291215/0012915.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сталкер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2015 года и январе 2016 года ООО "Сталкер" подало в Центральную акцизную таможню 4 декларации на товары "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей": N 10009194/291215/0012915, 10009194/210116/0000365, 10009194/210116/0000364, 10009194/210116/0000363.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)).
Таможенный орган, усмотрев признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости (не представляется возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров, цена товаров значительно ниже цен на однородные товары в рамках контракта с тем же продавцом, при сопоставимых условиях ввоза, в соответствующий период) принял решения от 19.01.2016, 22.01.2016, 28.01.2016, о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения, в том числе: контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы по рассматриваемым поставкам, коносаменты, заказы на поставки товаров, прайс-лист продавца (лето-2016) от 20.10.2015, банковскую гарантию от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40, страховые полисы, экспортные декларации Латвии, CMR, договор на перевозку от 15.09.2011 N 8 с дополнением от 25.12.2012; документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке груза по маршруту порт Китая - Рига (Латвия) (договоры перевозки, счета-фактуры, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, содержащие сведения о тарифной ставке за перевозку по всему маршруту, документы подтверждающие включение данных расходов в стоимость товара; счета-фактуры за перевозку; прайс-лист компании-производителя "KUMHO TIRE (CHINA) CO., LTD" Китай; документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке груза по маршруту Рига - пос. Воровского (Московская обл.) с разбивкой до и после границы Таможенного союза (договоры перевозки с действующими приложениями, счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора, содержащие сведения о тарифных ставках за перевозку по всему маршруту, заявки на перевозку, отчеты экспедитора, акты выполненных работ, документы по оплате перевозки); банковские платежные документы, подтверждающие оплату рассматриваемых товарных поставок по контракту (заявления на перевод, свифты, выписки, ведомость банковского контроля, банковскую гарантию), а также предыдущих поставок в рамках данного контракта с детализацией по инвойсам; бухгалтерские документы об учете рассматриваемых товарных поставок на балансе организации (выписки, проводки и т.п.); документы по реализации данных поставок на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета, платежные поручения); другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларациях таможенной стоимости.
В установленный срок ООО "Сталкер" с письмами б/д б/н (входящий ЦАТ от 15.03.2016 N 0756, 0759, 0761) от 24.02.2016 N 712 (входящий ЦАТ от 29.02.2016 N 0627) представлены письменные пояснения касательно рассматриваемых поставок и дополнительные документы и сведения: контракт от 02.03.2015 N 3-2015, спецификации к контракту, копии инвойсов, копии заказов на поставку товаров, копии банковской гарантии от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40, копии экспортных деклараций (Латвия), агентский договор на перевозку, копии счетов-фактур, копии прайс-листа компании-производителя "KUMHO TIRE (CHINA) CO., LTD" Китай, копии прайс-листа продавца, копии отчета экспедитора, копии акта сдачи-приемки услуг экспедитора, копии заявлений на перевод, ведомость банковского контроля по ПС от 16.06.2015 N 15060107/1481/0880/2/1, копии страховых полисов, оборотно-сальдовые ведомости.
По результатам проверки и оценки документов, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость товаров заявлена неверно и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь статьей 10 Соглашения, путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016, 16.05.2016, 20.05.2016 незаконными, ООО "Сталкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу статьи 66 ТК ТС, таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой пункта 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 4 статья 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, оплата товарных партий может осуществляться на условиях 100% предоплаты за товар или выпуском банковской гарантии. При использовании банковской гарантии может использоваться отсрочка платежа до 300 календарных дней.
В представленных спецификациях конкретные условия оплаты рассматриваемых товарных партий отсутствовали.
Согласно инвойсам, выставленным продавцом, оплата осуществляется в течение 300 дней по банковской гарантии.
Инвойсы выставлены 26.10.2015, 31.10.2015, отгрузка по представленным коносаментам осуществлена в октябре 2015 года, тогда как банковская гарантия вступила в силу с 14.12.2015.
Данное обстоятельство свидетельствует, что отгрузка товара была осуществлена без каких-либо гарантий по его оплате со стороны покупателя.
Ни при совершении таможенных операций, ни в ходе дополнительной проверки декларантом не представлены справки о валютных операциях, которые смогли бы разъяснить порядок оплаты товаров, наличие предоплаты, отсутствуют пояснения декларанта относительно договоренностей между продавцом и покупателем по условиям оплаты.
Кроме того, представленная таможенному органу банковская гарантия вступила в силу с 14.12.2015 и действовала до 30.06.2016.
Следовательно, срок банковской гарантии меньше 300 дней, которые определены контрактом как срок отсрочки платежа, и не покрывает весь срок исполнения соответствующих обязательств. Документов относительно иных банковских гарантий с другим сроком действия по спорной поставке декларантом не представлено.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Согласно представленной ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 16.06.2015 N 15060107/1481/0880/2/1 сумма контракта не определена.
Продавец по контракту, в том числе по спорным ДТ, осуществил поставку товаров согласно ведомости банковского контроля на сумму 958.864.964,33 руб.
При этом сумма, фактически уплаченная на дату 26.01.2016, составляет 480.000.000 руб.
Следовательно, задолженность перед продавцом по оплате, в том числе по рассматриваемым ДТ, составляет 478.864.964,33 руб.
Банковская гарантия от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40 оформлена только на сумму 124.500.000 руб.
Таким образом, сумма, на которую выдана банковская гарантия, не покрывает размер обязательства покупателя перед продавцом по оплате товаров.
Следовательно, в рамках рассматриваемого контракта продавцом фактически предоставляется покупателю коммерческий кредит (свыше 30 дней).
С учетом практики мировой торговли коммерческий кредит, как и иные виды кредитования, подразумевает наличие определенных условий для его предоставления, в частности, платы за использование. Размер такой платы законодательно не регулируется и устанавливается сторонами в договоре по своему усмотрению. Однако, в представленном контракте условия оплаты за предоставляемую отсрочку не установлены.
Банковские документы (выписки по счету) по оплате товаров в адрес продавца представлены не были, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости продукции.
Согласно представленной ведомости банковского контроля оплата товаров по контракту осуществлялась в размере, который невозможно сопоставить с конкретными поставками или товарными партиями, а также в сроки, которые не корреспондируются со сроками оплаты, установленными условиями контракта, что не позволяет осуществить проверку исходя из фактически оплаченной стоимости продукции.
Таким образом, по рассматриваемым поставкам продавец осуществил передачу товаров с отсрочкой платежа почти в 1 год без какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательства по контракту покупателем.
Валютой контракта согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта является российский рубль. Поставки по рассматриваемым ДТ осуществлялись в 2015 году, когда наблюдались значительные скачки курса рубля по отношению к мировым валютам. Учитывая длительный период отсрочки платежа (300 дней), применения рубля как валюты контракта, свидетельствует об особом положении покупателя и предоставлении ему привилегии, влияние которой на таможенную стоимость не может быть количественно определено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В настоящем случае продажа товаров или его цена зависит от условий и обстоятельств, влияние которых на цену не может быть количественно определено, что в соответствии с приведенной нормой является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по первому методу декларант обязан представить в таможенный орган банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В спорном случае поставки осуществлялись на условиях CIF-Рига (Латвия). Условия CIF согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" предполагают обязанность продавца осуществить страхование и оплату соответствующих расходов.
Согласно пункту 1.4 контракта, цена на товар включает в себя стоимость товара, маркировки, погрузки, страховки, таможенных формальностей в стране отправления, доставки до г. Рига.
В представленных страховых полисах от 26.10.2015 N 201549229321, от 27.10.2015 N 20154867971, от 31.10.2015 N 20155021254, 20155021349 содержатся ссылки на контракты N STL-0915S/RG, STL-0915S/RG, STL-0915S/ST, тогда как поставка осуществлялась по контракту N 3-2015. Сведения о стоимости товаров, указанные в страховых полисах не корреспондируется со стоимостью рассматриваемой поставки. Какие-либо пояснения по данному вопросу декларантом также не представлены.
Согласно пункту 1 контракта, предметом контракта являются шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей, легких грузовиков и автобусов, торговой марки "KUMHO". Поставки осуществляются на условиях CIF-Рига (Латвия).
Рассматриваемые поставки товаров осуществлялись не напрямую от производителя товаров (компания "KUMHO TIRE (China) CO., LTD" Китай), а через продавца (компания "KUMHO TIRE EUROPE CGBH" Германия), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником (агентом по закупке).
При этом прайс-лист компании "KUMHO TIRE CO., INC" полностью идентичен прайс-листу продавца ("KUMHO TIRE EUROPE CGBH") и отличается только наименованиями компаний их выставивших, что свидетельствует о том, что товары реализуются продавцом без какой-либо надбавки к цене или коммерческой прибыли, что также указывает на несоблюдение подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, представленные прайс-листы выставлены в рамках и на условиях рассматриваемого внешнеэкономического контракта (условия поставки CIF-Рига, валюта - российский рубль) и не могут являться публичной офертой.
Какие-либо документы или письменные пояснения декларанта, касающиеся взаимоотношений компании "KUMHO TIRE CO., INC" с участниками рассматриваемой сделки, не представлены.
Согласно пункту 3 контракта, товарные партии формируются на основании заказов покупателя, подтвержденных продавцом. Наименование, количество, вес, цена товаров определяются спецификациями на каждую товарную партию.
Вместе с тем, в заказах покупателя на поставки указаны наименования товаров, которые отсутствуют в спецификациях, и прайс-листе продавца.
Таким образом, не представляется возможным определить, на основании каких документов оформлены представленные заказы на поставки.
Представленные экспортные декларации не представляется возможным соотнести с рассматриваемыми товарными партиями, поскольку в них отсутствует информация о стоимости товаров, условиях поставки, номере контракта, в отдельных случаях содержатся сведения о другом количестве товаров и т.п.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган, пришел к выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Согласно статье 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно статье 8 и статье 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009194/291215/0012915, 10009194/210116/0000363, 10009194/210116/0000364, 10009194/210116/0000365, использована цена однородных товаров (шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей в ассортименте, торговой марки "KUMHO", изготовитель "NANJING KUMHO TIRE CO., LTD" Китай) ввезенных на территорию Евразийского экономического союза с сопоставимый период на тех же коммерческих условиях.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законное решение ЦАТ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, как правомерно указали суды, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-170354/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сталкер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-5055/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170354/16
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проверки и оценки документов таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость товаров заявлена неверно и произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-170354/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Стебунов Д.И., доверенность от 10.01.2017;
- от заинтересованного лица: Романова Д.С., доверенность 05.10.2016;
- рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Сталкер"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-170354/16
по заявлению ООО "Сталкер"
о признании незаконными решений
к Центральной акцизной таможне,
установил:
ООО "Сталкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000364, от 16.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000365, от 20.05.2016 по ДТ N 10009194/210116/0000363, от 20.05.2016 по ДТ N 10009194/291215/0012915.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сталкер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2015 года и январе 2016 года ООО "Сталкер" подало в Центральную акцизную таможню 4 декларации на товары "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей": N 10009194/291215/0012915, 10009194/210116/0000365, 10009194/210116/0000364, 10009194/210116/0000363.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)).
Таможенный орган, усмотрев признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости (не представляется возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров, цена товаров значительно ниже цен на однородные товары в рамках контракта с тем же продавцом, при сопоставимых условиях ввоза, в соответствующий период) принял решения от 19.01.2016, 22.01.2016, 28.01.2016, о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения, в том числе: контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы по рассматриваемым поставкам, коносаменты, заказы на поставки товаров, прайс-лист продавца (лето-2016) от 20.10.2015, банковскую гарантию от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40, страховые полисы, экспортные декларации Латвии, CMR, договор на перевозку от 15.09.2011 N 8 с дополнением от 25.12.2012; документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке груза по маршруту порт Китая - Рига (Латвия) (договоры перевозки, счета-фактуры, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, содержащие сведения о тарифной ставке за перевозку по всему маршруту, документы подтверждающие включение данных расходов в стоимость товара; счета-фактуры за перевозку; прайс-лист компании-производителя "KUMHO TIRE (CHINA) CO., LTD" Китай; документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке груза по маршруту Рига - пос. Воровского (Московская обл.) с разбивкой до и после границы Таможенного союза (договоры перевозки с действующими приложениями, счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора, содержащие сведения о тарифных ставках за перевозку по всему маршруту, заявки на перевозку, отчеты экспедитора, акты выполненных работ, документы по оплате перевозки); банковские платежные документы, подтверждающие оплату рассматриваемых товарных поставок по контракту (заявления на перевод, свифты, выписки, ведомость банковского контроля, банковскую гарантию), а также предыдущих поставок в рамках данного контракта с детализацией по инвойсам; бухгалтерские документы об учете рассматриваемых товарных поставок на балансе организации (выписки, проводки и т.п.); документы по реализации данных поставок на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета, платежные поручения); другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларациях таможенной стоимости.
В установленный срок ООО "Сталкер" с письмами б/д б/н (входящий ЦАТ от 15.03.2016 N 0756, 0759, 0761) от 24.02.2016 N 712 (входящий ЦАТ от 29.02.2016 N 0627) представлены письменные пояснения касательно рассматриваемых поставок и дополнительные документы и сведения: контракт от 02.03.2015 N 3-2015, спецификации к контракту, копии инвойсов, копии заказов на поставку товаров, копии банковской гарантии от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40, копии экспортных деклараций (Латвия), агентский договор на перевозку, копии счетов-фактур, копии прайс-листа компании-производителя "KUMHO TIRE (CHINA) CO., LTD" Китай, копии прайс-листа продавца, копии отчета экспедитора, копии акта сдачи-приемки услуг экспедитора, копии заявлений на перевод, ведомость банковского контроля по ПС от 16.06.2015 N 15060107/1481/0880/2/1, копии страховых полисов, оборотно-сальдовые ведомости.
По результатам проверки и оценки документов, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость товаров заявлена неверно и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь статьей 10 Соглашения, путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016, 16.05.2016, 20.05.2016 незаконными, ООО "Сталкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу статьи 66 ТК ТС, таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой пункта 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 4 статья 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, оплата товарных партий может осуществляться на условиях 100% предоплаты за товар или выпуском банковской гарантии. При использовании банковской гарантии может использоваться отсрочка платежа до 300 календарных дней.
В представленных спецификациях конкретные условия оплаты рассматриваемых товарных партий отсутствовали.
Согласно инвойсам, выставленным продавцом, оплата осуществляется в течение 300 дней по банковской гарантии.
Инвойсы выставлены 26.10.2015, 31.10.2015, отгрузка по представленным коносаментам осуществлена в октябре 2015 года, тогда как банковская гарантия вступила в силу с 14.12.2015.
Данное обстоятельство свидетельствует, что отгрузка товара была осуществлена без каких-либо гарантий по его оплате со стороны покупателя.
Ни при совершении таможенных операций, ни в ходе дополнительной проверки декларантом не представлены справки о валютных операциях, которые смогли бы разъяснить порядок оплаты товаров, наличие предоплаты, отсутствуют пояснения декларанта относительно договоренностей между продавцом и покупателем по условиям оплаты.
Кроме того, представленная таможенному органу банковская гарантия вступила в силу с 14.12.2015 и действовала до 30.06.2016.
Следовательно, срок банковской гарантии меньше 300 дней, которые определены контрактом как срок отсрочки платежа, и не покрывает весь срок исполнения соответствующих обязательств. Документов относительно иных банковских гарантий с другим сроком действия по спорной поставке декларантом не представлено.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Согласно представленной ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 16.06.2015 N 15060107/1481/0880/2/1 сумма контракта не определена.
Продавец по контракту, в том числе по спорным ДТ, осуществил поставку товаров согласно ведомости банковского контроля на сумму 958.864.964,33 руб.
При этом сумма, фактически уплаченная на дату 26.01.2016, составляет 480.000.000 руб.
Следовательно, задолженность перед продавцом по оплате, в том числе по рассматриваемым ДТ, составляет 478.864.964,33 руб.
Банковская гарантия от 14.12.2015 N 40/9040/0001/40 оформлена только на сумму 124.500.000 руб.
Таким образом, сумма, на которую выдана банковская гарантия, не покрывает размер обязательства покупателя перед продавцом по оплате товаров.
Следовательно, в рамках рассматриваемого контракта продавцом фактически предоставляется покупателю коммерческий кредит (свыше 30 дней).
С учетом практики мировой торговли коммерческий кредит, как и иные виды кредитования, подразумевает наличие определенных условий для его предоставления, в частности, платы за использование. Размер такой платы законодательно не регулируется и устанавливается сторонами в договоре по своему усмотрению. Однако, в представленном контракте условия оплаты за предоставляемую отсрочку не установлены.
Банковские документы (выписки по счету) по оплате товаров в адрес продавца представлены не были, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости продукции.
Согласно представленной ведомости банковского контроля оплата товаров по контракту осуществлялась в размере, который невозможно сопоставить с конкретными поставками или товарными партиями, а также в сроки, которые не корреспондируются со сроками оплаты, установленными условиями контракта, что не позволяет осуществить проверку исходя из фактически оплаченной стоимости продукции.
Таким образом, по рассматриваемым поставкам продавец осуществил передачу товаров с отсрочкой платежа почти в 1 год без какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательства по контракту покупателем.
Валютой контракта согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта является российский рубль. Поставки по рассматриваемым ДТ осуществлялись в 2015 году, когда наблюдались значительные скачки курса рубля по отношению к мировым валютам. Учитывая длительный период отсрочки платежа (300 дней), применения рубля как валюты контракта, свидетельствует об особом положении покупателя и предоставлении ему привилегии, влияние которой на таможенную стоимость не может быть количественно определено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В настоящем случае продажа товаров или его цена зависит от условий и обстоятельств, влияние которых на цену не может быть количественно определено, что в соответствии с приведенной нормой является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по первому методу декларант обязан представить в таможенный орган банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В спорном случае поставки осуществлялись на условиях CIF-Рига (Латвия). Условия CIF согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" предполагают обязанность продавца осуществить страхование и оплату соответствующих расходов.
Согласно пункту 1.4 контракта, цена на товар включает в себя стоимость товара, маркировки, погрузки, страховки, таможенных формальностей в стране отправления, доставки до г. Рига.
В представленных страховых полисах от 26.10.2015 N 201549229321, от 27.10.2015 N 20154867971, от 31.10.2015 N 20155021254, 20155021349 содержатся ссылки на контракты N STL-0915S/RG, STL-0915S/RG, STL-0915S/ST, тогда как поставка осуществлялась по контракту N 3-2015. Сведения о стоимости товаров, указанные в страховых полисах не корреспондируется со стоимостью рассматриваемой поставки. Какие-либо пояснения по данному вопросу декларантом также не представлены.
Согласно пункту 1 контракта, предметом контракта являются шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей, легких грузовиков и автобусов, торговой марки "KUMHO". Поставки осуществляются на условиях CIF-Рига (Латвия).
Рассматриваемые поставки товаров осуществлялись не напрямую от производителя товаров (компания "KUMHO TIRE (China) CO., LTD" Китай), а через продавца (компания "KUMHO TIRE EUROPE CGBH" Германия), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником (агентом по закупке).
При этом прайс-лист компании "KUMHO TIRE CO., INC" полностью идентичен прайс-листу продавца ("KUMHO TIRE EUROPE CGBH") и отличается только наименованиями компаний их выставивших, что свидетельствует о том, что товары реализуются продавцом без какой-либо надбавки к цене или коммерческой прибыли, что также указывает на несоблюдение подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, представленные прайс-листы выставлены в рамках и на условиях рассматриваемого внешнеэкономического контракта (условия поставки CIF-Рига, валюта - российский рубль) и не могут являться публичной офертой.
Какие-либо документы или письменные пояснения декларанта, касающиеся взаимоотношений компании "KUMHO TIRE CO., INC" с участниками рассматриваемой сделки, не представлены.
Согласно пункту 3 контракта, товарные партии формируются на основании заказов покупателя, подтвержденных продавцом. Наименование, количество, вес, цена товаров определяются спецификациями на каждую товарную партию.
Вместе с тем, в заказах покупателя на поставки указаны наименования товаров, которые отсутствуют в спецификациях, и прайс-листе продавца.
Таким образом, не представляется возможным определить, на основании каких документов оформлены представленные заказы на поставки.
Представленные экспортные декларации не представляется возможным соотнести с рассматриваемыми товарными партиями, поскольку в них отсутствует информация о стоимости товаров, условиях поставки, номере контракта, в отдельных случаях содержатся сведения о другом количестве товаров и т.п.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган, пришел к выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Согласно статье 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно статье 8 и статье 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009194/291215/0012915, 10009194/210116/0000363, 10009194/210116/0000364, 10009194/210116/0000365, использована цена однородных товаров (шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей в ассортименте, торговой марки "KUMHO", изготовитель "NANJING KUMHO TIRE CO., LTD" Китай) ввезенных на территорию Евразийского экономического союза с сопоставимый период на тех же коммерческих условиях.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законное решение ЦАТ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, как правомерно указали суды, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-170354/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сталкер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)