Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, не исполнена обязанность по уплате налога в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному делу N 2а-5612/2016 по административному иску ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика Т., адвоката Афанасьева Я.В., действующего на основании ордера от <дата> года, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.
Т. направлено уведомление N..., в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Т. оплата не произведена, ему направлено требование N... со сроком исполнения - 16 декабря 2014 года.
Т. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.
Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления Т., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года административный иск ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области удовлетворен: с Т. взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 659 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126-128), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.
С учетом отсутствия доказательств оплаты недоимки по земельному налогу, суд удовлетворил требования административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом сформировано налоговое уведомление N..., которое направлено административному ответчику 13 мая 2014 года (л.д. 9-12).
В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Т. на праве собственности объектов недвижимости, а именно: земельных участков в количестве 52 штук, расположенных в п. Красный Маяк Лужского района Ленинградской области (<адрес>).
Кроме того, названное уведомление содержит расчет земельного налога за 2013 год в общей сумме 245 959 рублей (л.д. 9).
Административному ответчику 10 ноября 2014 года выставлено требование N... об уплате налога в срок до 16 декабря 2014 года, направленное Т. 14 ноября 2014 года (л.д. 13-14).
Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, 30 апреля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей.
На основании возражений Т. относительно порядка исполнения судебного приказа, 1 марта 2016 года названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга (л.д. 7).
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 10 августа 2016 года (л.д. 36), т.е. в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.
В силу указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности расчета предъявленной суммы недоимки, начисленной по объектам налогообложения, именно в части неправомерного установления налоговым органом налоговой базы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).
В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В рамках настоящего дела, оспаривая само производство расчета налоговой базы, административным ответчиком не представлено доказательств установления иной кадастровой стоимости объектов налогообложения, нежели той, которая была положена в основу оспариваемого расчета налоговым органом.
При этом административным ответчиком необоснованно подменяются понятия "оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в судебном порядке" и "оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в рамках административного дела о взыскании недоимки по налогу".
С учетом того факта, что законодателем прямо установлен определенный способ защиты нарушенного права и в случае несогласия собственника земельных участков с их кадастровой стоимостью, являющейся основой для определения налоговой базы и последующего исчисления недоимки по земельному налогу, реализация административным истцом процедуры оспаривания кадастровой стоимости объектов налогообложения не может быть реализована в рамках настоящего дела.
Проверив расчет земельного налога, с учетом вывода об обоснованности суммы налоговой базы, отсутствием доказательств не принадлежности спорных объектов налогообложения Т., судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 245 959 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной налоговой обязанности, административным ответчиком не представлено.
Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости применения налоговой льготы в виде уменьшения налоговой базы в отношении каждого из принадлежащих ему земельных участков.
Согласно справке N... от 18 февраля 2011 года, Т. установлена повторно первая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 71).
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, включая инвалидов I и II групп инвалидности, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении которых находятся земельные участки, в отношении которых налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как следует из Письма ФНС России от 21 августа 2006 года N ММ-6-21/837@ "О земельном налоге", если налогоплательщик (в том числе индивидуальный предприниматель), имеющий право на льготу в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, обладает несколькими земельными участками, которые расположены на территории одного муниципального образования, то уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму должно осуществляться в отношении только одного из этих участков.
При этом налогоплательщик должен самостоятельно определить, в отношении какого земельного участка налоговая база будет уменьшена на не облагаемую налогом сумму, оповестив об этом налоговый орган по месту нахождения земельного участка путем подачи заявления вместе с документами, подтверждающими право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 391 Кодекса.
Если налогоплательщик, обладающий правом на льготу в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, имеет по одному земельному участку в нескольких муниципальных образованиях, то уменьшение налоговой базы должно осуществляться в отношении каждого из этих участков.
Таким образом, предоставление данной льготы носит заявительный характер, на что указано в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
Процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия:
- - представление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов;
- - направление уведомления о выбранных объектах налогообложения в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Форма уведомления должна быть утверждена Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
В случае, если налогоплательщик не подал заявления о предоставлении льготы в течение налогового периода, то он лишается права воспользоваться названной льготой за указанный налоговый период.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Т. обращался в налоговый период (2013 год) к административному ответчику с подобного рода заявлением.
В таких обстоятельствах, право на предоставление налоговой льготы по спорному налоговому периоду в отношении 52 земельных участков, расположенных в пределах одного муниципального образования, на дату начисления спорных сумм недоимки и пени, у Т. не имелось, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведен расчет заявленных ко взысканию сумм.
То обстоятельство, что решение Совета депутатов Мшинского сельского поселения от 16 ноября 2005 года N 12 "Об установлении и введении земельного налога", в соответствии с которым и был рассчитан земельный налог за 2013 год, утратило силу в связи с принятием Советом депутатов муниципального образования Мшинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области решения от 10 марта 2015 года N..., которым введен иной порядок расчета земельного налога с 1 января 2015 года, не может повлиять на законность произведенного расчета недоимки за 2013 год.
В свете указанного, оспариваемый судебный акт по данному доводу апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 33А-8803/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-5612/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, не исполнена обязанность по уплате налога в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 33а-8803/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному делу N 2а-5612/2016 по административному иску ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика Т., адвоката Афанасьева Я.В., действующего на основании ордера от <дата> года, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.
Т. направлено уведомление N..., в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Т. оплата не произведена, ему направлено требование N... со сроком исполнения - 16 декабря 2014 года.
Т. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.
Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления Т., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года административный иск ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области удовлетворен: с Т. взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 659 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126-128), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.
С учетом отсутствия доказательств оплаты недоимки по земельному налогу, суд удовлетворил требования административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом сформировано налоговое уведомление N..., которое направлено административному ответчику 13 мая 2014 года (л.д. 9-12).
В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Т. на праве собственности объектов недвижимости, а именно: земельных участков в количестве 52 штук, расположенных в п. Красный Маяк Лужского района Ленинградской области (<адрес>).
Кроме того, названное уведомление содержит расчет земельного налога за 2013 год в общей сумме 245 959 рублей (л.д. 9).
Административному ответчику 10 ноября 2014 года выставлено требование N... об уплате налога в срок до 16 декабря 2014 года, направленное Т. 14 ноября 2014 года (л.д. 13-14).
Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, 30 апреля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 245 959 рублей.
На основании возражений Т. относительно порядка исполнения судебного приказа, 1 марта 2016 года названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга (л.д. 7).
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 10 августа 2016 года (л.д. 36), т.е. в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.
В силу указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности расчета предъявленной суммы недоимки, начисленной по объектам налогообложения, именно в части неправомерного установления налоговым органом налоговой базы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).
В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В рамках настоящего дела, оспаривая само производство расчета налоговой базы, административным ответчиком не представлено доказательств установления иной кадастровой стоимости объектов налогообложения, нежели той, которая была положена в основу оспариваемого расчета налоговым органом.
При этом административным ответчиком необоснованно подменяются понятия "оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в судебном порядке" и "оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в рамках административного дела о взыскании недоимки по налогу".
С учетом того факта, что законодателем прямо установлен определенный способ защиты нарушенного права и в случае несогласия собственника земельных участков с их кадастровой стоимостью, являющейся основой для определения налоговой базы и последующего исчисления недоимки по земельному налогу, реализация административным истцом процедуры оспаривания кадастровой стоимости объектов налогообложения не может быть реализована в рамках настоящего дела.
Проверив расчет земельного налога, с учетом вывода об обоснованности суммы налоговой базы, отсутствием доказательств не принадлежности спорных объектов налогообложения Т., судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 245 959 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной налоговой обязанности, административным ответчиком не представлено.
Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости применения налоговой льготы в виде уменьшения налоговой базы в отношении каждого из принадлежащих ему земельных участков.
Согласно справке N... от 18 февраля 2011 года, Т. установлена повторно первая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 71).
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, включая инвалидов I и II групп инвалидности, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении которых находятся земельные участки, в отношении которых налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как следует из Письма ФНС России от 21 августа 2006 года N ММ-6-21/837@ "О земельном налоге", если налогоплательщик (в том числе индивидуальный предприниматель), имеющий право на льготу в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, обладает несколькими земельными участками, которые расположены на территории одного муниципального образования, то уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму должно осуществляться в отношении только одного из этих участков.
При этом налогоплательщик должен самостоятельно определить, в отношении какого земельного участка налоговая база будет уменьшена на не облагаемую налогом сумму, оповестив об этом налоговый орган по месту нахождения земельного участка путем подачи заявления вместе с документами, подтверждающими право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 391 Кодекса.
Если налогоплательщик, обладающий правом на льготу в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, имеет по одному земельному участку в нескольких муниципальных образованиях, то уменьшение налоговой базы должно осуществляться в отношении каждого из этих участков.
Таким образом, предоставление данной льготы носит заявительный характер, на что указано в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
Процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия:
- - представление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов;
- - направление уведомления о выбранных объектах налогообложения в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Форма уведомления должна быть утверждена Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
В случае, если налогоплательщик не подал заявления о предоставлении льготы в течение налогового периода, то он лишается права воспользоваться названной льготой за указанный налоговый период.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Т. обращался в налоговый период (2013 год) к административному ответчику с подобного рода заявлением.
В таких обстоятельствах, право на предоставление налоговой льготы по спорному налоговому периоду в отношении 52 земельных участков, расположенных в пределах одного муниципального образования, на дату начисления спорных сумм недоимки и пени, у Т. не имелось, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведен расчет заявленных ко взысканию сумм.
То обстоятельство, что решение Совета депутатов Мшинского сельского поселения от 16 ноября 2005 года N 12 "Об установлении и введении земельного налога", в соответствии с которым и был рассчитан земельный налог за 2013 год, утратило силу в связи с принятием Советом депутатов муниципального образования Мшинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области решения от 10 марта 2015 года N..., которым введен иной порядок расчета земельного налога с 1 января 2015 года, не может повлиять на законность произведенного расчета недоимки за 2013 год.
В свете указанного, оспариваемый судебный акт по данному доводу апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)