Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 25.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 14.09.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2016 по делу N А53-3195/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича
к ответчику Южному акцизному таможенному посту
о признании незаконным решения,
Недостоев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) о признании незаконным решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10009240/280915/0002726, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением суда от 29.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввезенные товары являются бывшими в употреблении, однако информация о степени износа, влияющая на стоимость, в коммерческих документах отсутствует, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2013 г. между компанией F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) и индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем заключен контракт N 000ЗК-13, предметом которого являются многократные поставки товара - подержанных автопогрузчиков.
В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 100 000 долларов. В цену включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки. В соответствии с пунктом 4.1 платеж по контракту осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета и подтверждения отгрузки. Товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику на условиях FOB.
В рамках исполнения контракта в сентябре 2015 года F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) поставило в адрес индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича 8 автопогрузчиков, которые оформлены по ДТ N 10009240/280915/002726.
Для подтверждения заявленной стоимости товара индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем представлен таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: контракт от 10.02.2013 г. N 000ЗК-13 с дополнительными соглашениями, инвойс от 17.08.2015 N 9296, упаковочный лист, а также иные документы.
Южный акцизный таможенный пост не согласился с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, а также поскольку выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров при использовании СУР.
Таможенным постом 29.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10009240/280915/002726.
Во исполнение запроса таможенного поста индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем были представлены дополнительные документы и письменные пояснения, в том числе: пояснения в отношении прайс-листа компании производителя; пояснения о невозможности представить документы по реализации на внутреннем рынке; пояснения по формированию заказа на товар, который отправляется продавцу по электронной почте (при этом подтверждение согласования заказа товара из электронной почты не представлено).
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 23.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные декларантом пояснения по физическим характеристикам товаров и их влиянии на ценообразование не позволяют оценить качество и репутацию на рынке конкретных декларируемых товаров, пояснения даны в общем виде; а также тем, что при проверке установлено, что стоимость товара в экспортной декларации при пересчете в валюту стоимости контракта не соответствует заявленной стоимости товаров.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Оценив доводы таможенного органа, а также представленные в их обоснование документальные данные, суд пришел к выводу об их недоказанности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.
Предприниматель уплатил иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.
Изучив представленные декларантом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, дополнительных соглашений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости)) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отклоняя довод о неподтвержденности таможенной стоимости по мотиву непредставления предпринимателем части запрошенных у него документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В то же время таможенным органом не представлено доказательств обладания декларантом указанными документами, кроме того производитель техники участником рассматриваемой сделки не является, таким образом, экономические отношения третьих лиц не могут оказывать влияния на формирование таможенной стоимости конкретного декларанта, определяемой согласно Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, что производитель данную технику аналогичного года выпуска и состояния реализует дешевле. Таможня лишь ссылается на невозможность определения технического состояния транспортных средств, при этом сомневаясь в достоверности сведений, представленных обществом.
Суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Суд указал, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; доказательства сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ не представлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, проформа-инвойс, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика, экспортная декларация и упаковочный лист содержат одни и те цифровые, количественные, качественные и стоимостные характеристики ввезенного товара.
Суд также правомерно отклонил довод таможенного органа о сопоставимости и однородности использованной им информации, полученной о стоимости сходных товаров на внутреннем рынке Японии, так как в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 "Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года" (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), таможенная стоимость импортируемых товаров в случае невозможности определения по положениям статей 1 - 6 включительно Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 не определяется на основе продажной цены в стране импорта товаров, производимых в такой стране.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-14017/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3195/2016
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-14017/2016
Дело N А53-3195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 25.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 14.09.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2016 по делу N А53-3195/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича
к ответчику Южному акцизному таможенному посту
о признании незаконным решения,
установил:
Недостоев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) о признании незаконным решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10009240/280915/0002726, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением суда от 29.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввезенные товары являются бывшими в употреблении, однако информация о степени износа, влияющая на стоимость, в коммерческих документах отсутствует, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2013 г. между компанией F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) и индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем заключен контракт N 000ЗК-13, предметом которого являются многократные поставки товара - подержанных автопогрузчиков.
В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 100 000 долларов. В цену включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки. В соответствии с пунктом 4.1 платеж по контракту осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета и подтверждения отгрузки. Товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику на условиях FOB.
В рамках исполнения контракта в сентябре 2015 года F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) поставило в адрес индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича 8 автопогрузчиков, которые оформлены по ДТ N 10009240/280915/002726.
Для подтверждения заявленной стоимости товара индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем представлен таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: контракт от 10.02.2013 г. N 000ЗК-13 с дополнительными соглашениями, инвойс от 17.08.2015 N 9296, упаковочный лист, а также иные документы.
Южный акцизный таможенный пост не согласился с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, а также поскольку выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров при использовании СУР.
Таможенным постом 29.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10009240/280915/002726.
Во исполнение запроса таможенного поста индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем были представлены дополнительные документы и письменные пояснения, в том числе: пояснения в отношении прайс-листа компании производителя; пояснения о невозможности представить документы по реализации на внутреннем рынке; пояснения по формированию заказа на товар, который отправляется продавцу по электронной почте (при этом подтверждение согласования заказа товара из электронной почты не представлено).
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 23.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные декларантом пояснения по физическим характеристикам товаров и их влиянии на ценообразование не позволяют оценить качество и репутацию на рынке конкретных декларируемых товаров, пояснения даны в общем виде; а также тем, что при проверке установлено, что стоимость товара в экспортной декларации при пересчете в валюту стоимости контракта не соответствует заявленной стоимости товаров.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Оценив доводы таможенного органа, а также представленные в их обоснование документальные данные, суд пришел к выводу об их недоказанности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.
Предприниматель уплатил иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.
Изучив представленные декларантом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, дополнительных соглашений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости)) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отклоняя довод о неподтвержденности таможенной стоимости по мотиву непредставления предпринимателем части запрошенных у него документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В то же время таможенным органом не представлено доказательств обладания декларантом указанными документами, кроме того производитель техники участником рассматриваемой сделки не является, таким образом, экономические отношения третьих лиц не могут оказывать влияния на формирование таможенной стоимости конкретного декларанта, определяемой согласно Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, что производитель данную технику аналогичного года выпуска и состояния реализует дешевле. Таможня лишь ссылается на невозможность определения технического состояния транспортных средств, при этом сомневаясь в достоверности сведений, представленных обществом.
Суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Суд указал, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; доказательства сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ не представлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, проформа-инвойс, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика, экспортная декларация и упаковочный лист содержат одни и те цифровые, количественные, качественные и стоимостные характеристики ввезенного товара.
Суд также правомерно отклонил довод таможенного органа о сопоставимости и однородности использованной им информации, полученной о стоимости сходных товаров на внутреннем рынке Японии, так как в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 "Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года" (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), таможенная стоимость импортируемых товаров в случае невозможности определения по положениям статей 1 - 6 включительно Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 не определяется на основе продажной цены в стране импорта товаров, производимых в такой стране.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)