Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль организаций, пени и штрафы по мотиву создания налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами-субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (далее - ООО СК "Дельта", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-40333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Таранова Т.В., ликвидатор (решение от 02.08.2016 N 3);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Панова А.А. (доверенность от 03.04.2017 N 05-14), Кузнецова Т.М. (доверенность от 19.12.2015 N 05-10).
ООО СК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2016 N 15-14/05036 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81 443 628 руб., налога на прибыль организаций в сумме 90 049 292 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14.12.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта Строй", "Строй Комплект", "Строймонтаж", "УралИнвестСтрой" (далее - ООО "Дельта Строй", ООО "Строй Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой"; контрагенты).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 22.01.2015 N 15-13 и принято решение от 12.04.2016 N 15-14/05036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены в том числе НДС в размере 81 443 628 руб., налог на прибыль организаций в размере 90 338 018 руб., соответствующие пени в сумме 45 935 212 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 619 049,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 740 045 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2016 N 595/16 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 12.04.2016 N 15-14/05036 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества, создании им условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Дельта Строй", ООО "Строй Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, обществом в проверяемом периоде в рамках осуществляемой деятельности заключены договоры генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на строительство многоэтажных жилых домов с помещениями по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4 Заречный микрорайон ГП-1-30".
По вышеуказанным договорам Заявителем оформлены в качестве субподрядчиков ООО "Дельта-Строй", ООО "Строй-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой".
Налоговый орган не принял затраты общества и отказал в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что данные контрагенты обладают признаками номинальных структур: по адресу регистрации организации отсутствуют, руководители контрагентов являются номинальными; отсутствуют основные средства, транспорт, персонал; налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями; отсутствуют свойственные ведению хозяйственной деятельности расходы (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы). Анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о транзитном характере денежных средств с последующим их обналичивании.
Таким образом, указанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Дельта-Строй", ООО "Строй-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Судами установлено, что в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, все спорные контрагенты заявителя являются подконтрольными организациями и созданы для обналичивания денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-40333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф09-4125/17 ПО ДЕЛУ N А60-40333/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль организаций, пени и штрафы по мотиву создания налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами-субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф09-4125/17
Дело N А60-40333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (далее - ООО СК "Дельта", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-40333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Таранова Т.В., ликвидатор (решение от 02.08.2016 N 3);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Панова А.А. (доверенность от 03.04.2017 N 05-14), Кузнецова Т.М. (доверенность от 19.12.2015 N 05-10).
ООО СК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2016 N 15-14/05036 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81 443 628 руб., налога на прибыль организаций в сумме 90 049 292 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14.12.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта Строй", "Строй Комплект", "Строймонтаж", "УралИнвестСтрой" (далее - ООО "Дельта Строй", ООО "Строй Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой"; контрагенты).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 22.01.2015 N 15-13 и принято решение от 12.04.2016 N 15-14/05036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены в том числе НДС в размере 81 443 628 руб., налог на прибыль организаций в размере 90 338 018 руб., соответствующие пени в сумме 45 935 212 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 619 049,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 740 045 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2016 N 595/16 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 12.04.2016 N 15-14/05036 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества, создании им условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Дельта Строй", ООО "Строй Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, обществом в проверяемом периоде в рамках осуществляемой деятельности заключены договоры генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на строительство многоэтажных жилых домов с помещениями по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4 Заречный микрорайон ГП-1-30".
По вышеуказанным договорам Заявителем оформлены в качестве субподрядчиков ООО "Дельта-Строй", ООО "Строй-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой".
Налоговый орган не принял затраты общества и отказал в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что данные контрагенты обладают признаками номинальных структур: по адресу регистрации организации отсутствуют, руководители контрагентов являются номинальными; отсутствуют основные средства, транспорт, персонал; налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями; отсутствуют свойственные ведению хозяйственной деятельности расходы (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы). Анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о транзитном характере денежных средств с последующим их обналичивании.
Таким образом, указанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Дельта-Строй", ООО "Строй-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "УралИнвестСтрой", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Судами установлено, что в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, все спорные контрагенты заявителя являются подконтрольными организациями и созданы для обналичивания денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-40333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)