Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-73754/11, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-615)
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ЗАО "А-Сплайн" (ОГРН 1027739048644, 127276, Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заявителя: Седов А.Н. - лично на основании паспорта РФ,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "А-Сплайн" о взыскании 1 823 272 руб. 36 коп. долга, 346 934 руб. 14 коп. пени и выселении из нежилого помещения, общей площадью 180,2 кв. м (помещение N I, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 взыскано с ЗАО "А-Сплайн" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 832 272 руб. 36 коп. долга по аренде, 60 000 руб. неустойки, в остальной части требования по неустойке отказано.
Арбитражный суд города Москвы 28.02.2012 принял дополнительное решение о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
28.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Седова А.Н. о пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 24.03.2017 в пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, Седов А.Н. - учредитель (акционер) ликвидированного ЗАО "А-Сплайн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявления Седова А.Н. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2132-О, вынесенное на основании жалобы от 27.07.2016 учредителя (акционера) ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав неопределенностью юридической конструкции п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, которая, по мнению Заявителя, позволяет не вносить письменные доказательства, предоставляемые в ходе судебного заседания в протокол судебного заседания, и применение указанной нормы закона в деле N А40-73754/2011.
По мнению заявителя, при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011, а также при вынесении дополнительного решения, судом не учтены доказательства представленные представителем ответчика при рассмотрении спора.
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в тексте протоколах судебных заседаниях перечня письменных доказательств, представленных ответчиком, решение суда от 17.10.2011 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Между тем, ссылаясь на неуказание судом первой инстанции в тексте решения доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по делу, фактически заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых к содержанию решения ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Таким образом, заявителем вместо вновь открывшихся обстоятельств указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом по результатам обжалования указанного судебного акта последний оставлен без изменений, заявителем вышеназванный довод не заявлялся, а Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-73754/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22633/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73754/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22633/2017-ГК
Дело N А40-73754/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-73754/11, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-615)
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ЗАО "А-Сплайн" (ОГРН 1027739048644, 127276, Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заявителя: Седов А.Н. - лично на основании паспорта РФ,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "А-Сплайн" о взыскании 1 823 272 руб. 36 коп. долга, 346 934 руб. 14 коп. пени и выселении из нежилого помещения, общей площадью 180,2 кв. м (помещение N I, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 2.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 взыскано с ЗАО "А-Сплайн" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 832 272 руб. 36 коп. долга по аренде, 60 000 руб. неустойки, в остальной части требования по неустойке отказано.
Арбитражный суд города Москвы 28.02.2012 принял дополнительное решение о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
28.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Седова А.Н. о пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 24.03.2017 в пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, Седов А.Н. - учредитель (акционер) ликвидированного ЗАО "А-Сплайн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявления Седова А.Н. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2132-О, вынесенное на основании жалобы от 27.07.2016 учредителя (акционера) ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав неопределенностью юридической конструкции п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, которая, по мнению Заявителя, позволяет не вносить письменные доказательства, предоставляемые в ходе судебного заседания в протокол судебного заседания, и применение указанной нормы закона в деле N А40-73754/2011.
По мнению заявителя, при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011, а также при вынесении дополнительного решения, судом не учтены доказательства представленные представителем ответчика при рассмотрении спора.
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в тексте протоколах судебных заседаниях перечня письменных доказательств, представленных ответчиком, решение суда от 17.10.2011 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Между тем, ссылаясь на неуказание судом первой инстанции в тексте решения доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по делу, фактически заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых к содержанию решения ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Таким образом, заявителем вместо вновь открывшихся обстоятельств указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом по результатам обжалования указанного судебного акта последний оставлен без изменений, заявителем вышеназванный довод не заявлялся, а Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-73754/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)