Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ИНН 3327309843, ОГРН 1043301807625) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-2712/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - Клюшина Е.С., по доверенности от 14.04.2015 сроком действия 3 года (т. д. 7, л. д. 141).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Байбородина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Лошкомова М.А., по доверенности от 10.11.2015 (т. д. 7, л. д. 143).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 17 и принято решение от 31.12.2014 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 369 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 011 196 рублей, соответствующие пени в размере 109 745 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 473 рубля, земельный налог в размере 114 494 рубля, соответствующие пени по земельному налогу в размере 6 437 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2015 N 13-15-05/2132@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 1 737 979 рублей, земельного налога в размере 114 494 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.09.2015 решение Инспекции от 31.12.2014 N 17 признано недействительным в части земельного налога в размере 114 494 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает напрямую обложение операции по ставке 10% с наличием или отсутствием сертификатов на продукцию. Считает также, что Инспекцией не представлено доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Микот".
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что земельный налог за 2013 год правомерно исчислен исходя из кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 и постановлением администрации г. Ковров Владимирской области от 09.11.2012 N 2627.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 795 115 рублей 68 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, а также продукции шашлык и шпик.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество применяет ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов, в том числе, при реализации продукции собственного производства, а также шашлыка и шпика от поставщиков: индивидуальных предпринимателей Лосева М.А., Босянок Н.А., открытого акционерного общества "Юрьев-Польский комбинат".
Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов Обществом представлены сертификаты и декларации соответствия на часть товаров, реализованных в проверяемом периоде, а также представлена пояснительная записка, что ввиду большого объема и отсутствия места для хранения сертификаты находятся в магазине пока реализуется товар или действителен сам сертификат, а далее сдаются в макулатуру. Сертификаты за 2011 - 2013 годы на продукцию торговых марок: шашлык "Владимирский стандарт" (поставщик индивидуальный предприниматель Лосева М.А.), шашлык (поставщик индивидуальный предприниматель Босянок Н.А.), шашлык, шпик (поставщик открытое акционерное общество "Юрьев-Польский мясокомбинат") не сохранились, в связи с чем представить их не представляется возможным.
В отношении продукции собственного производства, реализованной в проверяемом периоде, Обществом сертификаты также не представлены.
Ввиду непредставления сертификатов на продовольственные товары собственного производства и приобретенные для перепродажи Инспекция пришла к выводу о не подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 10 процентов.
Суд первой инстанции с таким выводом согласился.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).
В примечании к Перечню приведен порядок определения кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, по продовольственных товарам отечественного производства, согласно которому принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя 10-процентную ставку при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии. При этом статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение 10-процентной ставки по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техрегулировании).
Факт непредставления Обществом сертификатов соответствия на продовольственную продукцию собственного производства и на часть покупных товаров Обществом не отрицается.
В ходе налоговой проверки Обществом представлен приказ руководителя Общества от 25.10.2007 N П/25/10-01, согласно которому в связи с открытием производственных цехов по выпуску собственной продукции для реализации в своих магазинах на основании внутренних стандартов организации (сборника рецептур и технологических карт, разработанных и утвержденных Обществом) руководителем принято решение:
- - утвердить перечень блюд;
- - классифицировать продукцию по кодам ОКП;
- - установить пониженную ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.
Приложениями к данному приказу являются технико-технологические карты, разработанные на основе "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий Общественного питания", изданного в 1996 году.
Из приложения N 1 к названному приказу следует, что продукция собственного производства классифицирована Обществом по кодам 921471 - "изделия кулинарные из мяса", 921472 - "изделия кулинарные из мяса птицы" и 921477 - "изделия кулинарные из прочего вида сырья". Указанные коды содержатся в Перечне. Правомерность классификации продукции собственного производства кодами 921471 и 921472 подтверждается представленными Обществом технико-технологическими картами (т. 2 л. д. 12 - 37), из которых видно, что произведенная Обществом продукция изготовлена из мяса или мяса птицы соответственно. О недостоверности информации, отраженной в указанных технико-технологических картах, налоговым органом не заявляется. Таким образом, представленные Обществом документы позволяют идентифицировать произведенную Обществом продукцию с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в отношении изделий кулинарных из мяса и мяса птицы произведено Инспекцией необоснованно.
Относительно изделий кулинарных из прочего вида сырья (код 921477) доначисление налога в сумме 54 765 рублей 86 копеек правомерно, поскольку из содержания технико-технологических карт усматривается, что кулинарная продукция, классифицированная Обществом по коду 921477, не содержит в своем составе каких-либо мясопродуктов, тогда как код 921477 относится к классу "продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", подклассу "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности" и группе "полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия", следовательно, кулинарные изделия, не содержащие мясопродуктов, не могут квалифицироваться по коду 921477 и выручка от их реализации подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.
Также правомерно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 40 752 рубля 94 копейки в результате применения ставки 18 процентов в отношении выручки от реализации шпика, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 шпику присвоен код 92 1036, вместе с тем в Перечне указанный код отсутствует, продукция под наименованием "шпик" не поименована.
В отношении реализации полуфабрикатов мясных "шашлык" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В Перечне содержатся коды "Полуфабрикаты мелкокусковые натуральные" (92 1451 - 92 1455). То обстоятельство, что приобретенная и реализованная в проверяемом периоде Обществом продукция "шашлык" является мясным полуфабрикатом, налоговым органом не отрицается. Что "шашлык" - это мелкокусковая мясная продукция - общеизвестный факт, следовательно, идентификация реализованной Обществом продукции "шашлык" не требует каких-либо дополнительных документов, в частности сертификата соответствия.
Как указано выше, сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Между тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение пониженной налоговой ставки с качеством продукции и соблюдением производителем требований технического регламента. Правовое значение для отнесения продукции к тому или иному коду, обозначенному в Перечне, имеет идентификация продукции, которая может быть произведена на основании любых документов. В настоящем случае такими документами являются технико-технологические карты в отношении собственной продукции и товарные накладные в отношении покупной продукции.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек подлежит отмене.
В остальной части судебный акт отмене не подлежит ввиду нижеследующего.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 942 864 рублей за 2 и 3 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Микот".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 942 864 рублей Обществом представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ (фасада (стелл), кровли, фасада здания магазинов и прочие работы), счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Микот" ИНН 5247050010. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Микот" указан Крутепов А.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Микот" отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность сотрудников в 2013 году - 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Микот" является: Владимирская область, г. Судогда, ул. Труда, д. 3. Однако по указанному адресу указанной организации не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2014. Из протокола допроса от 09.09.2014 N 1 собственника помещения Власова М.Г. следует, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Микот" не заключался. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу N А11-5785/2014 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Микот" в связи с его отсутствием по адресу места нахождения.
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Микот" установлено, что поступившие денежные средства от Общества в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Остальная часть денежных средств обналичивалась физическим лицом по банковским чекам с назначением платежа "на закупку строительных материалов".
Также установлено, что с момента открытия расчетного счета и по 31.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Микот" не производило перечисление заработной платы работникам, не оплачивало коммунальные услуги.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц Кутепов Александр Николаевич является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Микот".
Опрошенный Кутепов А.Н. (протокол допроса от 29.10.2014 N 854) сообщил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Микот" не являлся, оформил данную организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел, доверенностей не выдавал, договоры с Обществом и иные первичные документы не подписывал.
Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 N 74/2014 подписи в представленных счетах-фактурах и договорах подряда выполнены не Кутеповым А.Н., а другим лицом.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы управляющих магазинов, в которых производились ремонтные работы. В ходе допросов свидетели (Вепрева З.И., Волков А.В., Сарыкалин Е.С.) сообщили, что по заявкам на проведении ремонтных работ приходила бригада из 4 - 6 человек. По завершении работ, никакие документы не подписывались. Организация общество с ограниченной ответственностью "Микот" им не знакома и представителей данной организации они не видели.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Микот" не могло самостоятельно выполнять ремонтные работы, предусмотренные договорами подряда, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Микот" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия. Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Микот" в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является обоснованным.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу в связи с применением измененной кадастровой стоимости с августа 2013 года.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:034021:7 и 33:20:013904:14.
Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 09.11.2012 N 2627 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального округа г. Ковров" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 утверждена в размере 20 040 858 рублей.
Постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель, населенных пунктов на территории муниципального округа г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 утверждена в размере 7 891 990 рублей.
Общество 28 июня 2013 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.07.2013 N 150 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 3 454 000 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.07.2013 N 165 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 4 682 000 рублей.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:22:034021:7 Обществом учтена разная кадастровая стоимость: за 7 месяцев владения указанным земельным участком в 2013 году общество рассчитало земельный налог исходя из кадастровой стоимости 7 891 990 рублей, а при расчете земельного налога за 5 месяцев владения указанным земельным участком исходя из кадастровой стоимости 3 454 000 рублей.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:20:013904:14 учтена разная кадастровая стоимость: за 7 месяцев владения указанным земельным участком в 2013 году общество рассчитало земельный налог исходя из кадастровой стоимости 20 040 858 рублей, а при расчете земельного налога за 5 месяцев владения указанным земельным участком исходя из кадастровой стоимости 4 682 000 рублей.
В рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 подлежит применению для расчета земельного налога с 25.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 - с 18.07.2013.
С учетом изложенного, Инспекция неправомерно исходила из необходимости исчисления земельного налога за весь 2013 год с учетом кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 09.11.2012 N 2627 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального округа г. Ковров" для земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14, и кадастровой стоимости, утвержденной постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель, населенных пунктов на территории муниципального округа г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" для земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7.
В соответствии с пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, об изменении кадастровой стоимости земельных участков налоговому органу было известно, в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемой сумме отсутствовали.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-2712/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 2725.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2712/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А11-2712/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ИНН 3327309843, ОГРН 1043301807625) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-2712/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - Клюшина Е.С., по доверенности от 14.04.2015 сроком действия 3 года (т. д. 7, л. д. 141).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Байбородина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Лошкомова М.А., по доверенности от 10.11.2015 (т. д. 7, л. д. 143).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 17 и принято решение от 31.12.2014 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 369 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 011 196 рублей, соответствующие пени в размере 109 745 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 473 рубля, земельный налог в размере 114 494 рубля, соответствующие пени по земельному налогу в размере 6 437 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2015 N 13-15-05/2132@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 1 737 979 рублей, земельного налога в размере 114 494 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.09.2015 решение Инспекции от 31.12.2014 N 17 признано недействительным в части земельного налога в размере 114 494 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает напрямую обложение операции по ставке 10% с наличием или отсутствием сертификатов на продукцию. Считает также, что Инспекцией не представлено доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Микот".
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что земельный налог за 2013 год правомерно исчислен исходя из кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 и постановлением администрации г. Ковров Владимирской области от 09.11.2012 N 2627.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 795 115 рублей 68 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, а также продукции шашлык и шпик.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество применяет ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов, в том числе, при реализации продукции собственного производства, а также шашлыка и шпика от поставщиков: индивидуальных предпринимателей Лосева М.А., Босянок Н.А., открытого акционерного общества "Юрьев-Польский комбинат".
Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов Обществом представлены сертификаты и декларации соответствия на часть товаров, реализованных в проверяемом периоде, а также представлена пояснительная записка, что ввиду большого объема и отсутствия места для хранения сертификаты находятся в магазине пока реализуется товар или действителен сам сертификат, а далее сдаются в макулатуру. Сертификаты за 2011 - 2013 годы на продукцию торговых марок: шашлык "Владимирский стандарт" (поставщик индивидуальный предприниматель Лосева М.А.), шашлык (поставщик индивидуальный предприниматель Босянок Н.А.), шашлык, шпик (поставщик открытое акционерное общество "Юрьев-Польский мясокомбинат") не сохранились, в связи с чем представить их не представляется возможным.
В отношении продукции собственного производства, реализованной в проверяемом периоде, Обществом сертификаты также не представлены.
Ввиду непредставления сертификатов на продовольственные товары собственного производства и приобретенные для перепродажи Инспекция пришла к выводу о не подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 10 процентов.
Суд первой инстанции с таким выводом согласился.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).
В примечании к Перечню приведен порядок определения кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, по продовольственных товарам отечественного производства, согласно которому принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя 10-процентную ставку при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии. При этом статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение 10-процентной ставки по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техрегулировании).
Факт непредставления Обществом сертификатов соответствия на продовольственную продукцию собственного производства и на часть покупных товаров Обществом не отрицается.
В ходе налоговой проверки Обществом представлен приказ руководителя Общества от 25.10.2007 N П/25/10-01, согласно которому в связи с открытием производственных цехов по выпуску собственной продукции для реализации в своих магазинах на основании внутренних стандартов организации (сборника рецептур и технологических карт, разработанных и утвержденных Обществом) руководителем принято решение:
- - утвердить перечень блюд;
- - классифицировать продукцию по кодам ОКП;
- - установить пониженную ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.
Приложениями к данному приказу являются технико-технологические карты, разработанные на основе "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий Общественного питания", изданного в 1996 году.
Из приложения N 1 к названному приказу следует, что продукция собственного производства классифицирована Обществом по кодам 921471 - "изделия кулинарные из мяса", 921472 - "изделия кулинарные из мяса птицы" и 921477 - "изделия кулинарные из прочего вида сырья". Указанные коды содержатся в Перечне. Правомерность классификации продукции собственного производства кодами 921471 и 921472 подтверждается представленными Обществом технико-технологическими картами (т. 2 л. д. 12 - 37), из которых видно, что произведенная Обществом продукция изготовлена из мяса или мяса птицы соответственно. О недостоверности информации, отраженной в указанных технико-технологических картах, налоговым органом не заявляется. Таким образом, представленные Обществом документы позволяют идентифицировать произведенную Обществом продукцию с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в отношении изделий кулинарных из мяса и мяса птицы произведено Инспекцией необоснованно.
Относительно изделий кулинарных из прочего вида сырья (код 921477) доначисление налога в сумме 54 765 рублей 86 копеек правомерно, поскольку из содержания технико-технологических карт усматривается, что кулинарная продукция, классифицированная Обществом по коду 921477, не содержит в своем составе каких-либо мясопродуктов, тогда как код 921477 относится к классу "продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", подклассу "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности" и группе "полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия", следовательно, кулинарные изделия, не содержащие мясопродуктов, не могут квалифицироваться по коду 921477 и выручка от их реализации подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.
Также правомерно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 40 752 рубля 94 копейки в результате применения ставки 18 процентов в отношении выручки от реализации шпика, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 шпику присвоен код 92 1036, вместе с тем в Перечне указанный код отсутствует, продукция под наименованием "шпик" не поименована.
В отношении реализации полуфабрикатов мясных "шашлык" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В Перечне содержатся коды "Полуфабрикаты мелкокусковые натуральные" (92 1451 - 92 1455). То обстоятельство, что приобретенная и реализованная в проверяемом периоде Обществом продукция "шашлык" является мясным полуфабрикатом, налоговым органом не отрицается. Что "шашлык" - это мелкокусковая мясная продукция - общеизвестный факт, следовательно, идентификация реализованной Обществом продукции "шашлык" не требует каких-либо дополнительных документов, в частности сертификата соответствия.
Как указано выше, сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Между тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение пониженной налоговой ставки с качеством продукции и соблюдением производителем требований технического регламента. Правовое значение для отнесения продукции к тому или иному коду, обозначенному в Перечне, имеет идентификация продукции, которая может быть произведена на основании любых документов. В настоящем случае такими документами являются технико-технологические карты в отношении собственной продукции и товарные накладные в отношении покупной продукции.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек подлежит отмене.
В остальной части судебный акт отмене не подлежит ввиду нижеследующего.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 942 864 рублей за 2 и 3 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Микот".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 942 864 рублей Обществом представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ (фасада (стелл), кровли, фасада здания магазинов и прочие работы), счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Микот" ИНН 5247050010. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Микот" указан Крутепов А.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Микот" отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность сотрудников в 2013 году - 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Микот" является: Владимирская область, г. Судогда, ул. Труда, д. 3. Однако по указанному адресу указанной организации не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2014. Из протокола допроса от 09.09.2014 N 1 собственника помещения Власова М.Г. следует, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Микот" не заключался. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу N А11-5785/2014 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Микот" в связи с его отсутствием по адресу места нахождения.
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Микот" установлено, что поступившие денежные средства от Общества в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Остальная часть денежных средств обналичивалась физическим лицом по банковским чекам с назначением платежа "на закупку строительных материалов".
Также установлено, что с момента открытия расчетного счета и по 31.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Микот" не производило перечисление заработной платы работникам, не оплачивало коммунальные услуги.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц Кутепов Александр Николаевич является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Микот".
Опрошенный Кутепов А.Н. (протокол допроса от 29.10.2014 N 854) сообщил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Микот" не являлся, оформил данную организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел, доверенностей не выдавал, договоры с Обществом и иные первичные документы не подписывал.
Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 N 74/2014 подписи в представленных счетах-фактурах и договорах подряда выполнены не Кутеповым А.Н., а другим лицом.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы управляющих магазинов, в которых производились ремонтные работы. В ходе допросов свидетели (Вепрева З.И., Волков А.В., Сарыкалин Е.С.) сообщили, что по заявкам на проведении ремонтных работ приходила бригада из 4 - 6 человек. По завершении работ, никакие документы не подписывались. Организация общество с ограниченной ответственностью "Микот" им не знакома и представителей данной организации они не видели.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Микот" не могло самостоятельно выполнять ремонтные работы, предусмотренные договорами подряда, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Микот" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия. Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Микот" в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является обоснованным.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу в связи с применением измененной кадастровой стоимости с августа 2013 года.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:034021:7 и 33:20:013904:14.
Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 09.11.2012 N 2627 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального округа г. Ковров" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 утверждена в размере 20 040 858 рублей.
Постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель, населенных пунктов на территории муниципального округа г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 утверждена в размере 7 891 990 рублей.
Общество 28 июня 2013 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.07.2013 N 150 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 3 454 000 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.07.2013 N 165 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 4 682 000 рублей.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:22:034021:7 Обществом учтена разная кадастровая стоимость: за 7 месяцев владения указанным земельным участком в 2013 году общество рассчитало земельный налог исходя из кадастровой стоимости 7 891 990 рублей, а при расчете земельного налога за 5 месяцев владения указанным земельным участком исходя из кадастровой стоимости 3 454 000 рублей.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:20:013904:14 учтена разная кадастровая стоимость: за 7 месяцев владения указанным земельным участком в 2013 году общество рассчитало земельный налог исходя из кадастровой стоимости 20 040 858 рублей, а при расчете земельного налога за 5 месяцев владения указанным земельным участком исходя из кадастровой стоимости 4 682 000 рублей.
В рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 подлежит применению для расчета земельного налога с 25.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 - с 18.07.2013.
С учетом изложенного, Инспекция неправомерно исходила из необходимости исчисления земельного налога за весь 2013 год с учетом кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 09.11.2012 N 2627 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального округа г. Ковров" для земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14, и кадастровой стоимости, утвержденной постановлением главы администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель, населенных пунктов на территории муниципального округа г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" для земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7.
В соответствии с пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, об изменении кадастровой стоимости земельных участков налоговому органу было известно, в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемой сумме отсутствовали.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-2712/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 17 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 699 596 рублей 89 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 2725.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)