Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлана Викторовна на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 по делу N А64-2053/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Агафоновой М.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 27.09.2016 N 02;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Бурлина С.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 444 от 25.03.2016, N 456 от 25.03.2016, решений N 2183 от 21.04.2016, N 2184 от 21.04.2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений N 2348 от 21.04.2016, N 2349 от 21.04.2016 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке (с учетом уточнений от 04.07.2016 - л.д. 69-71).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Бурлиной С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает глава крестьянского (фермерского) хозяйства, судом области не дано надлежащей оценки ее доводам о несоответствии оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в то время как ею представлены все доказательства такого несоответствия.
Так, в требовании N 444 от 25.03.2015 указана недоимки за три налоговых периода - 2011, 2012 и 2014 годы при том, что общая сумма задолженности составляет 956 308,35 руб., в том числе по налогам - 648 880,55 руб. Однако из сумм недоимок данные суммы не складываются, а никаких пояснений расхождений в требовании не имеется. В требовании N 456 от той же даты не указан налоговый период, за который взыскивается отраженная в нем сумма. При этом в обоих требованиях отсутствуют ссылки на решения налогового органа, на основании которых выставлены требования.
По мнению налогоплательщика, указанные недостатки не позволяют установить основания возникновения задолженности, на которую произведено начисление пени, и период ее начисления, что, в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты земельного налога. Нет в требовании также отсылок на событие, с которым связано начисление пени.
В обоих оспариваемых требованиях в графе "пени" указаны разные суммы пени на одну и ту же дату - 25.03.2015 при отсутствии сведений о суммах задолженности, на которую начислены пени и пояснений со стороны налогового органа относительно расхождений. При этом указание в решении управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) на то, что в требовании N 456 пени начислены на задолженность по земельному налогу в сумме 648 880,55 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, а в требовании N 444 - задолженность по тому же налогу за 2012 год за период с 01.12.2015 по 25.03.2016, не может свидетельствовать о законности требований, поскольку в самих требованиях периоды начисления пени отсутствуют, а ставки рефинансирования, отраженные в требовании по состоянию на 01.01.2016 и в подробном расчете пени от 16.06.2016 N 02-09, различаются и составляют, соответственно, 11 и 8,25 процентов.
Также Бурлина С.В. отмечает, что в решениях от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указано, что размер пени составляет 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно, в то время как сведения о сумме недоимки отсутствуют, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и в соответствии с правовой позицией пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) служит самостоятельным основанием для отмены решений.
Кроме того, как считает налогоплательщик, судом области не учтено, что налоговый орган неоднократно приостанавливал операции по счету налогоплательщика в банке, а также взыскивал с этого расчетного счета денежные средства в сумме 143 952,30 руб. Определениями арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 19.06.2015 и от 31.08.2015 по делам N N А64-8079/2014, А64-8080/2014, А64-3395/2015 и А64-4864/2015 было приостановлено действие решений инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают возможность начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса.
Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению.
Как указывает инспекция, при выставлении и направлении спорных ненормативных актов были соблюдены все требования положений статей 69, 70, 46 и 76 Налогового кодекса, включая сроки выставления требований с учетом вступления в силу судебного акта по делу N А64-1285/2015, а также частичного погашения задолженности.
На момент выставления спорных требований у Бурлиной С.В. имелась неисполненная обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, что является основанием для начисления пеней согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса. При этом такие пени уплачиваются помимо причитающегося к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности аз нарушение законодательства о налогах и сборах.
Довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени в связи с оспариванием ранее принятых решений налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа от 28.11.2014 N N 7431 и 74332 в рамках дел N N А64-8079/2015 и А64-8080/2015 и приостановлением судом их по действия, этих решений приостанавливалось судом, а также оспариванием иных требований и решений о взыскании пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу, за иные периоды в рамках дел N N А64-3395/2015, А64-5419/2015, А64-8360/2015, налоговый орган считает необоснованным, указывая, что такое оспаривание не приостанавливает начисление пени на суммы неуплаченных налогов, а также не препятствует взысканию сумм пени, начисленной на имеющуюся недоимку.
Бурлина С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с направлением первым последнему требований об уплате пеней по земельному налогу, а также принятием мер принудительного взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика.
В частности, налоговым органом в адрес Бурлиной С.В. было выставлено требование N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по пене по земельному налогу в сумме 25 529,69 руб. за несвоевременную уплату указанного налога за 2011-2012 годы в суммах 758 901 руб. и 650 372,58 руб. соответственно. Суммы, отраженные в требовании, подлежали уплате в срок до 14.04.2016.
Также в требовании указано, что по состоянию на 25.03.2016 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 956 308,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - 648 880,55 руб. Кроме того, как отражено в требовании, пени рассчитаны на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса с применением процентной ставки пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.01.2016) 11% годовых.
Одновременно налогоплательщику было выставлено требование N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016, которым предложено уплатить пени в сумме 10 884,98 руб. по земельному налогу за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 650 372,58 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 14.04.2016.
В данном требовании также указано, что по состоянию на 25.03.2016 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 956 308,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - 648 880,55 руб. Кроме того, как отражено в требовании, пени рассчитаны на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса с применением процентной ставки пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.01.2016) 11% годовых.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке налоговым органом 21.04.2016 были вынесены решения N N 2183 и 2184 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Указанными решениями с налогоплательщика подлежали взысканию пени по земельному налогу в суммах 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно.
Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности налоговым органом были вынесены решения N N 2348 и 2349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на суммы 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, Бурлина С.В. обратилась с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 22.06.2016 N 05-12/1/49 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 73-76).
При этом, как следует из содержания решения управления, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган установил, что оспариваемые требования выставлены на задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 758 900 руб., начисленной налогоплательщику по результатам камеральной проверки налоговой декларации решением от 28.08.2014 N 1304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, признал произведенные доначисления земельного налога обоснованными и отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении требований в данной части.
Таким образом, как указало управление, с учетом частичного погашения задолженности в требовании N 456 пени начислены на задолженность в сумме 648 880,55 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 за 61 день просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25%; в требовании N 444 - пени начислены также на задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 648 880,55 руб. за периоды с 01.12.2015 по 15.12.2015 за 15 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25%, на задолженность в сумме 642 783,51 руб. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 за 16 дней с использованием ставки рефинансирования 8,25% и на задолженность в сумме 642 540,39 руб. за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 за 85 дней с использованием ставки рефинансирования 11.
В указанной связи расчет пени по требованию N 456 составил 10 884,97 (648 880,55 * 61 * 0,0275). Расчет пени по требованию N 444 составил 25 529,65 руб., в том числе: 2 676,63 руб. (648 880,55 * 15 * 0,000275) + 2 827,18 руб. (642 783,51 * 16 * 0,0275) + 20 025,86 руб. (642 540,39 * 85 * 0,000366667).
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, полагая, что они нарушают ее права и законные интересы, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнений от 04.07.2016).
Суд области, придя к выводу о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате земельного налога, а также о соблюдении налоговым органом положений статей 69, 70, 75 и 76 Налогового кодекса, отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда области обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из статьи 71 Налогового кодекса следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.
Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования.
Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Требование об уплате налога или пеней может быть признано соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).
В частности, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 N 115 на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги и установлены налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, 1,5% в отношении прочих земельных участков. Также данным решением установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период установлен как календарный год (статья 393 Кодекса).
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком была представлена налоговому органу 24.03.2014 налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, а налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности отраженной в ней суммы налога в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.
По результатам проверки было принято решение от 28.08.2014 N 1304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из указанного решения, налогоплательщику было доначислено всего 760 094 руб. земельного налога за 2012 год по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 68:20:3537001:1, 68:20:3537001:2, 68:20:3537001:3.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, признал произведенные доначисления земельного налога обоснованными и отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вступившим в силу судебным актом по делу N А64-1285/2015 было установлено наличие у главы крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности перед бюджетом по исчислению и уплате земельного налога за 2012 год и признан обоснованным порядок расчета, примененный налоговым органом за этот период. В рассмотрении дела N А64-1285/2015 участвовали глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая, с учетом произведенной оплаты по состоянию на 25.03.2015, составляла 648 880,55 руб. Доказательств того, что данная недоимка была погашена, в материалы дела представлено не было.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными требований об уплате задолженности по пене N N 444 и 456 от 25.03.2016, а равно и с настоящей апелляционной жалобой, Бурлина С.В. ссылается на нарушения в форме выставленных требований, не позволяющие проверить обоснованность расчета отраженных в них пеней, включая конкретный размер недоимки, период ее начисления, период начисления пеней и примененную инспекцией ставку рефинансирования Банка России.
Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@).
Из содержания требований N N 456 и 444 следует, что в них имеется вся информация, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса и приказа от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@, включая сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством, срок исполнения требования и мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются при неисполнении требования налогоплательщиком.
Ссылка главы крестьянского (фермерского) хозяйства на несоответствие суммы недоимок, отраженных справочно для начисления пени, общей сумме задолженности по налогам и сборам, сама по себе не может свидетельствовать о неправомерности расчета, поскольку в графе "справочно" указывается общая сумма задолженности по всем налогам и сборам, имеющаяся у налогоплательщика на дату выставления требования.
При этом налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм пенеобразующей недоимки, а также пени (л.д. 80), из которого следует наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 29.08.2014, которая, будучи ошибочно указана в требовании N 444 от 25.03.2016, тем не менее, не учитывалась при расчете спорной суммы пеней.
Учитывая, что налогоплательщику на момент выставления требований было известно о наличии у него налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2012 год, подтвержденной, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-1285/2015, а также учитывая наличие в требовании информации о том, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования, и отсутствие доказательств обращения Бурлиной С.В. в налоговый орган за проведение такой сверки, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу того, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, поскольку в данном случае наличие у налогоплательщика на момент выставления спорных требований задолженности по уплате земельного налога подтверждается как решением налогового органа, принятым по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, так и вступившим в законную силу судебным актом, которым данное решение признано соответствующим законодательству, судом области обоснованно отклонены доводы Бурлиной С.В. о существенных нарушениях, допущенных при выставлении спорных требований, так как они соответствуют действительной обязанности налогоплательщика.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неуказании в решениях от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 суммы недоимки, на которую начислены спорные пени, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и в соответствии с правовой позицией пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 служит самостоятельным основанием для отмены решений, то при оценке данных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что решение о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не является формой налогового контроля, а представляет собой форму принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, применяемую налоговым органом в случае добровольного неисполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности, в связи с чем при рассмотрении споров об оспаривании таких решений неприменимы положения статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и правовая позиция пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 названного постановления, оспаривание ненормативных правовых актов, принимаемых налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требований, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса; решений, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении решений о приостановлении операций по счетам от 21.04.2016 N N 2348 и 2349. Указанные решения приняты налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса в целях обеспечения обязанности по уплате задолженности и не являются формой налогового контроля.
Факт оспаривания налогоплательщиком в арбитражном суде решений о приостановлении операций по счетам, принятых в отношении иных решений о взыскании за счет денежных средств на основании иных требований об уплате налога и пеней за другие налоговые периоды в рамках дел N N А64-8079/2014, А64-8080/2014, А64-3395/2015 и А64-4864/2015, а равно и принятие судом обеспечительных мер по указанным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, из указанных положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на доказательство несоответствия оспариваемого акта законодательству Российской Федерации либо нарушения таким актом своих прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям налогового законодательства, тогда как Бурлиной С.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика и для признания требований от 25.03.2016 N N 444 и 456, решений от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 21.04.2016 N N 2348 и 2349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не соответствующими налоговому законодательству.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлиной С.В. без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 по делу N А64-2053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлана Викторовна - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 19АП-5554/2016 ПО ДЕЛУ N А64-2053/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А64-2053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлана Викторовна на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 по делу N А64-2053/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Агафоновой М.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 27.09.2016 N 02;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Бурлина С.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 444 от 25.03.2016, N 456 от 25.03.2016, решений N 2183 от 21.04.2016, N 2184 от 21.04.2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений N 2348 от 21.04.2016, N 2349 от 21.04.2016 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке (с учетом уточнений от 04.07.2016 - л.д. 69-71).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Бурлиной С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает глава крестьянского (фермерского) хозяйства, судом области не дано надлежащей оценки ее доводам о несоответствии оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в то время как ею представлены все доказательства такого несоответствия.
Так, в требовании N 444 от 25.03.2015 указана недоимки за три налоговых периода - 2011, 2012 и 2014 годы при том, что общая сумма задолженности составляет 956 308,35 руб., в том числе по налогам - 648 880,55 руб. Однако из сумм недоимок данные суммы не складываются, а никаких пояснений расхождений в требовании не имеется. В требовании N 456 от той же даты не указан налоговый период, за который взыскивается отраженная в нем сумма. При этом в обоих требованиях отсутствуют ссылки на решения налогового органа, на основании которых выставлены требования.
По мнению налогоплательщика, указанные недостатки не позволяют установить основания возникновения задолженности, на которую произведено начисление пени, и период ее начисления, что, в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты земельного налога. Нет в требовании также отсылок на событие, с которым связано начисление пени.
В обоих оспариваемых требованиях в графе "пени" указаны разные суммы пени на одну и ту же дату - 25.03.2015 при отсутствии сведений о суммах задолженности, на которую начислены пени и пояснений со стороны налогового органа относительно расхождений. При этом указание в решении управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) на то, что в требовании N 456 пени начислены на задолженность по земельному налогу в сумме 648 880,55 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, а в требовании N 444 - задолженность по тому же налогу за 2012 год за период с 01.12.2015 по 25.03.2016, не может свидетельствовать о законности требований, поскольку в самих требованиях периоды начисления пени отсутствуют, а ставки рефинансирования, отраженные в требовании по состоянию на 01.01.2016 и в подробном расчете пени от 16.06.2016 N 02-09, различаются и составляют, соответственно, 11 и 8,25 процентов.
Также Бурлина С.В. отмечает, что в решениях от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указано, что размер пени составляет 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно, в то время как сведения о сумме недоимки отсутствуют, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и в соответствии с правовой позицией пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) служит самостоятельным основанием для отмены решений.
Кроме того, как считает налогоплательщик, судом области не учтено, что налоговый орган неоднократно приостанавливал операции по счету налогоплательщика в банке, а также взыскивал с этого расчетного счета денежные средства в сумме 143 952,30 руб. Определениями арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 19.06.2015 и от 31.08.2015 по делам N N А64-8079/2014, А64-8080/2014, А64-3395/2015 и А64-4864/2015 было приостановлено действие решений инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают возможность начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса.
Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению.
Как указывает инспекция, при выставлении и направлении спорных ненормативных актов были соблюдены все требования положений статей 69, 70, 46 и 76 Налогового кодекса, включая сроки выставления требований с учетом вступления в силу судебного акта по делу N А64-1285/2015, а также частичного погашения задолженности.
На момент выставления спорных требований у Бурлиной С.В. имелась неисполненная обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, что является основанием для начисления пеней согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса. При этом такие пени уплачиваются помимо причитающегося к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности аз нарушение законодательства о налогах и сборах.
Довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени в связи с оспариванием ранее принятых решений налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа от 28.11.2014 N N 7431 и 74332 в рамках дел N N А64-8079/2015 и А64-8080/2015 и приостановлением судом их по действия, этих решений приостанавливалось судом, а также оспариванием иных требований и решений о взыскании пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу, за иные периоды в рамках дел N N А64-3395/2015, А64-5419/2015, А64-8360/2015, налоговый орган считает необоснованным, указывая, что такое оспаривание не приостанавливает начисление пени на суммы неуплаченных налогов, а также не препятствует взысканию сумм пени, начисленной на имеющуюся недоимку.
Бурлина С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с направлением первым последнему требований об уплате пеней по земельному налогу, а также принятием мер принудительного взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика.
В частности, налоговым органом в адрес Бурлиной С.В. было выставлено требование N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по пене по земельному налогу в сумме 25 529,69 руб. за несвоевременную уплату указанного налога за 2011-2012 годы в суммах 758 901 руб. и 650 372,58 руб. соответственно. Суммы, отраженные в требовании, подлежали уплате в срок до 14.04.2016.
Также в требовании указано, что по состоянию на 25.03.2016 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 956 308,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - 648 880,55 руб. Кроме того, как отражено в требовании, пени рассчитаны на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса с применением процентной ставки пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.01.2016) 11% годовых.
Одновременно налогоплательщику было выставлено требование N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016, которым предложено уплатить пени в сумме 10 884,98 руб. по земельному налогу за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 650 372,58 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 14.04.2016.
В данном требовании также указано, что по состоянию на 25.03.2016 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 956 308,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - 648 880,55 руб. Кроме того, как отражено в требовании, пени рассчитаны на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса с применением процентной ставки пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.01.2016) 11% годовых.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке налоговым органом 21.04.2016 были вынесены решения N N 2183 и 2184 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Указанными решениями с налогоплательщика подлежали взысканию пени по земельному налогу в суммах 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно.
Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности налоговым органом были вынесены решения N N 2348 и 2349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на суммы 25 529,69 руб. и 10 884,98 руб. соответственно.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, Бурлина С.В. обратилась с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 22.06.2016 N 05-12/1/49 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 73-76).
При этом, как следует из содержания решения управления, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган установил, что оспариваемые требования выставлены на задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 758 900 руб., начисленной налогоплательщику по результатам камеральной проверки налоговой декларации решением от 28.08.2014 N 1304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, признал произведенные доначисления земельного налога обоснованными и отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении требований в данной части.
Таким образом, как указало управление, с учетом частичного погашения задолженности в требовании N 456 пени начислены на задолженность в сумме 648 880,55 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 за 61 день просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25%; в требовании N 444 - пени начислены также на задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 648 880,55 руб. за периоды с 01.12.2015 по 15.12.2015 за 15 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25%, на задолженность в сумме 642 783,51 руб. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 за 16 дней с использованием ставки рефинансирования 8,25% и на задолженность в сумме 642 540,39 руб. за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 за 85 дней с использованием ставки рефинансирования 11.
В указанной связи расчет пени по требованию N 456 составил 10 884,97 (648 880,55 * 61 * 0,0275). Расчет пени по требованию N 444 составил 25 529,65 руб., в том числе: 2 676,63 руб. (648 880,55 * 15 * 0,000275) + 2 827,18 руб. (642 783,51 * 16 * 0,0275) + 20 025,86 руб. (642 540,39 * 85 * 0,000366667).
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, полагая, что они нарушают ее права и законные интересы, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнений от 04.07.2016).
Суд области, придя к выводу о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате земельного налога, а также о соблюдении налоговым органом положений статей 69, 70, 75 и 76 Налогового кодекса, отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда области обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из статьи 71 Налогового кодекса следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.
Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования.
Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Требование об уплате налога или пеней может быть признано соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).
В частности, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2010 N 115 на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги и установлены налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, 1,5% в отношении прочих земельных участков. Также данным решением установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период установлен как календарный год (статья 393 Кодекса).
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком была представлена налоговому органу 24.03.2014 налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, а налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности отраженной в ней суммы налога в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.
По результатам проверки было принято решение от 28.08.2014 N 1304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из указанного решения, налогоплательщику было доначислено всего 760 094 руб. земельного налога за 2012 год по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 68:20:3537001:1, 68:20:3537001:2, 68:20:3537001:3.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 29.06.2015 по делу N А64-1285/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, признал произведенные доначисления земельного налога обоснованными и отказал Бурлиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вступившим в силу судебным актом по делу N А64-1285/2015 было установлено наличие у главы крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности перед бюджетом по исчислению и уплате земельного налога за 2012 год и признан обоснованным порядок расчета, примененный налоговым органом за этот период. В рассмотрении дела N А64-1285/2015 участвовали глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая, с учетом произведенной оплаты по состоянию на 25.03.2015, составляла 648 880,55 руб. Доказательств того, что данная недоимка была погашена, в материалы дела представлено не было.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными требований об уплате задолженности по пене N N 444 и 456 от 25.03.2016, а равно и с настоящей апелляционной жалобой, Бурлина С.В. ссылается на нарушения в форме выставленных требований, не позволяющие проверить обоснованность расчета отраженных в них пеней, включая конкретный размер недоимки, период ее начисления, период начисления пеней и примененную инспекцией ставку рефинансирования Банка России.
Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@).
Из содержания требований N N 456 и 444 следует, что в них имеется вся информация, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса и приказа от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@, включая сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством, срок исполнения требования и мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются при неисполнении требования налогоплательщиком.
Ссылка главы крестьянского (фермерского) хозяйства на несоответствие суммы недоимок, отраженных справочно для начисления пени, общей сумме задолженности по налогам и сборам, сама по себе не может свидетельствовать о неправомерности расчета, поскольку в графе "справочно" указывается общая сумма задолженности по всем налогам и сборам, имеющаяся у налогоплательщика на дату выставления требования.
При этом налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм пенеобразующей недоимки, а также пени (л.д. 80), из которого следует наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 29.08.2014, которая, будучи ошибочно указана в требовании N 444 от 25.03.2016, тем не менее, не учитывалась при расчете спорной суммы пеней.
Учитывая, что налогоплательщику на момент выставления требований было известно о наличии у него налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2012 год, подтвержденной, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-1285/2015, а также учитывая наличие в требовании информации о том, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования, и отсутствие доказательств обращения Бурлиной С.В. в налоговый орган за проведение такой сверки, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу того, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, поскольку в данном случае наличие у налогоплательщика на момент выставления спорных требований задолженности по уплате земельного налога подтверждается как решением налогового органа, принятым по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, так и вступившим в законную силу судебным актом, которым данное решение признано соответствующим законодательству, судом области обоснованно отклонены доводы Бурлиной С.В. о существенных нарушениях, допущенных при выставлении спорных требований, так как они соответствуют действительной обязанности налогоплательщика.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неуказании в решениях от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 суммы недоимки, на которую начислены спорные пени, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и в соответствии с правовой позицией пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 служит самостоятельным основанием для отмены решений, то при оценке данных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что решение о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не является формой налогового контроля, а представляет собой форму принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, применяемую налоговым органом в случае добровольного неисполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности, в связи с чем при рассмотрении споров об оспаривании таких решений неприменимы положения статей 101 и 101.4 Налогового кодекса и правовая позиция пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 названного постановления, оспаривание ненормативных правовых актов, принимаемых налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требований, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса; решений, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении решений о приостановлении операций по счетам от 21.04.2016 N N 2348 и 2349. Указанные решения приняты налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса в целях обеспечения обязанности по уплате задолженности и не являются формой налогового контроля.
Факт оспаривания налогоплательщиком в арбитражном суде решений о приостановлении операций по счетам, принятых в отношении иных решений о взыскании за счет денежных средств на основании иных требований об уплате налога и пеней за другие налоговые периоды в рамках дел N N А64-8079/2014, А64-8080/2014, А64-3395/2015 и А64-4864/2015, а равно и принятие судом обеспечительных мер по указанным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, из указанных положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на доказательство несоответствия оспариваемого акта законодательству Российской Федерации либо нарушения таким актом своих прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям налогового законодательства, тогда как Бурлиной С.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика и для признания требований от 25.03.2016 N N 444 и 456, решений от 21.04.2016 N N 2183 и 2184 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 21.04.2016 N N 2348 и 2349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не соответствующими налоговому законодательству.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлиной С.В. без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 по делу N А64-2053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлана Викторовна - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)