Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Тимофеев Е.В. - доверенность от 25.05.2015;
- Ерасов А.С. - доверенность от 25.05.2015;
- от ответчика (должника): Ревякина Е.А. - доверенность от 13.01.2016 N 05-18/00107;
- Босаков В.Н. - доверенность от 06.05.2016 N 05-18/04634;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2016) ООО "ПСМА Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-84046/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "ПСМА Рус"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
об оспаривании решения N 14-13/07Р от 18.05.2015
Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", место нахождения: 248903, Калужская область, г. Калуга, село Росва, ОГРН 1094027000011 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме, превышающей 1 000 000 руб.
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об учете Инспекцией всей совокупности смягчающих обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела и самому решению налогового органа. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не принял во внимание приведенные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 08.04.2015 составлен акт N 14-13/07 и 18.05.2015 вынесено решение N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 217 899 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначислен налог на имущества сумме 391 586 362 руб. и начислении пени по данному налогу в размере 74 872 188 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в 2012, 2013 годах в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта в виду нарушения пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона N 599-ОЗ от 29.11.2009 и последующих редакциях).
Решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/15118@ от 27.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере, превышающем 1 000 000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, начисленная Инспекцией оспариваемым решением, (с учетом снижения налоговым органом суммы штрафа в 2 раза) является соразмерной совершенному Обществом налоговому правонарушению.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона N 599-ОЗ от 29.11.2009 и последующих редакциях) неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта, что повлекло неуплату налога на имущество организаций в 2012, 2013 годах.
Порядок применения Обществом льготы в виде освобождения от уплаты налога стратегическим инвестором, заключившим соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, был установлен судебными актами по делу N А56-26419/2014 (обжалование решения налогового органа, вынесенного по результата выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011). В рамках дела N А56-26419/2014 судебные инстанции признали отсутствие у Общества права на применение указанной льготы по налогу на имущество с момента начала реализации инвестиционного проекта, то есть после 29.01.2011.
В рассматриваемом деле Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно:
- - неясность правового регулирования в части предоставления налоговых льгот в Калужской области, что подтверждается различным толкованием норм налогового закона судами по делу N А56-26419/2014 с участием Общества в отношении оспаривания результатов Проверки N 1;
- - добросовестное заблуждение Общества относительно объема льготы (состава льготируемого имущества) с учетом наличия обязанности со стороны Правительства Калужской области и Управы предоставить льготу по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога на 12 лет;
- - устранение Обществом вредных последствий нарушения, которое выразилось в добровольной уплате после определения объема (состава) льготируемого имущества в результате рассмотрения дела по Проверке N 1 судом кассационной инстанции сумм доначислений по проверенным периодам (еще до вступления в силу Решения по настоящей проверке), а также добровольный перерасчет налоговых обязательств по последующим периодам;
- - реализация Обществом стратегического инвестиционного проекта Калужской области (в связи с которым и использовалась льгота по налогу на имущество);
- - социально-экономическая значимость деятельности Общества в рамках создания и эксплуатации завода, в соответствии с которым Общество и использовало льготу по налогу на имущество;
- - явная несоразмерность налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные доводы Обществом не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом пояснений, инспекцией дана правовая оценка возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении Общества к ответственности, предусмотренной 122 НК РФ.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза. При этом отсутствие в решении Инспекции указания на рассмотрение всех приводимых налогоплательщиком обстоятельств, не свидетельствует о том, что доводы Общества не были рассмотрены налоговым органом.
Суд также оценил доводы Общества о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае судом первой инстанции, при определении соразмерности штрафных санкций, совершенному правонарушению, учтено то обстоятельство, что решением налогового органа размер штрафных санкций, уменьшен в два раза, в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность на каждого, платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. То есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налог за 2012 поступил в бюджет через 2 года и 3 месяца после установленного срока уплаты, налог за 2013 год - через 1 год и 3 месяца. Налог на имущество был уплачен Обществом 27.07.2015, пени и штраф - 28.08.2015, то есть после вступления решения Инспекции в законную силу. Следовательно, налогоплательщик лишь исполнил решение Инспекции, не дожидаясь выставления требования.
Таким образом, факт погашения недоимки по налогу на имущество, уплата пени и налоговых санкций смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
Отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Тот факт, что Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта в Калужской области, социально-экономическую деятельность, сам по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, равно как и вопрос о наличии неясности положений Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций", который был проанализирован судебными инстанциями в рамках дела N А56-26419/2014.
Включение налогоплательщика в "перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли" не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется Обществом с целью извлечения прибыли.
С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Приведенные Обществом обстоятельства, исходя из которых, Общество просит уменьшить размер примененных к нему налоговых санкций, не влияют на совершение Обществом правонарушения, на характер, обстоятельства его совершения и степень ответственности, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения. В данном случае несоразмерности суммы штрафа, определенного налоговыми органами, характеру нарушения и условиям его совершения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-6948/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84046/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-6948/2016
Дело N А56-84046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Тимофеев Е.В. - доверенность от 25.05.2015;
- Ерасов А.С. - доверенность от 25.05.2015;
- от ответчика (должника): Ревякина Е.А. - доверенность от 13.01.2016 N 05-18/00107;
- Босаков В.Н. - доверенность от 06.05.2016 N 05-18/04634;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2016) ООО "ПСМА Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-84046/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "ПСМА Рус"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
об оспаривании решения N 14-13/07Р от 18.05.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", место нахождения: 248903, Калужская область, г. Калуга, село Росва, ОГРН 1094027000011 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме, превышающей 1 000 000 руб.
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об учете Инспекцией всей совокупности смягчающих обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела и самому решению налогового органа. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не принял во внимание приведенные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 08.04.2015 составлен акт N 14-13/07 и 18.05.2015 вынесено решение N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 217 899 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначислен налог на имущества сумме 391 586 362 руб. и начислении пени по данному налогу в размере 74 872 188 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в 2012, 2013 годах в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта в виду нарушения пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона N 599-ОЗ от 29.11.2009 и последующих редакциях).
Решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/15118@ от 27.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере, превышающем 1 000 000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, начисленная Инспекцией оспариваемым решением, (с учетом снижения налоговым органом суммы штрафа в 2 раза) является соразмерной совершенному Обществом налоговому правонарушению.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона N 599-ОЗ от 29.11.2009 и последующих редакциях) неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта, что повлекло неуплату налога на имущество организаций в 2012, 2013 годах.
Порядок применения Обществом льготы в виде освобождения от уплаты налога стратегическим инвестором, заключившим соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, был установлен судебными актами по делу N А56-26419/2014 (обжалование решения налогового органа, вынесенного по результата выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011). В рамках дела N А56-26419/2014 судебные инстанции признали отсутствие у Общества права на применение указанной льготы по налогу на имущество с момента начала реализации инвестиционного проекта, то есть после 29.01.2011.
В рассматриваемом деле Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно:
- - неясность правового регулирования в части предоставления налоговых льгот в Калужской области, что подтверждается различным толкованием норм налогового закона судами по делу N А56-26419/2014 с участием Общества в отношении оспаривания результатов Проверки N 1;
- - добросовестное заблуждение Общества относительно объема льготы (состава льготируемого имущества) с учетом наличия обязанности со стороны Правительства Калужской области и Управы предоставить льготу по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога на 12 лет;
- - устранение Обществом вредных последствий нарушения, которое выразилось в добровольной уплате после определения объема (состава) льготируемого имущества в результате рассмотрения дела по Проверке N 1 судом кассационной инстанции сумм доначислений по проверенным периодам (еще до вступления в силу Решения по настоящей проверке), а также добровольный перерасчет налоговых обязательств по последующим периодам;
- - реализация Обществом стратегического инвестиционного проекта Калужской области (в связи с которым и использовалась льгота по налогу на имущество);
- - социально-экономическая значимость деятельности Общества в рамках создания и эксплуатации завода, в соответствии с которым Общество и использовало льготу по налогу на имущество;
- - явная несоразмерность налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные доводы Обществом не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом пояснений, инспекцией дана правовая оценка возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении Общества к ответственности, предусмотренной 122 НК РФ.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза. При этом отсутствие в решении Инспекции указания на рассмотрение всех приводимых налогоплательщиком обстоятельств, не свидетельствует о том, что доводы Общества не были рассмотрены налоговым органом.
Суд также оценил доводы Общества о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае судом первой инстанции, при определении соразмерности штрафных санкций, совершенному правонарушению, учтено то обстоятельство, что решением налогового органа размер штрафных санкций, уменьшен в два раза, в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность на каждого, платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. То есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налог за 2012 поступил в бюджет через 2 года и 3 месяца после установленного срока уплаты, налог за 2013 год - через 1 год и 3 месяца. Налог на имущество был уплачен Обществом 27.07.2015, пени и штраф - 28.08.2015, то есть после вступления решения Инспекции в законную силу. Следовательно, налогоплательщик лишь исполнил решение Инспекции, не дожидаясь выставления требования.
Таким образом, факт погашения недоимки по налогу на имущество, уплата пени и налоговых санкций смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
Отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Тот факт, что Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта в Калужской области, социально-экономическую деятельность, сам по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, равно как и вопрос о наличии неясности положений Закона Калужской области N 263-ОЗ от 10.11.2003 "О налоге на имущество организаций", который был проанализирован судебными инстанциями в рамках дела N А56-26419/2014.
Включение налогоплательщика в "перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли" не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется Обществом с целью извлечения прибыли.
С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Приведенные Обществом обстоятельства, исходя из которых, Общество просит уменьшить размер примененных к нему налоговых санкций, не влияют на совершение Обществом правонарушения, на характер, обстоятельства его совершения и степень ответственности, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения. В данном случае несоразмерности суммы штрафа, определенного налоговыми органами, характеру нарушения и условиям его совершения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)