Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от заявителя ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ"
(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Семенов С.А. - представитель по доверенности от 20.10.2015 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В. - представитель по доверенности от 16.06.2016 г., Шардакова А.О. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2016 года
по делу N А50-22228/2015,
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
третье лицо: Муниципальное предприятие "Пермводоканал"
о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, Общество, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 N 1131 в части начисления пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 39 026,63 руб., применения налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 650 664,35 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, поскольку заявителем правомерно начислялась амортизация в отношении полученного на основании договоров аренды муниципального имущества в порядке применения абзаца 3 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование правомерности начисления амортизации, Общество приводит доводы о том, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым; одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества; имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми).
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для списания в расходы амортизационных отчислений, поскольку унитарное предприятие "Водоканал" (арендодатель) не является собственником муниципального имущества, использует его на праве хозяйственного ведения. При этом, начисление амортизации в данном случае правомерно производилось унитарным предприятием "Водоканал" на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ, соответственно, недопустимо повторное начисление амортизации в отношении одно и того же имущества разными налогоплательщиками.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 09.02.2015 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2015 N 532.
Инспекцией вынесено решение от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 013 287 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением 15.07.2015 N 1131, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/447 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из взаимосвязанного анализа положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 3, статьи 252 НК РФ, не следует, что нормативно предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества разными налогоплательщиками. При этом по настоящему делу - в силу прямого указания закона право начисления амортизации имеет унитарное предприятие - "Водоканал", получившее имущество у собственника в хозяйственное ведение.
Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым; одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества; имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 013 287 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов начисленной амортизации в отношении полученного на основании договоров аренды с предприятием "Пермводоканал" муниципального недвижимого имущества, входящего в состав системы водоснабжения и водоотведения г. Перми.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как закреплено статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункты 1 и 2 статьи 253 Кодекса определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций, к числу которых относятся суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Унитарным предприятием, в соответствии со статьей 113 НК РФ, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом на основании пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.
Таким образом, полученное унитарным предприятием от собственника унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение имущество, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия.
При этом в случае, если унитарным предприятием имущество сдано в аренду, то право начисления амортизации налоговым законодательством предоставлено - арендодателю.
В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 Кодекса, организация-инвестор вправе начислять амортизацию только в отношении имущества, полученного непосредственно от собственника имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы налогового законодательства, пришел к правомерному выводу, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества двумя налогоплательщиками.
Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 утверждена Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 годы.
В целях реализации данной Программы предписано - утвердить тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения города Перми; заключить договор с обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" в целях развития системы водоснабжения и водоотведения; вновь создаваемое имущество после регистрации права муниципальной собственности передавать в установленном порядке в аренду обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Финансовые потребности, необходимые для реализации Инвестиционной программы, обеспечены за счет 3 источников финансирования - платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме 3 728 391 тыс. руб., - средств, поступающих от реализации товаров и оказания услуг обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части установленных надбавок к тарифам для потребителей, - 4 189 376 тыс. руб., - бюджетное финансирование - 3 572 663 тыс. рублей.
Для целей реализации Программы под экономически обоснованным тарифом подразумевается тариф, обеспечивающий полное возмещение затрат организации коммунального комплекса по реализации производственной программы (отдельно по водоснабжению и водоотведению).
Во исполнение данной Программы заявителем (Арендатор) заключены с предприятием "Пермводоканал" (Арендодатель) договоры аренды муниципального имущества от 22.02.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2, согласно которым арендатору, с согласия Департамента экономики и инвестиций, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, переданы во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения г. Перми, в целях текущей эксплуатации, отпуска потребителям воды из системы водоснабжения и (или) приема от потребителей сточных вод в систему канализации для их последующей очистки и сброса в реку Кама и иные природные водоемы.
Размер арендной платы равен сумме годовой амортизации объектов аренды (пункт 4.1 договоров от 22.02.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2).
Собственником переданного обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" имущества является Муниципальное образование "Город Пермь".
Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием "Водоканал".
Как следует из материалов дела, амортизация на одно и то же имущество начисляется как арендодателем, так и арендатором, и соответственно, списывается в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, начисленная амортизация является частью арендной платы (амортизация и сумма НДС), и заявитель при исчислении налога на прибыль организаций дополнительно учитывает свои затраты в виде арендной платы за временное пользование имуществом иного лица. Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организаций заявителем фактически осуществляется "задвоение" расходов.
Как верно указывает суд первой инстанции, при рассматриваемой структуре договорных отношений муниципальное имущество получено Обществом не от его собственника - Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ее функционального органа), а от предприятия на основании договоров аренды, и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 3 (принцип экономической обоснованности налога), статьи 252, абзаца 2 и абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в условиях начисления амортизации предприятием как арендодателем муниципального имущества, заявитель как налогоплательщик не праве начислять амортизацию в отношении того же муниципального имущества, уменьшая налоговые обязательства в целях исчисления налога на прибыль организации.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым, отклоняется, поскольку не выполнено условие - о передаче имущества в аренду непосредственно собственником амортизируемого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что из взаимосвязанного анализа положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 3, статьи 252 НК РФ, не следует, что нормативно предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества разными налогоплательщиками.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми), подлежит отклонению.
Применительно к обстоятельствам спора, имущество передано заявителю предприятием на основании договоров аренды в рамках реализации предприятием правомочий по осуществлению права хозяйственного ведения по согласованию с функциональными органами администрации города Перми, а не непосредственно муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми.
По настоящему делу определяющим является то, что в силу прямого указания закона право начисления амортизации имеет унитарное предприятие - "Водоканал", получившее имущество у собственника в хозяйственное ведение и, одновременно, являющееся арендодателем по отношению к заявителю.
При этом, из содержания соглашения о реализации Инвестиционной программы от 31.08.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 06.06.2010 г., не следует, что предусмотрена передача муниципального имущества от собственника имущества (в лице Администрации г. Перми) в аренду заявителю. С учетом данных соглашений в договоры аренды от 22.02.2005 г., от 25.05.2005 г. какие-либо изменения и дополнения не вносились.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-22228/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-22228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10277/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-22228/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10277/2016-АК
Дело N А50-22228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от заявителя ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ"
(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Семенов С.А. - представитель по доверенности от 20.10.2015 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В. - представитель по доверенности от 16.06.2016 г., Шардакова А.О. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2016 года
по делу N А50-22228/2015,
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
третье лицо: Муниципальное предприятие "Пермводоканал"
о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, Общество, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 N 1131 в части начисления пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 39 026,63 руб., применения налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 650 664,35 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, поскольку заявителем правомерно начислялась амортизация в отношении полученного на основании договоров аренды муниципального имущества в порядке применения абзаца 3 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование правомерности начисления амортизации, Общество приводит доводы о том, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым; одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества; имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми).
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для списания в расходы амортизационных отчислений, поскольку унитарное предприятие "Водоканал" (арендодатель) не является собственником муниципального имущества, использует его на праве хозяйственного ведения. При этом, начисление амортизации в данном случае правомерно производилось унитарным предприятием "Водоканал" на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ, соответственно, недопустимо повторное начисление амортизации в отношении одно и того же имущества разными налогоплательщиками.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 09.02.2015 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2015 N 532.
Инспекцией вынесено решение от 15.07.2015 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 013 287 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением 15.07.2015 N 1131, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/447 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из взаимосвязанного анализа положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 3, статьи 252 НК РФ, не следует, что нормативно предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества разными налогоплательщиками. При этом по настоящему делу - в силу прямого указания закона право начисления амортизации имеет унитарное предприятие - "Водоканал", получившее имущество у собственника в хозяйственное ведение.
Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым; одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества; имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 013 287 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов начисленной амортизации в отношении полученного на основании договоров аренды с предприятием "Пермводоканал" муниципального недвижимого имущества, входящего в состав системы водоснабжения и водоотведения г. Перми.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как закреплено статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункты 1 и 2 статьи 253 Кодекса определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций, к числу которых относятся суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Унитарным предприятием, в соответствии со статьей 113 НК РФ, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом на основании пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.
Таким образом, полученное унитарным предприятием от собственника унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение имущество, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия.
При этом в случае, если унитарным предприятием имущество сдано в аренду, то право начисления амортизации налоговым законодательством предоставлено - арендодателю.
В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 Кодекса, организация-инвестор вправе начислять амортизацию только в отношении имущества, полученного непосредственно от собственника имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы налогового законодательства, пришел к правомерному выводу, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества двумя налогоплательщиками.
Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 утверждена Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 годы.
В целях реализации данной Программы предписано - утвердить тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения города Перми; заключить договор с обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" в целях развития системы водоснабжения и водоотведения; вновь создаваемое имущество после регистрации права муниципальной собственности передавать в установленном порядке в аренду обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Финансовые потребности, необходимые для реализации Инвестиционной программы, обеспечены за счет 3 источников финансирования - платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме 3 728 391 тыс. руб., - средств, поступающих от реализации товаров и оказания услуг обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части установленных надбавок к тарифам для потребителей, - 4 189 376 тыс. руб., - бюджетное финансирование - 3 572 663 тыс. рублей.
Для целей реализации Программы под экономически обоснованным тарифом подразумевается тариф, обеспечивающий полное возмещение затрат организации коммунального комплекса по реализации производственной программы (отдельно по водоснабжению и водоотведению).
Во исполнение данной Программы заявителем (Арендатор) заключены с предприятием "Пермводоканал" (Арендодатель) договоры аренды муниципального имущества от 22.02.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2, согласно которым арендатору, с согласия Департамента экономики и инвестиций, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, переданы во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения г. Перми, в целях текущей эксплуатации, отпуска потребителям воды из системы водоснабжения и (или) приема от потребителей сточных вод в систему канализации для их последующей очистки и сброса в реку Кама и иные природные водоемы.
Размер арендной платы равен сумме годовой амортизации объектов аренды (пункт 4.1 договоров от 22.02.2005 N 1, от 25.05.2005 N 2).
Собственником переданного обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" имущества является Муниципальное образование "Город Пермь".
Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием "Водоканал".
Как следует из материалов дела, амортизация на одно и то же имущество начисляется как арендодателем, так и арендатором, и соответственно, списывается в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, начисленная амортизация является частью арендной платы (амортизация и сумма НДС), и заявитель при исчислении налога на прибыль организаций дополнительно учитывает свои затраты в виде арендной платы за временное пользование имуществом иного лица. Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организаций заявителем фактически осуществляется "задвоение" расходов.
Как верно указывает суд первой инстанции, при рассматриваемой структуре договорных отношений муниципальное имущество получено Обществом не от его собственника - Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ее функционального органа), а от предприятия на основании договоров аренды, и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 3 (принцип экономической обоснованности налога), статьи 252, абзаца 2 и абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в условиях начисления амортизации предприятием как арендодателем муниципального имущества, заявитель как налогоплательщик не праве начислять амортизацию в отношении того же муниципального имущества, уменьшая налоговые обязательства в целях исчисления налога на прибыль организации.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении арендованного имущества выполняются все необходимые условия для признания его амортизируемым, отклоняется, поскольку не выполнено условие - о передаче имущества в аренду непосредственно собственником амортизируемого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что одновременное начисление амортизации арендодателем не ограничивает право арендатора на амортизацию этого же имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что из взаимосвязанного анализа положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 3, статьи 252 НК РФ, не следует, что нормативно предусмотрена возможность начисления амортизации в отношении одного и того же публичного имущества разными налогоплательщиками.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество получено в соответствии с законодательством об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг; в инвестиционном соглашении указано, что оно заключено в целях реализации договоров аренды; имущество передавалось на основании комплекса документов, заключенных между обществом с собственником имущества - муниципальным образованием город Пермь (инвестиционное соглашение, соглашение о взаимодействии в области развития системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Перми), подлежит отклонению.
Применительно к обстоятельствам спора, имущество передано заявителю предприятием на основании договоров аренды в рамках реализации предприятием правомочий по осуществлению права хозяйственного ведения по согласованию с функциональными органами администрации города Перми, а не непосредственно муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми.
По настоящему делу определяющим является то, что в силу прямого указания закона право начисления амортизации имеет унитарное предприятие - "Водоканал", получившее имущество у собственника в хозяйственное ведение и, одновременно, являющееся арендодателем по отношению к заявителю.
При этом, из содержания соглашения о реализации Инвестиционной программы от 31.08.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 06.06.2010 г., не следует, что предусмотрена передача муниципального имущества от собственника имущества (в лице Администрации г. Перми) в аренду заявителю. С учетом данных соглашений в договоры аренды от 22.02.2005 г., от 25.05.2005 г. какие-либо изменения и дополнения не вносились.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-22228/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-22228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)