Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по делу N А72-4131/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, об обжаловании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" Коротких И.М, (доверенность от 01.12.2015 N 7),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Петров С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000033),
общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (далее - ООО "Пищеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 02.02.2015 N 16-23/001553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 г. в федеральный бюджет в сумме 211 455 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 903 093 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г. в сумме 120 148 руб., за 3 квартал 2013 г. в сумме 180 221 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу N А72-4131/2015 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 160706 руб.; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела ООО "Пищеторг" уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в федеральный бюджет в сумме 211 455 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 903 093 руб., НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 120 148 руб., за 3 квартал 2013 г. в сумме 180 221 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам в размере 160 706 руб. (с учетом направления дела на новое рассмотрение в указанной части).
Решением от 09.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2016 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Пищеторг" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пищеторг" за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговый орган составил акт от 15.12.2014 N 16-28/2979 дсп, на основании которого принял оспариваемое решение от 02.02.2015 N 16-23/001553 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу указанные налоги, пени и санкции.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.03.2015 N 07-06/02490 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Пищеторг" имеет в собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 8301,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021009:114 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 N 73-73-01/240/2013-309); 2-этажное здание ТЦ "Оптимус" общей площадью 15119,4 кв. м с кадастровым номером 73:24:021004:194, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 N 73-73-01/240/2013-307).
Учредителями ООО "Пищеторг" являлись (являются): ООО "Симбирский купеческий дом" (ИНН 7325110930) - с 15.10.2009 по 07.06.2013 с долей участия 23%; физические лица Котельников Валерий Александрович - с 13.12.2010 по 07.06.2013 с долей участия 77%, Котельников Валерий Александрович - с 07.06.2013 с долей участия 50%, Котельников Артур Валерьевич - с 07.06.2013 с долей участия 50%.
Должностными лицами ООО "Пищеторг" являлись (являются): Камалетдинов Ринат Эмирзянович - по 24.12.2012, Котельникова Светлана Валерьевна - с 24.12.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
Учредителями ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 28.03.2012 с долей участия 24,998999999999999%, Камалтдинов Ринат Эмирзянович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сафаргалиев Рафаэль Валерьевич - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сулименко Виталий Александрович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 17,500000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 05.03.2012 по 13.04.2012 с долей участия 0,003000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 13.04.2012 с долей участия 100%.
Должностными лицами ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
Из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" получало доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.
Основным видом деятельности ООО "Пищеторг" являлось предоставление в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 в ТЦ "Оптимус", для осуществления розничной торговли. Арендная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет ООО "Пищеторг", открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
Арендаторами ООО "Пищеторг" являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Договоры аренды, заключенные ООО "Пищеторг" с различными арендаторами, расторгнуты 30.09.2013 по инициативе общества.
Затем ООО "Пищеторг" заключило договор аренды от 02.10.2013 N 02 и от 16.12.2013 N 03 с ИП Котельниковой С.В. и договор аренды от 01.05.2013 N 1 с ООО "Симбирский купеческий дом", предметом которых являлась передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16.
Налоговым органом указано, что ООО "Пищеторг" предоставляло нежилые помещения в ТЦ "Оптимус" в аренду за минимальную плату - 50 руб. за 1 кв. м. Площади торгового центра сдавались в аренду ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По сведениям Управления ЗАГС Мэрии г. Ульяновска от 24.12.2014 N 04-02/11090 Котельников Артур Валерьевич является сыном Котельникова Валерия Александровича.
В протоколе допроса от 19.08.2014 N 224 Котельников Валерий Александрович (учредитель ООО "Пищеторг" с долей участия 77% в период с 13.12.2010 по 24.12.2012; с долей участия 50% с 24.12.2012 по настоящее время) подтвердил, что Котельников Артур Валерьевич приходится ему сыном.
Кроме того, руководитель ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" Котельникова Светлана Валерьевна является супругой Котельникова Артура Валерьевича.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 НК РФ ООО "Пищеторг", ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникова Светлана Валерьевна являются взаимозависимыми лицами. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.
Налоговый орган в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Как правильно указано судом первой инстанции, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без учета всех обстоятельств заключения спорных договоров.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" заключило с банком ВТБ кредитное соглашение от 21.03.2013 N 721/4931-0000247 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 300000000 руб.
Между ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" заключен договор от 04.10.2013 N 721/4931-0000247 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Симбирский купеческий лом" приняло на себя все обязательства ООО "Пищеторг" по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ. ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Налоговым органом указано, что ООО "Пищеторг" по договору перевода долга обязалось выплатить ООО "Симбирский купеческий дом" задолженность в сумме 294105168 руб. в течение 15 лет (19607011 руб. в год), тогда как доход ООО "Пищеторг" от сдачи ООО "Симбирский купеческий дом" в аренду площадей должен составить 1500000 руб. в год, в связи с чем, по мнению налогового органа, заключение подобного рода соглашения возможно только между взаимозависимыми лицами и исключительно с целью придания хозяйственным отношениям формальных признаков законности.
Однако налоговым органом не учтено, что по договору перевода долга переданы реальные обязательства ООО "Пищеторг" перед банком ВТБ, ежемесячный платеж по которым составлял около 5000000 руб., в том числе более 3500000 руб. процентов за пользование кредитом, в год более 60000000 руб. То есть заключением договора перевода долга общество снизило свои кредитные обязательства.
Налоговый орган, начисляя налог на прибыль исходя из предполагаемого дохода, который могло бы получить ООО "Пищеторг" при сдаче в аренду помещений по более высокой цене, не учел, что общество при исчислении налога на прибыль учитывало бы и расходы по выплате процентов по кредиту. Заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами по указанной цене было обусловлено заключением договора перевода долга.
Кроме того, выплата процентов по кредиту учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль, то есть уменьшает налогооблагаемую базу. Поскольку обязательства по выплате процентов по кредитному договору взяло на себя ООО "Симбирский купеческий дом", то расходы ООО "Пищеторг", влияющие на исчисление налога на прибыль, сократились.
Экономическая целесообразность заключения спорных сделок подтверждается и данными бухгалтерской и налоговой отчетности общества.
За 6 месяцев 2013 г. прибыль общества составила 215763 руб., за 9 месяцев 2013 г. (до заключения договора перевода долга) - 272369 руб. За 9 месяцев 2014 г. (после заключения договора перевода долга) прибыль общества составила 3783053 руб., т.е. рентабельность по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. выросла почти в 14 раз. При этом выручка общества осталась на прежнем уровне, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за 9 месяцев 2013 г. и за 9 месяцев 2014 г.
Довод ООО "Пищеторг" (со ссылкой на данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды) о том, что указанный результат был достигнут именно за счет сокращения его внереализационных расходов (по выплате процентов по кредитному договору), налоговым органом не опровергнут.
По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств подтверждает отсутствие деловой цели и направленности действий налогоплательщика исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами. В обоснование данного довода налоговый орган сослался на то, что ООО "Пищеторг" перечислило ООО "Симбирский купеческий дом" денежные средства в сумме 16400000 руб.
Однако налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Пищеторг" перечислило денежные средства ООО "Симбирский купеческий дом" во исполнение своих обязательств по договору перевода долга (основной долг). В подтверждение данного обстоятельства обществом предоставлен акт сверки расчетов по договору перевода долга. До заключения договора перевода долга денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору ООО "Пищеторг" перечисляло Банку ВТБ. При этом сумма основного долга гасилась за счет оставшейся прибыли и не уменьшала налог на прибыль. Соответственно после заключения договора перевода долга у ООО "Пищеторг" появилась обязанность по погашению перед ООО "Симбирский купеческий дом" основного долга, возникшего из кредитного договора. ООО "Симбирский купеческий дом", в свою очередь, стало обязанным перед Банком ВТБ и во исполнение возникшей обязанности осуществляло гашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении решения не рассмотрены и не учтены коммерческие и финансовые условия и обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" спорных договоров аренды с ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" предоставило в обеспечении исполнения требований ООО "Пищеторг" залог - недвижимое имущество.
Как уже указано, в соответствии с договором о переводе долга от 04.10.2013 N 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" приняло на себя все обязательства общества по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ. ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Такие обстоятельства, как перевод на ООО "Симбирский купеческий дом" кредитных обязательств налогоплательщика перед банком ВТБ и статус залогодателя (т.е. наличие определенных финансовых рисков и ответственности ООО "Симбирский купеческий дом" за действия ООО "Пищеторг") оказали существенное влияние на результат сделки с налогоплательщиком.
Данное обстоятельство налоговый орган не учел при вынесения оспариваемого решения.
Между ООО "Пищеторг" и ИП Котельниковой С.В. было подписано соглашение, по которому общество обязалось предоставить в аренду предпринимателю не менее 3800 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м на срок не менее срока погашения кредита. ИП Котельникова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно предоставлять заемные средства ООО "Симбирский купеческий дом" для уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме не менее 1200000 руб. в октябре 2013 г. и в сумме не менее 3500000 руб. в последующие месяцы.
Таким образом, заключение договора аренды с ИП Котельниковой С.В. на указанных условиях сопровождалось ее дополнительными обязательствами, не характерными для других арендаторов.
Данное обстоятельство также не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" договоров аренды с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникой С.В. существенно отличаются от обстоятельств заключения договоров с другими арендаторами, а условия договоров с названными лицами не продиктованы исключительно взаимозависимостью.
Согласно пункту 7 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки: риск, связанный с утратой имущества, имущественных прав; предпринимательский (коммерческий) риск, связанный с осуществлением стратегического управления.
Налоговым органом не доказано занижение стоимости арендной платы, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а условия договоров - идентичными.
В силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры ООО "Пищеторг" с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельниковой С.В. и принятые налоговым органом в качестве сопоставляемых сделки имеют существенные отличия в своих характеристиках, которые влияют на их цену.
Так, по договору аренды от 01.05.2013 N 1 передается в аренду площадь 722,6 кв. м, по договору аренды от 02.10.2013 N 2 передается в аренду площадь 2461,48 кв. м.
В качестве сопоставляемых сделок налоговым органом указаны следующие договоры аренды нежилых помещений: ООО "ЛАВ" - арендуемая площадь составляет 52 кв. м, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - 15 кв. м, ИП Лаврухина М.А. - 38,4 кв. м, ООО "Клуб путешествий вокруг света" -13,5 кв. м, ИП Шленкина Р.Н. - 70,49 кв. м, ИП Шадрина Н.А. - 18,2 кв. м, ООО "Симбирская ветеринарная компания" - 24,8 кв. м, ИП Наматуллина Р.Г. - 39 кв. м, ИП Хисамутдинова Т.И. - 38,6 кв. м, ИП Моденова Н.Б. - 22,9 кв. м, ИП Егорова А.Ю. - 40,7 кв. м, ИП Неликова Л.И. - 37 кв. м, ИП Яманов В.В. - 6 кв. м.
В договорах аренды, которые указаны в решении налогового органа для определения интервала рыночных цен, отсутствует сопоставимое условие, т. к. данные арендаторы арендовали небольшие площади - от 6 до 70 кв. м.
В то же время в проверяемом периоде действовали договоры аренды с другими арендаторами, в частности: с ООО "Полюс Сервис" - площадь 2171,61 кв. м по ставке 250 руб. /кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 01.09.2010 б/н), с ООО "Спортмастер" - площадь 1368,42 кв. м по ставке 370,87 руб. /кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 22.03.2012 N 15/03/12), с ИП Головащенко А.В. - 1501,40 кв. м по ставке 600 руб. /кв. м на 1 этаже, 100 руб. /кв. м на цокольном этаже, в т.ч. НДС 18% (договор от 01.09.2010 б/н.).
Налоговым органом указано, что договоры аренды нежилых помещений с ООО "Полюс-сервис", ООО "Спортмастер" и ИП Головащенко А.В. не относятся к рассматриваемому периоду, условия этих договоров не содержат право арендаторов на разделение арендуемых помещений, отсутствуют сведения о передаче данными арендаторами помещений в субаренду.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа с учетом того, что договор аренды с ООО "Спортмастер" (том 3, л.д. 5-48) был заключен 22.03.2012 на 10 лет, в рассматриваемый период (2013 г.) являлся действующим; договор с ООО "Полюс-Сервис" (том 3, л.д. 49-92) заключен 01.09.2010 на срок 5 лет, в рассматриваемый период действовал; договор аренды с ИП Головащенко А.В. (том 3, л.д. 95-116) заключен 01.09.2010 сроком на 5 лет, в рассматриваемый период действовал. Доказательств расторжения этих договоров не представлено. Арендаторам предоставлено право на раздел помещений и сдачу их в субаренду, а именно: пунктом 2.4.6 договора аренды, заключенного с ИП Головащенко А.В., предусмотрено право арендатора без предварительного согласования с арендодателем сдавать части помещений в субаренду; пунктом 10.3 договора аренды с ООО "Спортмастер" предусмотрено, что арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу объекта в субаренду третьим лицам; пунктом 2.4.5 договора, заключенного с ООО "Полюс-Сервис", предусмотрено право арендатора на сдачу помещений или части помещений в субаренду. К тому же ООО "Пищеторг" представило документы (список субарендаторов, копии договоров субаренды), подтверждающие передачу ИП Головащенко А.В. арендованных помещений в субаренду.
Судом первой инстанции также установлено, что ИП Головащенко А.В. арендовал помещения на 1 этаже ТЦ "Оптимус" (ставка арендной платы 600 руб. /кв. м), на цокольном этаже (по 100 руб. за 1 кв. м).
Налоговым органом в основу расчета приняты следующие ставки арендной платы: по 1 этажу - 1573 руб. за 1 кв. м (по ставке ИП Шадрина Н.А.), по 2 этажу - 595 руб. за 1 кв. м (по ставке ООО "ЛАВ"), по 3 этажу - 500 руб. за 1 кв. м (ИП Яманов В.В.).
Таким образом, налоговым органом расчет арендной платы произведен исходя из ставок, значительно превышающих ставки по договору с ИП Головащенко А.В.
Следовательно, при расчете налоговых обязательств ООО "Пищеторг" налоговый орган принял во внимание сделки, не имеющие одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия со спорными сделками.
Заключение такого вида гражданско-правового договора как договор аренды является разрешенной Гражданским кодексом Российской Федерации формой предпринимательской деятельности и само по себе не может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что сделки по сдаче в аренду имущества между взаимозависимыми лицами были направлены именно (исключительно) на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение им обычной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не доказано, что в рассматриваемом случае признак взаимозависимости участников сделок каким-либо образом повлиял на результаты этих сделок.
Сама по себе возможность получения арендной платы в большем или меньшем размере не может служить прямым и безусловным доказательством получения арендодателем налоговой выгоды и ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу N А72-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-10311/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4131/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А72-4131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по делу N А72-4131/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, об обжаловании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" Коротких И.М, (доверенность от 01.12.2015 N 7),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Петров С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000033),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (далее - ООО "Пищеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 02.02.2015 N 16-23/001553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 г. в федеральный бюджет в сумме 211 455 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 903 093 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г. в сумме 120 148 руб., за 3 квартал 2013 г. в сумме 180 221 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу N А72-4131/2015 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 160706 руб.; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела ООО "Пищеторг" уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в федеральный бюджет в сумме 211 455 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 903 093 руб., НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 120 148 руб., за 3 квартал 2013 г. в сумме 180 221 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам в размере 160 706 руб. (с учетом направления дела на новое рассмотрение в указанной части).
Решением от 09.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2016 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Пищеторг" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пищеторг" за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговый орган составил акт от 15.12.2014 N 16-28/2979 дсп, на основании которого принял оспариваемое решение от 02.02.2015 N 16-23/001553 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу указанные налоги, пени и санкции.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.03.2015 N 07-06/02490 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Пищеторг" имеет в собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 8301,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021009:114 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 N 73-73-01/240/2013-309); 2-этажное здание ТЦ "Оптимус" общей площадью 15119,4 кв. м с кадастровым номером 73:24:021004:194, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 N 73-73-01/240/2013-307).
Учредителями ООО "Пищеторг" являлись (являются): ООО "Симбирский купеческий дом" (ИНН 7325110930) - с 15.10.2009 по 07.06.2013 с долей участия 23%; физические лица Котельников Валерий Александрович - с 13.12.2010 по 07.06.2013 с долей участия 77%, Котельников Валерий Александрович - с 07.06.2013 с долей участия 50%, Котельников Артур Валерьевич - с 07.06.2013 с долей участия 50%.
Должностными лицами ООО "Пищеторг" являлись (являются): Камалетдинов Ринат Эмирзянович - по 24.12.2012, Котельникова Светлана Валерьевна - с 24.12.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
Учредителями ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 28.03.2012 с долей участия 24,998999999999999%, Камалтдинов Ринат Эмирзянович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сафаргалиев Рафаэль Валерьевич - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сулименко Виталий Александрович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 17,500000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 05.03.2012 по 13.04.2012 с долей участия 0,003000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 13.04.2012 с долей участия 100%.
Должностными лицами ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
Из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" получало доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.
Основным видом деятельности ООО "Пищеторг" являлось предоставление в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 в ТЦ "Оптимус", для осуществления розничной торговли. Арендная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет ООО "Пищеторг", открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
Арендаторами ООО "Пищеторг" являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Договоры аренды, заключенные ООО "Пищеторг" с различными арендаторами, расторгнуты 30.09.2013 по инициативе общества.
Затем ООО "Пищеторг" заключило договор аренды от 02.10.2013 N 02 и от 16.12.2013 N 03 с ИП Котельниковой С.В. и договор аренды от 01.05.2013 N 1 с ООО "Симбирский купеческий дом", предметом которых являлась передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16.
Налоговым органом указано, что ООО "Пищеторг" предоставляло нежилые помещения в ТЦ "Оптимус" в аренду за минимальную плату - 50 руб. за 1 кв. м. Площади торгового центра сдавались в аренду ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По сведениям Управления ЗАГС Мэрии г. Ульяновска от 24.12.2014 N 04-02/11090 Котельников Артур Валерьевич является сыном Котельникова Валерия Александровича.
В протоколе допроса от 19.08.2014 N 224 Котельников Валерий Александрович (учредитель ООО "Пищеторг" с долей участия 77% в период с 13.12.2010 по 24.12.2012; с долей участия 50% с 24.12.2012 по настоящее время) подтвердил, что Котельников Артур Валерьевич приходится ему сыном.
Кроме того, руководитель ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" Котельникова Светлана Валерьевна является супругой Котельникова Артура Валерьевича.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 НК РФ ООО "Пищеторг", ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникова Светлана Валерьевна являются взаимозависимыми лицами. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.
Налоговый орган в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Как правильно указано судом первой инстанции, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без учета всех обстоятельств заключения спорных договоров.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" заключило с банком ВТБ кредитное соглашение от 21.03.2013 N 721/4931-0000247 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 300000000 руб.
Между ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" заключен договор от 04.10.2013 N 721/4931-0000247 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Симбирский купеческий лом" приняло на себя все обязательства ООО "Пищеторг" по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ. ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Налоговым органом указано, что ООО "Пищеторг" по договору перевода долга обязалось выплатить ООО "Симбирский купеческий дом" задолженность в сумме 294105168 руб. в течение 15 лет (19607011 руб. в год), тогда как доход ООО "Пищеторг" от сдачи ООО "Симбирский купеческий дом" в аренду площадей должен составить 1500000 руб. в год, в связи с чем, по мнению налогового органа, заключение подобного рода соглашения возможно только между взаимозависимыми лицами и исключительно с целью придания хозяйственным отношениям формальных признаков законности.
Однако налоговым органом не учтено, что по договору перевода долга переданы реальные обязательства ООО "Пищеторг" перед банком ВТБ, ежемесячный платеж по которым составлял около 5000000 руб., в том числе более 3500000 руб. процентов за пользование кредитом, в год более 60000000 руб. То есть заключением договора перевода долга общество снизило свои кредитные обязательства.
Налоговый орган, начисляя налог на прибыль исходя из предполагаемого дохода, который могло бы получить ООО "Пищеторг" при сдаче в аренду помещений по более высокой цене, не учел, что общество при исчислении налога на прибыль учитывало бы и расходы по выплате процентов по кредиту. Заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами по указанной цене было обусловлено заключением договора перевода долга.
Кроме того, выплата процентов по кредиту учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль, то есть уменьшает налогооблагаемую базу. Поскольку обязательства по выплате процентов по кредитному договору взяло на себя ООО "Симбирский купеческий дом", то расходы ООО "Пищеторг", влияющие на исчисление налога на прибыль, сократились.
Экономическая целесообразность заключения спорных сделок подтверждается и данными бухгалтерской и налоговой отчетности общества.
За 6 месяцев 2013 г. прибыль общества составила 215763 руб., за 9 месяцев 2013 г. (до заключения договора перевода долга) - 272369 руб. За 9 месяцев 2014 г. (после заключения договора перевода долга) прибыль общества составила 3783053 руб., т.е. рентабельность по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. выросла почти в 14 раз. При этом выручка общества осталась на прежнем уровне, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за 9 месяцев 2013 г. и за 9 месяцев 2014 г.
Довод ООО "Пищеторг" (со ссылкой на данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды) о том, что указанный результат был достигнут именно за счет сокращения его внереализационных расходов (по выплате процентов по кредитному договору), налоговым органом не опровергнут.
По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств подтверждает отсутствие деловой цели и направленности действий налогоплательщика исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами. В обоснование данного довода налоговый орган сослался на то, что ООО "Пищеторг" перечислило ООО "Симбирский купеческий дом" денежные средства в сумме 16400000 руб.
Однако налоговым органом не учтен тот факт, что ООО "Пищеторг" перечислило денежные средства ООО "Симбирский купеческий дом" во исполнение своих обязательств по договору перевода долга (основной долг). В подтверждение данного обстоятельства обществом предоставлен акт сверки расчетов по договору перевода долга. До заключения договора перевода долга денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору ООО "Пищеторг" перечисляло Банку ВТБ. При этом сумма основного долга гасилась за счет оставшейся прибыли и не уменьшала налог на прибыль. Соответственно после заключения договора перевода долга у ООО "Пищеторг" появилась обязанность по погашению перед ООО "Симбирский купеческий дом" основного долга, возникшего из кредитного договора. ООО "Симбирский купеческий дом", в свою очередь, стало обязанным перед Банком ВТБ и во исполнение возникшей обязанности осуществляло гашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении решения не рассмотрены и не учтены коммерческие и финансовые условия и обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" спорных договоров аренды с ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" предоставило в обеспечении исполнения требований ООО "Пищеторг" залог - недвижимое имущество.
Как уже указано, в соответствии с договором о переводе долга от 04.10.2013 N 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" приняло на себя все обязательства общества по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 N 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ. ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Такие обстоятельства, как перевод на ООО "Симбирский купеческий дом" кредитных обязательств налогоплательщика перед банком ВТБ и статус залогодателя (т.е. наличие определенных финансовых рисков и ответственности ООО "Симбирский купеческий дом" за действия ООО "Пищеторг") оказали существенное влияние на результат сделки с налогоплательщиком.
Данное обстоятельство налоговый орган не учел при вынесения оспариваемого решения.
Между ООО "Пищеторг" и ИП Котельниковой С.В. было подписано соглашение, по которому общество обязалось предоставить в аренду предпринимателю не менее 3800 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м на срок не менее срока погашения кредита. ИП Котельникова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно предоставлять заемные средства ООО "Симбирский купеческий дом" для уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме не менее 1200000 руб. в октябре 2013 г. и в сумме не менее 3500000 руб. в последующие месяцы.
Таким образом, заключение договора аренды с ИП Котельниковой С.В. на указанных условиях сопровождалось ее дополнительными обязательствами, не характерными для других арендаторов.
Данное обстоятельство также не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" договоров аренды с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникой С.В. существенно отличаются от обстоятельств заключения договоров с другими арендаторами, а условия договоров с названными лицами не продиктованы исключительно взаимозависимостью.
Согласно пункту 7 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки: риск, связанный с утратой имущества, имущественных прав; предпринимательский (коммерческий) риск, связанный с осуществлением стратегического управления.
Налоговым органом не доказано занижение стоимости арендной платы, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а условия договоров - идентичными.
В силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры ООО "Пищеторг" с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельниковой С.В. и принятые налоговым органом в качестве сопоставляемых сделки имеют существенные отличия в своих характеристиках, которые влияют на их цену.
Так, по договору аренды от 01.05.2013 N 1 передается в аренду площадь 722,6 кв. м, по договору аренды от 02.10.2013 N 2 передается в аренду площадь 2461,48 кв. м.
В качестве сопоставляемых сделок налоговым органом указаны следующие договоры аренды нежилых помещений: ООО "ЛАВ" - арендуемая площадь составляет 52 кв. м, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - 15 кв. м, ИП Лаврухина М.А. - 38,4 кв. м, ООО "Клуб путешествий вокруг света" -13,5 кв. м, ИП Шленкина Р.Н. - 70,49 кв. м, ИП Шадрина Н.А. - 18,2 кв. м, ООО "Симбирская ветеринарная компания" - 24,8 кв. м, ИП Наматуллина Р.Г. - 39 кв. м, ИП Хисамутдинова Т.И. - 38,6 кв. м, ИП Моденова Н.Б. - 22,9 кв. м, ИП Егорова А.Ю. - 40,7 кв. м, ИП Неликова Л.И. - 37 кв. м, ИП Яманов В.В. - 6 кв. м.
В договорах аренды, которые указаны в решении налогового органа для определения интервала рыночных цен, отсутствует сопоставимое условие, т. к. данные арендаторы арендовали небольшие площади - от 6 до 70 кв. м.
В то же время в проверяемом периоде действовали договоры аренды с другими арендаторами, в частности: с ООО "Полюс Сервис" - площадь 2171,61 кв. м по ставке 250 руб. /кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 01.09.2010 б/н), с ООО "Спортмастер" - площадь 1368,42 кв. м по ставке 370,87 руб. /кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 22.03.2012 N 15/03/12), с ИП Головащенко А.В. - 1501,40 кв. м по ставке 600 руб. /кв. м на 1 этаже, 100 руб. /кв. м на цокольном этаже, в т.ч. НДС 18% (договор от 01.09.2010 б/н.).
Налоговым органом указано, что договоры аренды нежилых помещений с ООО "Полюс-сервис", ООО "Спортмастер" и ИП Головащенко А.В. не относятся к рассматриваемому периоду, условия этих договоров не содержат право арендаторов на разделение арендуемых помещений, отсутствуют сведения о передаче данными арендаторами помещений в субаренду.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа с учетом того, что договор аренды с ООО "Спортмастер" (том 3, л.д. 5-48) был заключен 22.03.2012 на 10 лет, в рассматриваемый период (2013 г.) являлся действующим; договор с ООО "Полюс-Сервис" (том 3, л.д. 49-92) заключен 01.09.2010 на срок 5 лет, в рассматриваемый период действовал; договор аренды с ИП Головащенко А.В. (том 3, л.д. 95-116) заключен 01.09.2010 сроком на 5 лет, в рассматриваемый период действовал. Доказательств расторжения этих договоров не представлено. Арендаторам предоставлено право на раздел помещений и сдачу их в субаренду, а именно: пунктом 2.4.6 договора аренды, заключенного с ИП Головащенко А.В., предусмотрено право арендатора без предварительного согласования с арендодателем сдавать части помещений в субаренду; пунктом 10.3 договора аренды с ООО "Спортмастер" предусмотрено, что арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу объекта в субаренду третьим лицам; пунктом 2.4.5 договора, заключенного с ООО "Полюс-Сервис", предусмотрено право арендатора на сдачу помещений или части помещений в субаренду. К тому же ООО "Пищеторг" представило документы (список субарендаторов, копии договоров субаренды), подтверждающие передачу ИП Головащенко А.В. арендованных помещений в субаренду.
Судом первой инстанции также установлено, что ИП Головащенко А.В. арендовал помещения на 1 этаже ТЦ "Оптимус" (ставка арендной платы 600 руб. /кв. м), на цокольном этаже (по 100 руб. за 1 кв. м).
Налоговым органом в основу расчета приняты следующие ставки арендной платы: по 1 этажу - 1573 руб. за 1 кв. м (по ставке ИП Шадрина Н.А.), по 2 этажу - 595 руб. за 1 кв. м (по ставке ООО "ЛАВ"), по 3 этажу - 500 руб. за 1 кв. м (ИП Яманов В.В.).
Таким образом, налоговым органом расчет арендной платы произведен исходя из ставок, значительно превышающих ставки по договору с ИП Головащенко А.В.
Следовательно, при расчете налоговых обязательств ООО "Пищеторг" налоговый орган принял во внимание сделки, не имеющие одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия со спорными сделками.
Заключение такого вида гражданско-правового договора как договор аренды является разрешенной Гражданским кодексом Российской Федерации формой предпринимательской деятельности и само по себе не может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что сделки по сдаче в аренду имущества между взаимозависимыми лицами были направлены именно (исключительно) на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение им обычной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не доказано, что в рассматриваемом случае признак взаимозависимости участников сделок каким-либо образом повлиял на результаты этих сделок.
Сама по себе возможность получения арендной платы в большем или меньшем размере не может служить прямым и безусловным доказательством получения арендодателем налоговой выгоды и ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу N А72-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)