Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии представителей: истца - Титовой Елены Леонидовны (г. Рязань) - Смирных Г.А. (доверенность от 06.02.2016) и ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Халевина Д.В. (доверенность N 253 от 26.01.2015) - Халевина Д.В. (доверенность N 253 от 26.01.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Рембыттехника" (г. Рязань, ОГРН 1026201099540, ИНН 6230004106) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА" (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 по делу N А54-680/2015,
следующее.
Титова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк":
- - о признании недействительными крупных сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Рембыттехника" и открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк", оформленных договорами об ипотеке: N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014, договорами поручительства: N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013, N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013, и применении последствий их недействительности;
- - снятии обременения в виде залога на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:108; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:109; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315;нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ); по регистрационным записям: N 62-62-01/145/2013-043 от 06.05.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/337/2013-156 от 10.10.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/252-2012-113 от 20.07.2012 и от 03.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА", администрация города Рязани (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными, совершены с нарушением требований действующего законодательства.
ОАО "Первый Объединенный Банк" 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 03.08.2016).
Не согласившись с принятым решением, банк, являющийся правопреемником ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заключая оспариваемые сделки, банк располагал надлежащим образом оформленными протоколами, свидетельствующими об одобрении оспариваемых сделок, при этом законом не предусмотрена обязанность банка по проверке соблюдения процедуры проведения собрания акционеров с целью одобрения крупной сделки. Считает, что у банка по результатам предпринятых им обычных мер проверки соблюдения процедуры одобрения не могло возникнуть сомнений относительно информированности акционера об условиях, причинах заключения оспариваемых сделок. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки являлись изначально убыточными и повлекли нарушение прав истца.
Истец и общество просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Титова Елена Леонидовна является акционером общества с долей в уставном капитале общества в размере 14, 65%.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 N МКЛ0803-12-0010, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом заключен договор об ипотеке N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 30 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 N СКЛ0803-13-0001, заключенному между банком и ООО "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом был заключен договор об ипотеке N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0001/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м, этаж; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 N СКЛ0803-13-0001 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 7 800 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N СКЛ0803-13-0003, заключенному между банком и обществом с ООО "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом был заключен договор об ипотеке N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0003/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149, 2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N СКЛ0803-13-0003 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 6 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по ипотеке и поручительству, являющиеся крупными для общества, заключены с нарушением предусмотренного законом порядка их одобрения, в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Поскольку истцу принадлежат акции общества в размере 14, 65% уставного капитал, он вправе оспаривать совершенные обществом сделки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункту 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как установлено судом, согласно данным бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.06.2012 его активы составляли 9 560 тыс. руб., балансовая стоимость нежилого помещения Н1-6 615 442, 97 руб.; по состоянию на 31.12.2012 активы общества составляли 9 540 тыс. руб., балансовая стоимость нежилых помещений - 7 253 775, 18 руб., по состоянию на 30.06.2013 активы общества составляли 8367 тыс. руб., балансовая стоимость нежилых помещений - 7 253 775, 18 руб. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 9 540 тыс. руб., при этом договор поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013 заключался на сумму 7 800 000 руб.; по состоянию на 30.06.2013 активы общества составляли 8 367 тыс. руб., договор поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013 заключался на сумму 6 500 000 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются для общества крупными, их стоимость составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, при совершении указанных сделок должен был быть соблюден порядок одобрения сделки, установленный статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Исходя из требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.13 устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок, стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 9.17 устава).
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения указанного порядка банк ссылается: на решения совета директоров общества (протокол N 5 от 15.06.2012) и решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 10.07.2014 N 02), касающиеся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, дополнительных соглашений N ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014; на решение общего собрания акционеров общества (протокол от 08.04.2013 N 3), касающееся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013, договора поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013; на решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 18.09.2013 N 02), касающееся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 и договора поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 9.10 устава акционерного общества "Рембыттехника" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании; в дальнейшем печатное издание было уточнено - ГАУ Редакция областной газеты "Рязанские ведомости".
Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка созыва и проведения спорных собраний акционеров общества.
Публикации в органах печати были размещены относительно общих собраний акционеров общества, назначенных на иные даты (31.05.2013, 06.06.2014).
Общество пояснило, что общие собрания акционеров, оформленные протоколами от 08.04.2013 N 3, от 18.09.2013 N 02, от 10.07.2014 N 02 не проводились.
Заключением эксперта N 03-15 от 10.11.2015 установлено, что подпись в строке "Титова Е.Л." в протоколе N 3 общего собрания акционеров общества от 08.04.2013 выполнена не Титовой Еленой Леонидовной, а другим лицом.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта являются обоснованными.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, о проведении повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта N 03-15 от 10.11.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва и проведения общих собраний акционеров общества по одобрению оспариваемых сделок, оформленных протоколами от 08.04.2013 N 3, от 18.09.2013 N 02, от 10.07.2014 N 02, предусмотренный статьей 52 Закона об акционерных обществах, соблюден не был.
Данный вывод суда ответчиками не оспаривается.
Доводы банка, связанные с тем, что он не мог знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований, не принимается.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок банк располагал информацией о финансовом состоянии общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен был затребовать у стороны документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок. Как добросовестный участник гражданского оборота банк должен был осуществить проверку сведений, представленных обществом относительно надлежащего одобрения оспариваемых сделок, исходя из того, что данные сделки являлись для общества крупными, и в случае их совершения могли быть отчуждены принадлежащие обществу основные средства, составляющие большую стоимость его активов.
При это сведений о том, что у общества имелись другие крупные активы, в материалах дела не имеется. Переданное в залог имущество является основным активом общества, и с его отчуждением деятельность общества может быть прекращена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки явно убыточны для общества, о чем не мог не знать банк, является верным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
Как следует из материалов дела, спорные сделки, совершенные 30.09.2013 и 28.07.2014, явно невыгодны обществу, поскольку ставили под угрозу возможность владения им своим имуществом. Кроме того, общество не получило никаких компенсаций и предоставлений по спорным сделкам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снятия обременений в виде залога на спорное недвижимое имущество по регистрационным записям: N 62-62-01/145/2013-043 от 06.05.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/337/2013-156 от 10.10.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/252-2012-113 от 20.07.2012 и от 03.06.2014.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 по делу N А54-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 20АП-5609/2016 ПО ДЕЛУ N А54-680/2015
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А54-680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии представителей: истца - Титовой Елены Леонидовны (г. Рязань) - Смирных Г.А. (доверенность от 06.02.2016) и ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Халевина Д.В. (доверенность N 253 от 26.01.2015) - Халевина Д.В. (доверенность N 253 от 26.01.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Рембыттехника" (г. Рязань, ОГРН 1026201099540, ИНН 6230004106) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА" (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 по делу N А54-680/2015,
установил:
следующее.
Титова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк":
- - о признании недействительными крупных сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Рембыттехника" и открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк", оформленных договорами об ипотеке: N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014, договорами поручительства: N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013, N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013, и применении последствий их недействительности;
- - снятии обременения в виде залога на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:108; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:109; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315;нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ); по регистрационным записям: N 62-62-01/145/2013-043 от 06.05.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/337/2013-156 от 10.10.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/252-2012-113 от 20.07.2012 и от 03.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА", администрация города Рязани (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными, совершены с нарушением требований действующего законодательства.
ОАО "Первый Объединенный Банк" 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 03.08.2016).
Не согласившись с принятым решением, банк, являющийся правопреемником ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заключая оспариваемые сделки, банк располагал надлежащим образом оформленными протоколами, свидетельствующими об одобрении оспариваемых сделок, при этом законом не предусмотрена обязанность банка по проверке соблюдения процедуры проведения собрания акционеров с целью одобрения крупной сделки. Считает, что у банка по результатам предпринятых им обычных мер проверки соблюдения процедуры одобрения не могло возникнуть сомнений относительно информированности акционера об условиях, причинах заключения оспариваемых сделок. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки являлись изначально убыточными и повлекли нарушение прав истца.
Истец и общество просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Титова Елена Леонидовна является акционером общества с долей в уставном капитале общества в размере 14, 65%.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 N МКЛ0803-12-0010, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом заключен договор об ипотеке N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 30 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 N СКЛ0803-13-0001, заключенному между банком и ООО "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом был заключен договор об ипотеке N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0001/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м, этаж; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 N СКЛ0803-13-0001 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 7 800 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N СКЛ0803-13-0003, заключенному между банком и обществом с ООО "Группа компаний "ДЕКА", между банком и обществом был заключен договор об ипотеке N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-13-0003/01 от 28.07.2014, согласно которому в залог переданы следующие объекты: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:317; нежилое помещение Н6, назначение: нежилое, общая площадь: 149, 2 кв. м, этаж 2, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:316, расположенные по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 877 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090025:10, расположенный по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, 1, 3 (Октябрьский округ). Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N СКЛ0803-13-0003 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013. Размер лимита выдачи денежных средств по указанному кредитному договору составил 6 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по ипотеке и поручительству, являющиеся крупными для общества, заключены с нарушением предусмотренного законом порядка их одобрения, в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Поскольку истцу принадлежат акции общества в размере 14, 65% уставного капитал, он вправе оспаривать совершенные обществом сделки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункту 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как установлено судом, согласно данным бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.06.2012 его активы составляли 9 560 тыс. руб., балансовая стоимость нежилого помещения Н1-6 615 442, 97 руб.; по состоянию на 31.12.2012 активы общества составляли 9 540 тыс. руб., балансовая стоимость нежилых помещений - 7 253 775, 18 руб., по состоянию на 30.06.2013 активы общества составляли 8367 тыс. руб., балансовая стоимость нежилых помещений - 7 253 775, 18 руб. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 9 540 тыс. руб., при этом договор поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013 заключался на сумму 7 800 000 руб.; по состоянию на 30.06.2013 активы общества составляли 8 367 тыс. руб., договор поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013 заключался на сумму 6 500 000 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются для общества крупными, их стоимость составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, при совершении указанных сделок должен был быть соблюден порядок одобрения сделки, установленный статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Исходя из требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.13 устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок, стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 9.17 устава).
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения указанного порядка банк ссылается: на решения совета директоров общества (протокол N 5 от 15.06.2012) и решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 10.07.2014 N 02), касающиеся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, дополнительных соглашений N ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, N ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014; на решение общего собрания акционеров общества (протокол от 08.04.2013 N 3), касающееся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013, договора поручительства N ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013; на решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 18.09.2013 N 02), касающееся одобрения договора об ипотеке N ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 и договора поручительства N ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 9.10 устава акционерного общества "Рембыттехника" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании; в дальнейшем печатное издание было уточнено - ГАУ Редакция областной газеты "Рязанские ведомости".
Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка созыва и проведения спорных собраний акционеров общества.
Публикации в органах печати были размещены относительно общих собраний акционеров общества, назначенных на иные даты (31.05.2013, 06.06.2014).
Общество пояснило, что общие собрания акционеров, оформленные протоколами от 08.04.2013 N 3, от 18.09.2013 N 02, от 10.07.2014 N 02 не проводились.
Заключением эксперта N 03-15 от 10.11.2015 установлено, что подпись в строке "Титова Е.Л." в протоколе N 3 общего собрания акционеров общества от 08.04.2013 выполнена не Титовой Еленой Леонидовной, а другим лицом.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта являются обоснованными.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, о проведении повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта N 03-15 от 10.11.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва и проведения общих собраний акционеров общества по одобрению оспариваемых сделок, оформленных протоколами от 08.04.2013 N 3, от 18.09.2013 N 02, от 10.07.2014 N 02, предусмотренный статьей 52 Закона об акционерных обществах, соблюден не был.
Данный вывод суда ответчиками не оспаривается.
Доводы банка, связанные с тем, что он не мог знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований, не принимается.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок банк располагал информацией о финансовом состоянии общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен был затребовать у стороны документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок. Как добросовестный участник гражданского оборота банк должен был осуществить проверку сведений, представленных обществом относительно надлежащего одобрения оспариваемых сделок, исходя из того, что данные сделки являлись для общества крупными, и в случае их совершения могли быть отчуждены принадлежащие обществу основные средства, составляющие большую стоимость его активов.
При это сведений о том, что у общества имелись другие крупные активы, в материалах дела не имеется. Переданное в залог имущество является основным активом общества, и с его отчуждением деятельность общества может быть прекращена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки явно убыточны для общества, о чем не мог не знать банк, является верным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
Как следует из материалов дела, спорные сделки, совершенные 30.09.2013 и 28.07.2014, явно невыгодны обществу, поскольку ставили под угрозу возможность владения им своим имуществом. Кроме того, общество не получило никаких компенсаций и предоставлений по спорным сделкам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снятия обременений в виде залога на спорное недвижимое имущество по регистрационным записям: N 62-62-01/145/2013-043 от 06.05.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/337/2013-156 от 10.10.2013 и от 03.06.2014, N 62-62-01/252-2012-113 от 20.07.2012 и от 03.06.2014.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016 по делу N А54-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)