Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тарабанова А.Г. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика (должника): Хода И.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-50788/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Санкт-Петербургу
об обжаловании решения в части
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - предприятие, заявитель, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2015, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 15-16/11609 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 4 (применение коэффициента зимнего удорожания к работам, выполненным в летний период) и п. 5 (включение в состав внереализационных расходов штрафов, уплаченных за нарушение договорных обязательств перед Комитетом по транспорту СПб).
Решением суда от 29.09.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПб ГУП "Горэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 15-13/15-17/50 и 31.12.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 15-16/11609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислен транспортный налог в общей сумме 105 227 руб.; начислены пени по транспортному налогу в сумме 22 197 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 206 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в сумме 21 045 руб.; по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 990 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в налоговый орган в общей сумме 19 800 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 200 242 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2014 N 15-16/11609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Инспекции в части следующих эпизодов: необоснованного включения суммы расходов по работам, выполненным в летнее время с применением коэффициента зимнего удорожания; включения в состав внереализационных расходов штрафных санкций Комитета по транспорту Санкт-Петербурга; начисления транспортного налога на не прошедшие регистрацию транспортные средства и не имеющие техническую документацию, путем применения к ним технических данных аналогичных средств.
Решением от 20.04.2015 N 16-13/17233 вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ СПб ГУП "Горэлектротранс" необоснованно включены суммы расходов по работам, выполненным в летнее время с применением коэффициента зимнего удорожания, что привело к завышению убытков в сумме 312 702 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 45 271 руб., за 2012 год в сумме 267 431 руб.
Из материалов дела следует, что СПб ГУП "Горэлектротранс" заключило ряд договоров на ремонтные и восстановительные работы в летний период, в которых применялся коэффициент зимнего удорожания (от 26.05.2011 N 226 с ООО "СК "Пойнтер"; от 30.03.2011 N 211 с ООО "СК "Пойнтер"; от 14.07.2011 N 09/11 с ООО "АверСтрой"; от 28.09.2010 N 5 с ООО "Стройград"; от 02.05.2012 N 31 с ООО "ГарантСтрой" и другие).
Согласно п. 2.4. договора N 09/11 от 14.07.2011 срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения договора, п. 2.4 договора N 19/12 от 30.05.2012 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора; п. 2.4 договора N 05/11 от 2011 срок выполнения работ - 2 месяца с момента заключения договора, п. 2.4. договора N 03/11 от 24.05.2011 срок выполнения работ - 5 дней с момента заключения договора и т.д.
По требованию Инспекции от 25.09.2014 N 15/18691 СПб ГУП "Горэлектротранс" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, счета-фактуры, локальные сметы на проведение работ.
Из представленных Обществом актов выполненных работ следует, что ремонтно-строительные работы выполнялись Обществом в период с апреля по сентябрь 2011 г. и с мая по октябрь 2012 гг., то есть только в летний период, что не оспаривается Обществом.
По мнению налогоплательщика, нормы раздела затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время являются среднегодовыми и применяются при расчетах за выполнение работ круглогодично независимо от фактического времени года. Затраты при производстве ремонтных работ по заключенным договорам были определены на основании Сборников сметных норм ГСНр 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.
По мнению же налогового органа, если работы выполняются в "летний период" или только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время не производится. Коэффициент зимнего удорожания исчисляется при выполнении строительно-монтажных работ в связи с возникновением ряда факторов, которые перечислены в Сборниках сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и ГСНр 81-05-02-2001, (например дополнительные затраты учитываются в связи с рыхление мерзлых грунтов, прогрева изделий, концов труб и кабеля, обогревом рабочих и др.), что подразумевает дополнительные затраты. В летний период факторы, требующие дополнительных затрат, не возникают, а значит и не учитываются при производстве работ, что и указано в п. 3 разд. I Сборника ГСН 81-05-02-2007 и Сборника ГСНр 81-05-02-2001.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов исходя из отсутствия экономической обоснованности включения в стоимость подрядных работ зимнего коэффициента, соответствуют нормам налогового законодательства.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Факт реального выполнения подрядных работ Инспекция не оспаривала. Производственная направленность этих расходов следует из условий договоров, актов выполненных работ. Целью Общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества как налогоплательщика, суды не установили. Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция ссылалась лишь на завышение размера стоимости подрядных работ на сумму коэффициента зимнего удорожания.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исследовав условия названных договоров, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, апелляционный суд установил, что предусмотренная договорами стоимость работ установлена в твердой сумме и включает коэффициент зимнего удорожания.
Учитывая положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в цену работ коэффициента зимнего удорожания не привело к превышению договорной стоимости работ над рыночной стоимостью таких работ.
По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ по основаниям статьи 40 НК РФ; не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.
Практика рассмотрения дел по оспариванию решений налоговых органов о доначислении налога на прибыль исходя из экономической обоснованности затрат также изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 06.04.2010 N 17036/09.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по данному эпизоду не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 2 ст. 270 НК РФ Предприятие неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, штрафные санкции в сумме 740 000 руб. за нарушение условий договора на перевозку пассажиров, заключенного с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.
СПб ГУП "Горэлектротранс" (перевозчик) заключены договоры с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (Комитет) 05.02.2010 N 1, от 11.03.2011 N 3, от 05.03.2012 N 3, которые определяют порядок работы перевозчика на маршрутах, обязанности по обеспечению безопасности перевозок, ответственность за ненадлежащее выполнение условий договоров.
Договорами предусмотрены права и обязанности Комитета (раздел 3 договора), права и обязанности перевозчика (раздел 4 договора).
За нарушение перевозчиком (СПб ГУП "Горэлектротранс") условий указанных договоров к перевозчику по итогам работы за календарный месяц Комитетом применяются штрафные санкции (раздел 7 договоров).
Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансируемый за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 1.1, п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226) и находится в подчинении Правительства Санкт-Петербурга.
В ведении Комитета находятся СПб ГУП "Петербургский метрополитен", СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта, СПб ГУП городского электрического транспорта, СП ГКУ "Организатор перевозок".
СП ГКУ "Организатор перевозок" законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения санкций.
Контрольно-ревизорское управление городского и пригородного пассажирского транспорта (КРУ ГППТ) СП ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет свои функции на основании Устава СП ГКУ "Организатор перевозок".
Согласно Распоряжению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 25.07.2008 N 119-р "Об организации работы по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров" в целях совершенствования регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания в Санкт-Петербурге, а также для оценки фактического осуществления маршрутными перевозчиками обязательств по договорам на выполнение регулярных маршрутных перевозок, заключенных с Комитетом по транспорту (далее - договор) установлено, что Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" является уполномоченной организацией по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров и обладает следующими полномочиями: осуществлять проверки соблюдения перевозчиками условий договоров; производить оценку фактического выполнения перевозчиками обязательств, по договорам, представленным перевозчиками отчетам; информировать перевозчика о нарушениях условий договора и давать указания об их устранении.
В результате проверок СП ГКУ "Организатор перевозок" составлены акты проверок и выявлены нарушения п. 4.2.3, п. 7.1.4, п. 7.1.6 договоров, на основании чего, Комитетом начислены штрафные санкции в сумме 740 000 руб., в том числе 2011 году - 300 000 руб., в 2012 году - 440 000 руб.
Указанные штрафные санкции уплачены Предприятием в Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и перечислены в бюджет и включены СПб ГУП "Горэлектротранс" в состав внереализационных расходов в 2011 - 2012 гг., что подтверждается регистрами налогового учета внереализационных расходов за 2011 - 2012 гг., журналом хозяйственных операций по включению во внереализационные расходы штрафов, пени, неустоек за 2011 - 2012 гг. (налоговый учет).
В отношении взыскиваемых с налогоплательщика санкций глава 25 Кодекса предусматривает следующие последствия.
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы не учитываются (пункт 2 статьи 270 Кодекса).
По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком штрафных санкций в состав внереализационных расходов в 2011 - 2012 гг.
Применительно к настоящему делу заключенные между Предприятием и Комитетом по транспорту СПб договоры N 1 от 05.02.2010 г., N 3 от 11.03.2011 г., N 3 от 05.03.2012 г., являются гражданско-правовыми (договоры перевозки), а. следовательно, все штрафные санкции, наложенные на заявителя, имеют гражданско-правовой характер и применяются исключительно на основании самих договоров, а не каких-либо законодательных норм.
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес спорные санкции в состав внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Данный вывод следует из официальной позиции, высказанной Министерством Финансов РФ в Письме от 06.11.2009 г. N 03-03-06/1/729, где указано, что поскольку органы государственной власти, действующие от имени Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В соответствии с положениями указанного подпункта ко внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, положения п. 2 ст. 270 НК РФ на данные расходы не распространяются.
Таким образом, в отношении санкций, наложенных на Предприятие Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам перевозки, не могут быть применены нормы п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку отношения сторон в данном случае имеют гражданско-правовой характер, и суммы всех штрафов и пени по таким договорам могут быть учтены при расчете налога на прибыль на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Кроме того, на основании статьи 12 Закона N 19-4 перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вступившим в законную силу с 01.01.2011 (далее - Закон N 273).
Согласно статье 42 Закона N 273 оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N 78-АПГ13-5, удовлетворено требование Общества о признании частично недействующими частей 1 и 2 статьи 42 Закона N 273-70. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров наземным транспортом, относятся к нарушению лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, за допущенные правонарушение Общество должно нести не гражданско-правовую, а административную ответственность с соблюдением прав и обязанностей сторон, а также иных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (составление протокола, получение объяснений, рассмотрение дела и вынесение постановления и т.д.).
К административной ответственности Общество не привлекалось, поэтому начисление штрафа Комитетом Предприятию и его уплата по гражданско-правовым договорам произведены неправомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-50788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 13АП-28269/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50788/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А56-50788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тарабанова А.Г. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика (должника): Хода И.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-50788/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Санкт-Петербургу
об обжаловании решения в части
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - предприятие, заявитель, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2015, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 15-16/11609 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 4 (применение коэффициента зимнего удорожания к работам, выполненным в летний период) и п. 5 (включение в состав внереализационных расходов штрафов, уплаченных за нарушение договорных обязательств перед Комитетом по транспорту СПб).
Решением суда от 29.09.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПб ГУП "Горэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 15-13/15-17/50 и 31.12.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 15-16/11609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислен транспортный налог в общей сумме 105 227 руб.; начислены пени по транспортному налогу в сумме 22 197 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 206 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в сумме 21 045 руб.; по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 990 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в налоговый орган в общей сумме 19 800 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 200 242 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2014 N 15-16/11609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Инспекции в части следующих эпизодов: необоснованного включения суммы расходов по работам, выполненным в летнее время с применением коэффициента зимнего удорожания; включения в состав внереализационных расходов штрафных санкций Комитета по транспорту Санкт-Петербурга; начисления транспортного налога на не прошедшие регистрацию транспортные средства и не имеющие техническую документацию, путем применения к ним технических данных аналогичных средств.
Решением от 20.04.2015 N 16-13/17233 вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ СПб ГУП "Горэлектротранс" необоснованно включены суммы расходов по работам, выполненным в летнее время с применением коэффициента зимнего удорожания, что привело к завышению убытков в сумме 312 702 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 45 271 руб., за 2012 год в сумме 267 431 руб.
Из материалов дела следует, что СПб ГУП "Горэлектротранс" заключило ряд договоров на ремонтные и восстановительные работы в летний период, в которых применялся коэффициент зимнего удорожания (от 26.05.2011 N 226 с ООО "СК "Пойнтер"; от 30.03.2011 N 211 с ООО "СК "Пойнтер"; от 14.07.2011 N 09/11 с ООО "АверСтрой"; от 28.09.2010 N 5 с ООО "Стройград"; от 02.05.2012 N 31 с ООО "ГарантСтрой" и другие).
Согласно п. 2.4. договора N 09/11 от 14.07.2011 срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения договора, п. 2.4 договора N 19/12 от 30.05.2012 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора; п. 2.4 договора N 05/11 от 2011 срок выполнения работ - 2 месяца с момента заключения договора, п. 2.4. договора N 03/11 от 24.05.2011 срок выполнения работ - 5 дней с момента заключения договора и т.д.
По требованию Инспекции от 25.09.2014 N 15/18691 СПб ГУП "Горэлектротранс" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, счета-фактуры, локальные сметы на проведение работ.
Из представленных Обществом актов выполненных работ следует, что ремонтно-строительные работы выполнялись Обществом в период с апреля по сентябрь 2011 г. и с мая по октябрь 2012 гг., то есть только в летний период, что не оспаривается Обществом.
По мнению налогоплательщика, нормы раздела затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время являются среднегодовыми и применяются при расчетах за выполнение работ круглогодично независимо от фактического времени года. Затраты при производстве ремонтных работ по заключенным договорам были определены на основании Сборников сметных норм ГСНр 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.
По мнению же налогового органа, если работы выполняются в "летний период" или только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время не производится. Коэффициент зимнего удорожания исчисляется при выполнении строительно-монтажных работ в связи с возникновением ряда факторов, которые перечислены в Сборниках сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и ГСНр 81-05-02-2001, (например дополнительные затраты учитываются в связи с рыхление мерзлых грунтов, прогрева изделий, концов труб и кабеля, обогревом рабочих и др.), что подразумевает дополнительные затраты. В летний период факторы, требующие дополнительных затрат, не возникают, а значит и не учитываются при производстве работ, что и указано в п. 3 разд. I Сборника ГСН 81-05-02-2007 и Сборника ГСНр 81-05-02-2001.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов исходя из отсутствия экономической обоснованности включения в стоимость подрядных работ зимнего коэффициента, соответствуют нормам налогового законодательства.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Факт реального выполнения подрядных работ Инспекция не оспаривала. Производственная направленность этих расходов следует из условий договоров, актов выполненных работ. Целью Общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества как налогоплательщика, суды не установили. Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция ссылалась лишь на завышение размера стоимости подрядных работ на сумму коэффициента зимнего удорожания.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исследовав условия названных договоров, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, апелляционный суд установил, что предусмотренная договорами стоимость работ установлена в твердой сумме и включает коэффициент зимнего удорожания.
Учитывая положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в цену работ коэффициента зимнего удорожания не привело к превышению договорной стоимости работ над рыночной стоимостью таких работ.
По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ по основаниям статьи 40 НК РФ; не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.
Практика рассмотрения дел по оспариванию решений налоговых органов о доначислении налога на прибыль исходя из экономической обоснованности затрат также изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 06.04.2010 N 17036/09.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по данному эпизоду не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 2 ст. 270 НК РФ Предприятие неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, штрафные санкции в сумме 740 000 руб. за нарушение условий договора на перевозку пассажиров, заключенного с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.
СПб ГУП "Горэлектротранс" (перевозчик) заключены договоры с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (Комитет) 05.02.2010 N 1, от 11.03.2011 N 3, от 05.03.2012 N 3, которые определяют порядок работы перевозчика на маршрутах, обязанности по обеспечению безопасности перевозок, ответственность за ненадлежащее выполнение условий договоров.
Договорами предусмотрены права и обязанности Комитета (раздел 3 договора), права и обязанности перевозчика (раздел 4 договора).
За нарушение перевозчиком (СПб ГУП "Горэлектротранс") условий указанных договоров к перевозчику по итогам работы за календарный месяц Комитетом применяются штрафные санкции (раздел 7 договоров).
Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансируемый за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 1.1, п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226) и находится в подчинении Правительства Санкт-Петербурга.
В ведении Комитета находятся СПб ГУП "Петербургский метрополитен", СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта, СПб ГУП городского электрического транспорта, СП ГКУ "Организатор перевозок".
СП ГКУ "Организатор перевозок" законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения санкций.
Контрольно-ревизорское управление городского и пригородного пассажирского транспорта (КРУ ГППТ) СП ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет свои функции на основании Устава СП ГКУ "Организатор перевозок".
Согласно Распоряжению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 25.07.2008 N 119-р "Об организации работы по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров" в целях совершенствования регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания в Санкт-Петербурге, а также для оценки фактического осуществления маршрутными перевозчиками обязательств по договорам на выполнение регулярных маршрутных перевозок, заключенных с Комитетом по транспорту (далее - договор) установлено, что Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" является уполномоченной организацией по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров и обладает следующими полномочиями: осуществлять проверки соблюдения перевозчиками условий договоров; производить оценку фактического выполнения перевозчиками обязательств, по договорам, представленным перевозчиками отчетам; информировать перевозчика о нарушениях условий договора и давать указания об их устранении.
В результате проверок СП ГКУ "Организатор перевозок" составлены акты проверок и выявлены нарушения п. 4.2.3, п. 7.1.4, п. 7.1.6 договоров, на основании чего, Комитетом начислены штрафные санкции в сумме 740 000 руб., в том числе 2011 году - 300 000 руб., в 2012 году - 440 000 руб.
Указанные штрафные санкции уплачены Предприятием в Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и перечислены в бюджет и включены СПб ГУП "Горэлектротранс" в состав внереализационных расходов в 2011 - 2012 гг., что подтверждается регистрами налогового учета внереализационных расходов за 2011 - 2012 гг., журналом хозяйственных операций по включению во внереализационные расходы штрафов, пени, неустоек за 2011 - 2012 гг. (налоговый учет).
В отношении взыскиваемых с налогоплательщика санкций глава 25 Кодекса предусматривает следующие последствия.
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы не учитываются (пункт 2 статьи 270 Кодекса).
По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком штрафных санкций в состав внереализационных расходов в 2011 - 2012 гг.
Применительно к настоящему делу заключенные между Предприятием и Комитетом по транспорту СПб договоры N 1 от 05.02.2010 г., N 3 от 11.03.2011 г., N 3 от 05.03.2012 г., являются гражданско-правовыми (договоры перевозки), а. следовательно, все штрафные санкции, наложенные на заявителя, имеют гражданско-правовой характер и применяются исключительно на основании самих договоров, а не каких-либо законодательных норм.
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес спорные санкции в состав внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Данный вывод следует из официальной позиции, высказанной Министерством Финансов РФ в Письме от 06.11.2009 г. N 03-03-06/1/729, где указано, что поскольку органы государственной власти, действующие от имени Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В соответствии с положениями указанного подпункта ко внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, положения п. 2 ст. 270 НК РФ на данные расходы не распространяются.
Таким образом, в отношении санкций, наложенных на Предприятие Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам перевозки, не могут быть применены нормы п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку отношения сторон в данном случае имеют гражданско-правовой характер, и суммы всех штрафов и пени по таким договорам могут быть учтены при расчете налога на прибыль на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Кроме того, на основании статьи 12 Закона N 19-4 перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вступившим в законную силу с 01.01.2011 (далее - Закон N 273).
Согласно статье 42 Закона N 273 оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N 78-АПГ13-5, удовлетворено требование Общества о признании частично недействующими частей 1 и 2 статьи 42 Закона N 273-70. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров наземным транспортом, относятся к нарушению лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, за допущенные правонарушение Общество должно нести не гражданско-правовую, а административную ответственность с соблюдением прав и обязанностей сторон, а также иных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (составление протокола, получение объяснений, рассмотрение дела и вынесение постановления и т.д.).
К административной ответственности Общество не привлекалось, поэтому начисление штрафа Комитетом Предприятию и его уплата по гражданско-правовым договорам произведены неправомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-50788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)