Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы и: 1) Налог на прибыль ввиду включения в состав внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженности без подтверждающих первичных документов; 2) НДС ввиду создания формального документооборота с контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Евроград" (ИНН: 6658243010, ОГРН: 1069658095759; далее - общество "Евроград", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-32178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - налоговый орган, инспекция) - Елфимов А.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 25).
Общество "Евроград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 N 33р/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применения штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 190 руб. 24 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 58 899 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 363 руб. 84 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 646 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество считает, что в соответствии с требованиями налогового органа, налогоплательщиком в установленный срок представлены документы, подтверждающие косвенные расходы за 2012 - 2015 гг. (согласно описи копий документов, передаваемых в рамках выездной налоговой проверки), однако инспекцией во внимание названные документы не приняты.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод налогового органа о не подтверждении обществом убытках прошлых налоговых периодов на сумму 101 150 руб. за 2013 г. по причине не предоставления договоров, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан хранить только первичные учетные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Налогоплательщиком полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью НПО "ПолимерГеоПласт" (далее - ООО НПО "ПолимерГеоПласт"), им выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные НК РФ; условия принятия к вычету соблюдены в полном объеме; при проведении проверки налоговому органу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, что инспекцией не оспаривается. В связи с чем считает вывод налогового органа в данной части не доказанным. Указывает на то, что при рассмотрении дела оставлен без внимания тот факт, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между обществом и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", а также взаимосвязи и согласованности действий организаций, о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций, поскольку налоговым органом анализ хозяйственной деятельности не проводился.
Заявитель полагает, что ООО НПО "ПолимерГеоПласт" осуществлялась долгосрочная хозяйственная деятельность, имелись складские площади для хранения товара, техническая возможность для доставки и транспортировки приобретаемой продукции. Полагает, что налоговым органом не учтено, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченном органе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Евроград" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, о чем составлен акт от 21.10.2015 N 36/17.
По результатам проверки вынесено решение от 25.02.2016 N 33р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начислены соответствующие суммы пеней за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применены штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 190 руб. 24 коп., применены штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 58 899 руб., начислены соответствующие пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 363 руб. 84 коп., применены штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 18 646 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.06.2016 N 13-06/16323@ решение инспекции от 25.02.2016 N 33р/17 оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 25.02.2016 N 33р/17 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В соответствии с п. 77 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Из указанного следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлены расходы, касающиеся убытков прошлых налоговых периодов в размере 101 150 руб. за 2013 года, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и резервы по сомнительным долгам на общую сумму 247 903 руб. 37 коп.
В целях подтверждения убытков прошлых лет в сумме 101 150 руб., выявленных в отчетном периоде, обществом в ходе проверки представлены карточка счета 91.02 за 2013 год, акты оказанных услуг на общую сумму 100 700 руб., а именно: акт от 28.02.2011 N 000017, от 31.03.2011 N 000026, от 31.05.2011 N 000046, от 30.04.2011 N 000037 от 31.07.2011 N 000064, от 30.06.2011 N 000057 по услугам сдачи в аренду помещений с индивидуальным предпринимателем Мартеловой (далее - ИП Мартеловой). При этом договоры со всеми приложениями и дополнениями, акты сверок, иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между обществом и ИП Мартеловой не представлены налогоплательщиком.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в состав внереализационных расходов за период 2013 - 2014 гг. обществом неправомерно отнесены суммы просроченной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с Биганяковой Ю.П., индивидуальным предпринимателем Козловым Е.С., обществами с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Торговый дом "КСМИ", "Тюменская транспортная компания", "ВВК", "РегионТоргРесурс" (далее - ООО), без подтверждающих первичных документов.
Инспекцией выявлено также, что Биганякова Ю.П. является учредителем общества "Евроград", однако меры по взысканию дебиторской задолженности налогоплательщиком также не предприняты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что в 2014 году в состав внереализационных расходов налогоплательщиком включена статья затрат резерва по сомнительным долгам на общую сумму 110 056 руб.
Согласно представленным документам налогоплательщика за 1 квартал 2014 года у общества "Евроград" выручка от реализации без НДС составила 4 197 829 руб. 17 коп., за счет чего общество сформировало резерв по сомнительным долгам 10% от выручки (4 197 829 руб. 17 коп. x 10%) в сумме 419 782 руб. 92 коп.; обществом списаны безнадежные долги по следующим организациям, а именно: ООО "ВВК" в сумме 53 928 руб., ООО "РегионТоргРесурс" в сумме 2 200 000 руб. За 2 квартал 2014 года у общества "Евроград" выручка от реализации без НДС составила 2 586 688 руб. 32 коп. за счет чего обществом сформирован резерв по сомнительным долгам 10% от выручки (2 586 688 руб. 32 коп. x 10%) в сумме 258 668 руб. 83 коп.; налогоплательщиком списан безнадежный долг по контрагенту ООО "ВВК" в сумме 53 928 руб. С учетом изложенного инспекция установила, что общая сумма списания за счет резерва по сомнительным долгам в 2014 году составила 110 056 руб.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что в подтверждение списания в 2014 году за счет резерва по сомнительным долгам в общей сумме 110 056 руб. по организациям ООО "ВВК", ООО "РегионТоргРесурс"; дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 15 000 руб. в 2013 году по взаимоотношениям с Биганяковой Ю.П., ИП Козловым Е.С.; по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс", ООО "Торговый дом КСМИ", ООО "Тюменская транспортная компания" в 2014 году - 122 847 руб. 37 коп. ООО "Евроград" представлены только копии внутренних документов, подписанные руководителем проверяемой организации. Документов, подтверждающих возникновения долга и наличие взаимоотношений с названными контрагентами (договоры с приложениями и дополнениями, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки задолженности, письма, соглашения, претензии и так далее) налогоплательщиком не представлено.
В части затрат, включенных в состав косвенных расходов за 2012, 2013, 2014 гг. в общей сумме 533 716 руб. 47 коп. (2012 год в сумме 197 203 руб. 42 коп., 2013 год - 248 662 руб. 53 коп., 2014 год в сумме 87 850 руб. 52 коп.), инспекцией выявлено, что надлежащих документов, подтверждающих суммы понесенных расходов, заявленных в целях уменьшения налоговой базы, налогоплательщиком не представлены.
В силу положений ст. 93 НК РФ судами верно отмечено, что у налогового органа отсутствует обязанность при истребовании документов указывать точное количество и конкретные реквизиты документов, правомерно отмерив, что только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы и документы, оформленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами в подтверждение совершения операций, имеются у него в распоряжении. При этом отсутствие в требовании инспекции указания на конкретные запрашиваемые документы не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы, исчерпывающим образом подтверждающие правомерность заявленных внереализационных и косвенных расходов, и не лишало его такой возможности, поскольку только налогоплательщику достоверно известно о перечне документов подлежащих надлежит представлению в налоговый орган.
Судами правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в требовании указания на конкретные запрашиваемые документы, в том числе на их наименование и иные реквизиты, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, совершение правонарушения, поскольку предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, ему не вменялось.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у общества возникает право уменьшить налоговую базу на сумму ранее полученных убытков, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы по указанным выше эпизодам сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Также суды правомерно пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени за неуплату НДС и применения штрафных санкций за неуплату НДС.
Судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании между налогоплательщиком и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, исходя из изложенного обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, между обществом "Евроград" (покупатель) в лице генерального директора Лазарева М.Ю. с одной стороны и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" (поставщик) в лице директора Пшеницина В.А. с другой стороны заключен договор поставки от 24.06.2013 N 24/06-ЖБ (далее - договор от 24.06.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактурах к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.
Судами установлено, что обществом "Евроград" в рамках проверки представлены копии документов (договор от 24.06.2013, счета-фактуры, соответствующими им товарные накладные), при этом счета-фактуры подписаны от имени Пшеницина В.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО НПО "ПолимерГеоПласт"
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий о том, что руководителями ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в период с 09.08.2011 по 16.06.2013 гг. являлся Жабреев О.А.; с 17.06.2013 - по данное время - Пшеницина В.А. Учредитель, руководитель ООО НПО "ПолимерГеоПласт" является "массовым". По данным налогового органа, Жабреев О.А. с 09.08.2011 также являлся учредителем 13 юридических лиц. В ходе допроса Жабреевым О.А. пояснено, что им по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписаны документы об учреждении и руководстве ряда организаций, в том числе ООО НПО "ПолимерГеоПласт. Жабреевым О.М. подтверждено, что он не принимал фактического участия в финансово-экономической деятельности ООО НПО "ПолимерГеоПласт". Согласно протоколам допроса директора ООО НПО "ПолимерГеоПласт" Пшеницина В.А., действовавшего в период взаимоотношений между общества "Евроград" и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" (протокол допроса от 09.04.2014 N 1108), инспекцией выявлено, что им подписаны документы по регистрации фирмы ООО НПО "ПолимерГеоПласт" за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактического участия в финансово-экономической деятельности данной организации он не принимал, никаких договоров в качестве директора не подписывал. Подписи на представленных ему на обозрение договоре от 24.06.2013 и счетах-фактурах не признал, о чем сделал отметку на сшивках с договором, товарными накладными и счетами-фактурами.
Судами учтены показания Лазарева М.Ю. (руководителя общества "Евроград", действовавшего в период с 20.12.2012 по 03.10.2013 гг., чья подпись стоит договоре от 24.06.2013) которым пояснено, что организация ООО НПО "ПолимерГеоПласт", руководитель Пшеницин В.А. не знаком названному свидетелю. Какой товар поставлялся не знает. Подпись, поставленную от его имени в договоре, товарных накладных от общества "Евроград", однозначно признать не смог. Каким образом производилась оплата по договору, не знает. По поводу организации ООО НПО "ПолимерГеопласт" ничего сказать не смог, поскольку эта организация ему не знакома. В период его руководства договоры поставки не заключались, ввиду отсутствия у организации оборотов. Все платежи осуществляла бухгалтер Лаптева Ольга, которая сейчас работает или работала бухгалтером в закрытом акционерном обществе "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс"). Все указания по деятельности общества "Евроград" поступали от учредителей Биганяковой Ю.П. и Вербах Е.И., действовавших через своих супругов Вербах К.В. и Биганяков А.М. (они же учредители ЗАО "БетонРесурс").
Судами дана оценка обстоятельствам, установленным инспекцией в рамках проверки о том, что в период 2011 - 2015 гг. ООО НПО "ПолимерГеоПласт" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными начислениями; на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производило. Денежные средства от налогоплательщика по договору от 24.06.2013 перечислялись на расчетный счет ООО НПО "ПолимерГеоПласт" и в эти же даты перечислялись с расчетного счета ООО НПО "ПолимерГеоПласт" на расчетные счета ЗАО "БетонРесурс", закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр Ресурс", учредители которых находись в родстве первой степени, что свидетельствует о взаимозависимости между юридическими лицами ЗАО "БетонРесурс", ЗАО "Инжиниринговый центр Ресурс" и ООО "Евроград". Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО НПО "ПолимерГеоПласт" не осуществлялась.
Суды установили, что представленные в ходе проверочных мероприятий документы по сделкам с контрагентом ООО "ПолимерГеоПласт" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами, что свидетельствует о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным контрагентом; обществом "Евроград" не представлено документов, подтверждающих качество товара, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспорта, путевые листы и другое), приобретенного у ООО НПО "ПолимерГеоПласт"; налогоплательщиком также не представлены фотографии не загруженного в транспортное средство товара с изображением маркировки товара, фотографии товара на транспортном средстве (согласно п. 4.8. договора от 24.06.2013).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, добытые инспекцией, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что ООО НПО "ПолимерГеоПласт" фактически не могло осуществить поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не подтверждают совершение хозяйственных операций спорным контрагентом и не могут служить надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС, сделав обоснованный вывод о том, что суть взаимоотношений налогоплательщика и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а также подтверждающих наличие у спорного контрагента технической возможности оказать услуги по поставке товара обществом в материалы дела не представлено.
С учетом добытых инспекцией доказательств, установленных судами обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Доказательств фактической поставки товара данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС в связи осуществлением поставки, судам рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу заявителя относительно возложения негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Судами данное дело рассмотрено также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Судами также дана оценка доводу общества относительно вопроса заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, в соответствии с которой суды установили, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применения штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 190 руб. 24 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 58 899 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 363 руб. 84 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 646 руб. 60 коп.
Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельства судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы налогоплательщика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-32178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Евроград" Олесова С.В. - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроград" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф09-3173/17 ПО ДЕЛУ N А60-32178/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы и: 1) Налог на прибыль ввиду включения в состав внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженности без подтверждающих первичных документов; 2) НДС ввиду создания формального документооборота с контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф09-3173/17
Дело N А60-32178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Евроград" (ИНН: 6658243010, ОГРН: 1069658095759; далее - общество "Евроград", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-32178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - налоговый орган, инспекция) - Елфимов А.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 25).
Общество "Евроград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 N 33р/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применения штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 190 руб. 24 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 58 899 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 363 руб. 84 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 646 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество считает, что в соответствии с требованиями налогового органа, налогоплательщиком в установленный срок представлены документы, подтверждающие косвенные расходы за 2012 - 2015 гг. (согласно описи копий документов, передаваемых в рамках выездной налоговой проверки), однако инспекцией во внимание названные документы не приняты.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод налогового органа о не подтверждении обществом убытках прошлых налоговых периодов на сумму 101 150 руб. за 2013 г. по причине не предоставления договоров, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан хранить только первичные учетные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Налогоплательщиком полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью НПО "ПолимерГеоПласт" (далее - ООО НПО "ПолимерГеоПласт"), им выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные НК РФ; условия принятия к вычету соблюдены в полном объеме; при проведении проверки налоговому органу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, что инспекцией не оспаривается. В связи с чем считает вывод налогового органа в данной части не доказанным. Указывает на то, что при рассмотрении дела оставлен без внимания тот факт, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между обществом и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", а также взаимосвязи и согласованности действий организаций, о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций, поскольку налоговым органом анализ хозяйственной деятельности не проводился.
Заявитель полагает, что ООО НПО "ПолимерГеоПласт" осуществлялась долгосрочная хозяйственная деятельность, имелись складские площади для хранения товара, техническая возможность для доставки и транспортировки приобретаемой продукции. Полагает, что налоговым органом не учтено, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченном органе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Евроград" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, о чем составлен акт от 21.10.2015 N 36/17.
По результатам проверки вынесено решение от 25.02.2016 N 33р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начислены соответствующие суммы пеней за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применены штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 190 руб. 24 коп., применены штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 58 899 руб., начислены соответствующие пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 363 руб. 84 коп., применены штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 18 646 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.06.2016 N 13-06/16323@ решение инспекции от 25.02.2016 N 33р/17 оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 25.02.2016 N 33р/17 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В соответствии с п. 77 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Из указанного следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлены расходы, касающиеся убытков прошлых налоговых периодов в размере 101 150 руб. за 2013 года, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и резервы по сомнительным долгам на общую сумму 247 903 руб. 37 коп.
В целях подтверждения убытков прошлых лет в сумме 101 150 руб., выявленных в отчетном периоде, обществом в ходе проверки представлены карточка счета 91.02 за 2013 год, акты оказанных услуг на общую сумму 100 700 руб., а именно: акт от 28.02.2011 N 000017, от 31.03.2011 N 000026, от 31.05.2011 N 000046, от 30.04.2011 N 000037 от 31.07.2011 N 000064, от 30.06.2011 N 000057 по услугам сдачи в аренду помещений с индивидуальным предпринимателем Мартеловой (далее - ИП Мартеловой). При этом договоры со всеми приложениями и дополнениями, акты сверок, иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между обществом и ИП Мартеловой не представлены налогоплательщиком.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в состав внереализационных расходов за период 2013 - 2014 гг. обществом неправомерно отнесены суммы просроченной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с Биганяковой Ю.П., индивидуальным предпринимателем Козловым Е.С., обществами с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Торговый дом "КСМИ", "Тюменская транспортная компания", "ВВК", "РегионТоргРесурс" (далее - ООО), без подтверждающих первичных документов.
Инспекцией выявлено также, что Биганякова Ю.П. является учредителем общества "Евроград", однако меры по взысканию дебиторской задолженности налогоплательщиком также не предприняты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что в 2014 году в состав внереализационных расходов налогоплательщиком включена статья затрат резерва по сомнительным долгам на общую сумму 110 056 руб.
Согласно представленным документам налогоплательщика за 1 квартал 2014 года у общества "Евроград" выручка от реализации без НДС составила 4 197 829 руб. 17 коп., за счет чего общество сформировало резерв по сомнительным долгам 10% от выручки (4 197 829 руб. 17 коп. x 10%) в сумме 419 782 руб. 92 коп.; обществом списаны безнадежные долги по следующим организациям, а именно: ООО "ВВК" в сумме 53 928 руб., ООО "РегионТоргРесурс" в сумме 2 200 000 руб. За 2 квартал 2014 года у общества "Евроград" выручка от реализации без НДС составила 2 586 688 руб. 32 коп. за счет чего обществом сформирован резерв по сомнительным долгам 10% от выручки (2 586 688 руб. 32 коп. x 10%) в сумме 258 668 руб. 83 коп.; налогоплательщиком списан безнадежный долг по контрагенту ООО "ВВК" в сумме 53 928 руб. С учетом изложенного инспекция установила, что общая сумма списания за счет резерва по сомнительным долгам в 2014 году составила 110 056 руб.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что в подтверждение списания в 2014 году за счет резерва по сомнительным долгам в общей сумме 110 056 руб. по организациям ООО "ВВК", ООО "РегионТоргРесурс"; дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 15 000 руб. в 2013 году по взаимоотношениям с Биганяковой Ю.П., ИП Козловым Е.С.; по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс", ООО "Торговый дом КСМИ", ООО "Тюменская транспортная компания" в 2014 году - 122 847 руб. 37 коп. ООО "Евроград" представлены только копии внутренних документов, подписанные руководителем проверяемой организации. Документов, подтверждающих возникновения долга и наличие взаимоотношений с названными контрагентами (договоры с приложениями и дополнениями, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки задолженности, письма, соглашения, претензии и так далее) налогоплательщиком не представлено.
В части затрат, включенных в состав косвенных расходов за 2012, 2013, 2014 гг. в общей сумме 533 716 руб. 47 коп. (2012 год в сумме 197 203 руб. 42 коп., 2013 год - 248 662 руб. 53 коп., 2014 год в сумме 87 850 руб. 52 коп.), инспекцией выявлено, что надлежащих документов, подтверждающих суммы понесенных расходов, заявленных в целях уменьшения налоговой базы, налогоплательщиком не представлены.
В силу положений ст. 93 НК РФ судами верно отмечено, что у налогового органа отсутствует обязанность при истребовании документов указывать точное количество и конкретные реквизиты документов, правомерно отмерив, что только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы и документы, оформленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами в подтверждение совершения операций, имеются у него в распоряжении. При этом отсутствие в требовании инспекции указания на конкретные запрашиваемые документы не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы, исчерпывающим образом подтверждающие правомерность заявленных внереализационных и косвенных расходов, и не лишало его такой возможности, поскольку только налогоплательщику достоверно известно о перечне документов подлежащих надлежит представлению в налоговый орган.
Судами правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в требовании указания на конкретные запрашиваемые документы, в том числе на их наименование и иные реквизиты, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, совершение правонарушения, поскольку предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, ему не вменялось.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у общества возникает право уменьшить налоговую базу на сумму ранее полученных убытков, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы по указанным выше эпизодам сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Также суды правомерно пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени за неуплату НДС и применения штрафных санкций за неуплату НДС.
Судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании между налогоплательщиком и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, исходя из изложенного обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, между обществом "Евроград" (покупатель) в лице генерального директора Лазарева М.Ю. с одной стороны и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" (поставщик) в лице директора Пшеницина В.А. с другой стороны заключен договор поставки от 24.06.2013 N 24/06-ЖБ (далее - договор от 24.06.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактурах к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.
Судами установлено, что обществом "Евроград" в рамках проверки представлены копии документов (договор от 24.06.2013, счета-фактуры, соответствующими им товарные накладные), при этом счета-фактуры подписаны от имени Пшеницина В.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО НПО "ПолимерГеоПласт"
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий о том, что руководителями ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в период с 09.08.2011 по 16.06.2013 гг. являлся Жабреев О.А.; с 17.06.2013 - по данное время - Пшеницина В.А. Учредитель, руководитель ООО НПО "ПолимерГеоПласт" является "массовым". По данным налогового органа, Жабреев О.А. с 09.08.2011 также являлся учредителем 13 юридических лиц. В ходе допроса Жабреевым О.А. пояснено, что им по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписаны документы об учреждении и руководстве ряда организаций, в том числе ООО НПО "ПолимерГеоПласт. Жабреевым О.М. подтверждено, что он не принимал фактического участия в финансово-экономической деятельности ООО НПО "ПолимерГеоПласт". Согласно протоколам допроса директора ООО НПО "ПолимерГеоПласт" Пшеницина В.А., действовавшего в период взаимоотношений между общества "Евроград" и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" (протокол допроса от 09.04.2014 N 1108), инспекцией выявлено, что им подписаны документы по регистрации фирмы ООО НПО "ПолимерГеоПласт" за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактического участия в финансово-экономической деятельности данной организации он не принимал, никаких договоров в качестве директора не подписывал. Подписи на представленных ему на обозрение договоре от 24.06.2013 и счетах-фактурах не признал, о чем сделал отметку на сшивках с договором, товарными накладными и счетами-фактурами.
Судами учтены показания Лазарева М.Ю. (руководителя общества "Евроград", действовавшего в период с 20.12.2012 по 03.10.2013 гг., чья подпись стоит договоре от 24.06.2013) которым пояснено, что организация ООО НПО "ПолимерГеоПласт", руководитель Пшеницин В.А. не знаком названному свидетелю. Какой товар поставлялся не знает. Подпись, поставленную от его имени в договоре, товарных накладных от общества "Евроград", однозначно признать не смог. Каким образом производилась оплата по договору, не знает. По поводу организации ООО НПО "ПолимерГеопласт" ничего сказать не смог, поскольку эта организация ему не знакома. В период его руководства договоры поставки не заключались, ввиду отсутствия у организации оборотов. Все платежи осуществляла бухгалтер Лаптева Ольга, которая сейчас работает или работала бухгалтером в закрытом акционерном обществе "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс"). Все указания по деятельности общества "Евроград" поступали от учредителей Биганяковой Ю.П. и Вербах Е.И., действовавших через своих супругов Вербах К.В. и Биганяков А.М. (они же учредители ЗАО "БетонРесурс").
Судами дана оценка обстоятельствам, установленным инспекцией в рамках проверки о том, что в период 2011 - 2015 гг. ООО НПО "ПолимерГеоПласт" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными начислениями; на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производило. Денежные средства от налогоплательщика по договору от 24.06.2013 перечислялись на расчетный счет ООО НПО "ПолимерГеоПласт" и в эти же даты перечислялись с расчетного счета ООО НПО "ПолимерГеоПласт" на расчетные счета ЗАО "БетонРесурс", закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр Ресурс", учредители которых находись в родстве первой степени, что свидетельствует о взаимозависимости между юридическими лицами ЗАО "БетонРесурс", ЗАО "Инжиниринговый центр Ресурс" и ООО "Евроград". Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО НПО "ПолимерГеоПласт" не осуществлялась.
Суды установили, что представленные в ходе проверочных мероприятий документы по сделкам с контрагентом ООО "ПолимерГеоПласт" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами, что свидетельствует о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным контрагентом; обществом "Евроград" не представлено документов, подтверждающих качество товара, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспорта, путевые листы и другое), приобретенного у ООО НПО "ПолимерГеоПласт"; налогоплательщиком также не представлены фотографии не загруженного в транспортное средство товара с изображением маркировки товара, фотографии товара на транспортном средстве (согласно п. 4.8. договора от 24.06.2013).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, добытые инспекцией, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что ООО НПО "ПолимерГеоПласт" фактически не могло осуществить поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не подтверждают совершение хозяйственных операций спорным контрагентом и не могут служить надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС, сделав обоснованный вывод о том, что суть взаимоотношений налогоплательщика и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а также подтверждающих наличие у спорного контрагента технической возможности оказать услуги по поставке товара обществом в материалы дела не представлено.
С учетом добытых инспекцией доказательств, установленных судами обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Доказательств фактической поставки товара данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС в связи осуществлением поставки, судам рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу заявителя относительно возложения негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Судами данное дело рассмотрено также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Судами также дана оценка доводу общества относительно вопроса заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, в соответствии с которой суды установили, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 473 149 руб. 70 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 507 631 руб. 98 коп., применения штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 494 629 руб. 94 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 17 705 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 190 руб. 24 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 071 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 58 899 руб., начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 363 руб. 84 коп., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 646 руб. 60 коп.
Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельства судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы налогоплательщика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-32178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Евроград" Олесова С.В. - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроград" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)