Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", общества с ограниченной ответственностью "Грумант" и закрытого акционерного общества "Содружество-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., Кириллова И.И.) по делу N А42-4747/2014
установил:
- Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество "Янтарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - общество "Грумант") и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - регистрирующий орган) с требованиями: о признании недействительным решения единственного участника общества "Янтарь" от 24.06.2013 N 9 о его реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - общества "Фреза");
- об утверждении в связи реорганизацией разделительного баланса общества "Янтарь" при выделении из него общества "Фреза" (правопреемника общества "Грумант");
- о признании недействительной записи от 01.12.2013 ГРН 1135190012231 в Едином государственном реестре юридических лиц о создании общества "Фреза" и свидетельства о вновь созданном юридическом лице от 01.11.2013 N 001862732.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Содружество-плюс" (далее - общество "Содружество-плюс"), закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг" (далее - общество "Норебо Холдинг"), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления и Зубарев Игорь Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны недействительными решения единственного участника общества "Янтарь" о реорганизации в форме выделения из него общества "Фреза" и об утверждении разделительного баланса общества "Янтарь" от 24.06.2013 (протокол от 24.06.2013 N 9). В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменено в части удовлетворения требований, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, апелляционное постановление от 29.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты суда первой инстанции и окружного суда отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.
Судами первой и кассационной инстанции были неправильно применены положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку только участники обществ вправе обжаловать решения общего собрания.
Заявители полагают, что вывод суда о возникновении у Шолудько В.И. прав участника общества "Янтарь" неправомерен, поскольку противоречит положениям статей 8 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявители указывают, что обжалуемые акты создают неопределенность в судьбе универсальных правопреемников общества "Содружество-плюс", которые осуществляют деятельность, в том числе, на базе имущества, полученного в порядке правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество "Содружество-плюс" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.05.2000 администрацией города Мурманска и до 20.02.2004 его единственным участником являлся Шолудько В.И.
После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, у него осталось 15% долей в уставном капитале общества "Содружество-плюс".
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-8165/2006 было установлено, что Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников общества "Содружество-плюс", а договор купли-продажи его доли в размере 15% между ним и Тимченко А.Ю., а также договор последующей продажи Тимченко А.Ю. 100% долей, включая спорную долю, признаны недействительными (ничтожными).
В результате совершения ряда последующих сделок с долями общества "Содружество-плюс" все 100% долей в его уставном капитале, перешли к Марковиченко А.Э., а затем (по договору от 01.03.2008) к закрытому акционерному обществу "Рыбпроминвест Холдинг" (правопредшественник общества "Норебо Холдинг") (далее - общество "Рыбпроминвест Холдинг").
На основании решения от 09.12.2008 общества "Рыбпроминвест Холдинг", как единственного участника, общество "Содружество-плюс" реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с уставным капиталом 99 000 рублей, который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 рублей за акцию.
В рамках арбитражного дела N А42-2283/2009 по иску Шолудько В.И., из владения общества "Рыбпроминвест Холдинг" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций общества "Содружество-плюс".
Между тем, до момента истребования спорных акций обществом "Рыбпроминвест Холдинг" было принято решение от 20.04.2009 о реорганизации общества "Содружество-плюс" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - акционерное общество "Янтарь"). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу по разделительному балансу, в числе прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Единственным акционером образованного общества является Зубарев И.Д., которым 24.01.2011 было принято решение о смене организационно-правовой формы акционерного общества "Янтарь" на общество "Янтарь", акции были конвертированы в доли.
В рамках дела N А42-3073/2010 по иску Шолудько В.И., признано недействительным решение единственного акционера общества "Содружество-плюс" от 20.04.2009 о реорганизации.
Как установили суды, на момент, когда права и законные интересы акционера были вновь восстановлены, общество "Янтарь" было реорганизовано, сначала в форме присоединения к нему общества "Фреза" (решение единственного участника от 20.09.2011), а затем в форме выделения из общества "Янтарь" общества "Фреза" (решение от 24.06.2013), единственным участником которого стал также Зубарев И.Д.
Решением от 24.06.2013 единственный участник общества "Янтарь" утвердил разделительный баланс реорганизованного общества. В связи с данной реорганизацией от общества "Янтарь" по разделительному балансу от 31.03.2013 к обществу "Фреза" перешли права на доли квот добычи (вылова) ВБР, ранее закрепленные за обществом "Содружество-плюс".
На основании указанного решения регистрирующий орган 01.11.2013 (решение N 5152) внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании общества "Фреза" путем реорганизации общества "Янтарь" (запись N 1135190012231), а также выдано свидетельство от 01.11.2013 серии 51 N 001862732.
Полагая, что после восстановления в правах акционера общества "Содружество-плюс" Шолудько В.И. был вправе наравне с другим акционером принимать решения относительно судьбы общества, в том числе о его реорганизации, а также об участии во вновь образованных обществах, он обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В обоснование иска Шолудько В.И. указал, что поскольку в ходе ряда спорных реорганизаций общество "Содружество-плюс" было в конечном итоге преобразовано в общество "Грумант", то его права акционера общества "Содружество-плюс" распространяются и на принятие спорного решения от 24.06.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее восстановленные судом права Шолудько В.И., как акционера общества "Содружество-плюс", подлежали трансформации в права на акции, а также на доли других обществ созданных в ходе череды реорганизаций, осуществленной без учета его воли, в связи с чем оспариваемое решение о реорганизации последнего общества (выявленного истцом на тот момент), нарушило право Шолудько В.И. на участие в реорганизованном обществе "Янтарь.
Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказала Шолудько В.И. в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, касающихся только реорганизации общества "Янтарь", кроме того применив срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах двухмесячный срок. Мотивируя пропуск срока, апелляционная инстанция указала, что из текста искового заявления по рассматриваемому делу следует, что о реорганизации общества "Янтарь" в форме выделения общества "Фреза" Шолудько В.И. узнал в процессе судебного разбирательства по делу N А42-3073/2010, состоявшемся 01.04.2014. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Шолудько В.И. должен был обратиться в суд с заявлением до 01.06.2014, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано им только 25.06.2014.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2015, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N N А42-2283/2009 и А42-3073/2010, касающиеся восстановления корпоративных прав Шолудько В.И., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что истец был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда состоявшихся реорганизаций, что нарушает права Шолудько В.И, как акционера "Содружество-плюс" и участника всех последующих обществ.
В ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010 судом также было установлено, что поведение ответчиков при принятии решений о последовательной реорганизации обществ, участником которых является Шолудько В.И., признаны недобросовестным, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд округа сделал правильный вывод о том, что поскольку факт недобросовестного поведения ответчиками по отношению к истцу подтвержден неоднократно, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с выводами судов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", общества с ограниченной ответственностью "Грумант" и закрытого акционерного общества "Содружество-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2015 N 307-ЭС15-15436 ПО ДЕЛУ N А42-4747/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения единственного участника общества о его реорганизации в форме выделения общества, об утверждении в связи реорганизацией разделительного баланса, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о создании общества и свидетельства о вновь созданном юридическом лице.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", общества с ограниченной ответственностью "Грумант" и закрытого акционерного общества "Содружество-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., Кириллова И.И.) по делу N А42-4747/2014
установил:
- Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество "Янтарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - общество "Грумант") и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - регистрирующий орган) с требованиями: о признании недействительным решения единственного участника общества "Янтарь" от 24.06.2013 N 9 о его реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - общества "Фреза");
- об утверждении в связи реорганизацией разделительного баланса общества "Янтарь" при выделении из него общества "Фреза" (правопреемника общества "Грумант");
- о признании недействительной записи от 01.12.2013 ГРН 1135190012231 в Едином государственном реестре юридических лиц о создании общества "Фреза" и свидетельства о вновь созданном юридическом лице от 01.11.2013 N 001862732.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Содружество-плюс" (далее - общество "Содружество-плюс"), закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг" (далее - общество "Норебо Холдинг"), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления и Зубарев Игорь Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны недействительными решения единственного участника общества "Янтарь" о реорганизации в форме выделения из него общества "Фреза" и об утверждении разделительного баланса общества "Янтарь" от 24.06.2013 (протокол от 24.06.2013 N 9). В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменено в части удовлетворения требований, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, апелляционное постановление от 29.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты суда первой инстанции и окружного суда отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.
Судами первой и кассационной инстанции были неправильно применены положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку только участники обществ вправе обжаловать решения общего собрания.
Заявители полагают, что вывод суда о возникновении у Шолудько В.И. прав участника общества "Янтарь" неправомерен, поскольку противоречит положениям статей 8 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявители указывают, что обжалуемые акты создают неопределенность в судьбе универсальных правопреемников общества "Содружество-плюс", которые осуществляют деятельность, в том числе, на базе имущества, полученного в порядке правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество "Содружество-плюс" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.05.2000 администрацией города Мурманска и до 20.02.2004 его единственным участником являлся Шолудько В.И.
После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, у него осталось 15% долей в уставном капитале общества "Содружество-плюс".
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-8165/2006 было установлено, что Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников общества "Содружество-плюс", а договор купли-продажи его доли в размере 15% между ним и Тимченко А.Ю., а также договор последующей продажи Тимченко А.Ю. 100% долей, включая спорную долю, признаны недействительными (ничтожными).
В результате совершения ряда последующих сделок с долями общества "Содружество-плюс" все 100% долей в его уставном капитале, перешли к Марковиченко А.Э., а затем (по договору от 01.03.2008) к закрытому акционерному обществу "Рыбпроминвест Холдинг" (правопредшественник общества "Норебо Холдинг") (далее - общество "Рыбпроминвест Холдинг").
На основании решения от 09.12.2008 общества "Рыбпроминвест Холдинг", как единственного участника, общество "Содружество-плюс" реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с уставным капиталом 99 000 рублей, который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 рублей за акцию.
В рамках арбитражного дела N А42-2283/2009 по иску Шолудько В.И., из владения общества "Рыбпроминвест Холдинг" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций общества "Содружество-плюс".
Между тем, до момента истребования спорных акций обществом "Рыбпроминвест Холдинг" было принято решение от 20.04.2009 о реорганизации общества "Содружество-плюс" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - акционерное общество "Янтарь"). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу по разделительному балансу, в числе прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Единственным акционером образованного общества является Зубарев И.Д., которым 24.01.2011 было принято решение о смене организационно-правовой формы акционерного общества "Янтарь" на общество "Янтарь", акции были конвертированы в доли.
В рамках дела N А42-3073/2010 по иску Шолудько В.И., признано недействительным решение единственного акционера общества "Содружество-плюс" от 20.04.2009 о реорганизации.
Как установили суды, на момент, когда права и законные интересы акционера были вновь восстановлены, общество "Янтарь" было реорганизовано, сначала в форме присоединения к нему общества "Фреза" (решение единственного участника от 20.09.2011), а затем в форме выделения из общества "Янтарь" общества "Фреза" (решение от 24.06.2013), единственным участником которого стал также Зубарев И.Д.
Решением от 24.06.2013 единственный участник общества "Янтарь" утвердил разделительный баланс реорганизованного общества. В связи с данной реорганизацией от общества "Янтарь" по разделительному балансу от 31.03.2013 к обществу "Фреза" перешли права на доли квот добычи (вылова) ВБР, ранее закрепленные за обществом "Содружество-плюс".
На основании указанного решения регистрирующий орган 01.11.2013 (решение N 5152) внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании общества "Фреза" путем реорганизации общества "Янтарь" (запись N 1135190012231), а также выдано свидетельство от 01.11.2013 серии 51 N 001862732.
Полагая, что после восстановления в правах акционера общества "Содружество-плюс" Шолудько В.И. был вправе наравне с другим акционером принимать решения относительно судьбы общества, в том числе о его реорганизации, а также об участии во вновь образованных обществах, он обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В обоснование иска Шолудько В.И. указал, что поскольку в ходе ряда спорных реорганизаций общество "Содружество-плюс" было в конечном итоге преобразовано в общество "Грумант", то его права акционера общества "Содружество-плюс" распространяются и на принятие спорного решения от 24.06.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее восстановленные судом права Шолудько В.И., как акционера общества "Содружество-плюс", подлежали трансформации в права на акции, а также на доли других обществ созданных в ходе череды реорганизаций, осуществленной без учета его воли, в связи с чем оспариваемое решение о реорганизации последнего общества (выявленного истцом на тот момент), нарушило право Шолудько В.И. на участие в реорганизованном обществе "Янтарь.
Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказала Шолудько В.И. в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, касающихся только реорганизации общества "Янтарь", кроме того применив срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах двухмесячный срок. Мотивируя пропуск срока, апелляционная инстанция указала, что из текста искового заявления по рассматриваемому делу следует, что о реорганизации общества "Янтарь" в форме выделения общества "Фреза" Шолудько В.И. узнал в процессе судебного разбирательства по делу N А42-3073/2010, состоявшемся 01.04.2014. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Шолудько В.И. должен был обратиться в суд с заявлением до 01.06.2014, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано им только 25.06.2014.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2015, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N N А42-2283/2009 и А42-3073/2010, касающиеся восстановления корпоративных прав Шолудько В.И., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что истец был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда состоявшихся реорганизаций, что нарушает права Шолудько В.И, как акционера "Содружество-плюс" и участника всех последующих обществ.
В ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010 судом также было установлено, что поведение ответчиков при принятии решений о последовательной реорганизации обществ, участником которых является Шолудько В.И., признаны недобросовестным, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд округа сделал правильный вывод о том, что поскольку факт недобросовестного поведения ответчиками по отношению к истцу подтвержден неоднократно, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с выводами судов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", общества с ограниченной ответственностью "Грумант" и закрытого акционерного общества "Содружество-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)