Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
Широких Л.П., представителя Широких Л.П. - Седельникова А.И., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широких Любови Прокопьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению Широких Любови Прокопьевны
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
Широких Любовь Прокопьевна (далее - Широких Л.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016 производство по заявлению Широких Л.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прекращено.
Широких Любовь Прокопьевна, не согласившись с данным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.07.2016 N б/н, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя жалобы, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным. Полагает, что одним из условий реализации Широких Л.П. права на обращение в арбитражный суд является уплата ею государственной пошлины и оплата вознаграждения финансовому управляющему. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации суд вправе уменьшить размер госпошлины или освободить от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения гражданина. Вместе с тем, отсутствие у Широких Л.П. в силу ее имущественного положения возможности исполнить обязанность оплаты вознаграждения финансовому управляющему не должно препятствовать осуществлению ею права на судебную защиту.
Отзывов на жалобу не представлено.
В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство, назначенное на 10.08.2016, отложено на 08.09.2016.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя жалобы поддержали заявленные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Должник сообщила сведения о наличии у нее денежных обязательств по неуплаченным в бюджет налогам и сборам в общей сумме 1 713 378 руб. 19 коп., в том числе: 832 698 руб. 62 коп. - задолженность, 795 388 руб. 27 коп. - пени, 85 291 руб. 30 коп. - штраф, что подтверждается справкой от 05.02.2016 N 879.
В подтверждение наличия задолженности в материалы дела также представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.07.2008 по делу N 2-185, по которому с Широких Л.П. за счет имущества в доход государства взыскано 1 118 694 руб. 28 коп., в том числе: 749 481 руб. - налог на доходы физических лиц за 2006 год; 86 691 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; 74 948 руб. 10 коп. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; 160 308 руб. 95 коп. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 18 542 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 444 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд медицинского страхования; 763 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 16 030 руб. 89 коп. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 384 руб. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования; 660 руб. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также 9693 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредитными организациями отсутствует.
Сумма долга Широких Л.П. без учета всех неустоек, комиссий, штрафов превышает 500 000 руб.; задолженность не погашается более 9 лет.
Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление Широких Л.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание, должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставлена отсрочка по внесению средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.
В судебном заседании первой инстанции заявитель требования поддерживает в полном объеме. Представитель должника указал, что на основании части 1 статьи 17, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации судом не может быть отказано в признании гражданина банкротом на том основании, что в связи с действиями службы судебных приставов, должник не имеет возможности оплатить денежные средства в размере 10 000 руб., предусмотренных для оплаты услуг финансового управляющего и 6000 руб. для оплаты государственной пошлины.
Представитель должника предлагает возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения финансовому управляющему производить из денежных средств пенсии по возрасту с суммы, превышающей прожиточный минимум. В связи с отсутствием у должника имущества должник просит исключить процедуру реструктуризации задолженности и вынести решение о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Документального подтверждения того, что у него имеется имущество либо денежные средства в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должник не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Из заявления должника и ее пояснений, изложенных в ходе разбирательства, усматривается, что у Широких Л.П. отсутствует какое-либо имущество, за исключением пенсионных поступлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 45 разъяснил, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В ходе разбирательства по делу заявитель просил ввести в его отношении процедуру банкротства - реализацию имущества.
Как ранее указывалось, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращения производства по делу о банкротстве о гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Широких Л.П. получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату (является инвалидом 2 группы).
В соответствии со справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Кирова от 03.02.2016 о выплаченной пенсии и других выплатах, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должнику выплачено (пенсия и ежемесячная денежная выплата) 243 649 руб. 64 коп.; начиная с апреля 2015 года размер пенсии должника составляет 11 969 руб. 47 коп., ежемесячная денежная выплата по инвалидности 2240 руб. 74 коп., удерживается в ходе исполнительного производства 3922 руб. 49 коп., на руки должник получает 10 287 руб. 72 коп.
Таким образом, включая удержания, производимые судебными приставами-исполнителями, реальный доход должника составляет 14 210 руб. 21 коп.
В силу ограничений изложенных в 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2016 N 97/273 величина прожиточного минимума на территории региона за 1 квартал 2016 года установлена в расчете на душу населения - 9276 руб., для трудоспособного населения - 9943 руб., для пенсионеров - 7598 руб., для детей - 9318 руб.
Соответственно на пенсию также отсутствует возможность обратить взыскание.
Документального подтверждения того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размера дохода должника недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов.
По пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 45 по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Ходатайство должника о предоставлении ему отсрочки по внесению средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом судом рассмотрено судом и удовлетворено.
Доказательств перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме, установленной Законом о банкротстве, в материалы дела на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должником не представлено.
Из статей 20.6, 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 19 Постановления N 45 следует необходимость предусмотреть гарантированную выплату вознаграждения финансовому управляющему, участвующему в процедурах банкротства.
Как ранее указывалось, имущество, за счет которого возможно произвести выплату вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствует.
Отсутствие у должника имущества и с учетом официального дохода должника применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами (норма абз. 17), соразмерное удовлетворение требований кредиторов (норма абз. 18) либо достижение соглашения между должником и кредиторами (норма абз. 19).
Как указано в пункте 22 Постановления N 45, следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
У должника имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд, в том числе и путем зачислении денежных средств на депозит суда.
Само по себе обращение Широких Л.П. в суд с настоящим заявлением является констатацией факта отсутствия имущества и невозможности удовлетворения требований кредитора.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника уже принято к производству, в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, суд учел, что указанная должником в заявлении Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих, членов СРО, быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и не опровергающие выводы суда о прекращении производства по делу.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широких Любови Прокопьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-7053/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1289/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А28-1289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
Широких Л.П., представителя Широких Л.П. - Седельникова А.И., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широких Любови Прокопьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению Широких Любови Прокопьевны
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
Широких Любовь Прокопьевна (далее - Широких Л.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016 производство по заявлению Широких Л.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прекращено.
Широких Любовь Прокопьевна, не согласившись с данным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.07.2016 N б/н, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя жалобы, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным. Полагает, что одним из условий реализации Широких Л.П. права на обращение в арбитражный суд является уплата ею государственной пошлины и оплата вознаграждения финансовому управляющему. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации суд вправе уменьшить размер госпошлины или освободить от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения гражданина. Вместе с тем, отсутствие у Широких Л.П. в силу ее имущественного положения возможности исполнить обязанность оплаты вознаграждения финансовому управляющему не должно препятствовать осуществлению ею права на судебную защиту.
Отзывов на жалобу не представлено.
В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство, назначенное на 10.08.2016, отложено на 08.09.2016.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя жалобы поддержали заявленные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Должник сообщила сведения о наличии у нее денежных обязательств по неуплаченным в бюджет налогам и сборам в общей сумме 1 713 378 руб. 19 коп., в том числе: 832 698 руб. 62 коп. - задолженность, 795 388 руб. 27 коп. - пени, 85 291 руб. 30 коп. - штраф, что подтверждается справкой от 05.02.2016 N 879.
В подтверждение наличия задолженности в материалы дела также представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.07.2008 по делу N 2-185, по которому с Широких Л.П. за счет имущества в доход государства взыскано 1 118 694 руб. 28 коп., в том числе: 749 481 руб. - налог на доходы физических лиц за 2006 год; 86 691 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; 74 948 руб. 10 коп. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; 160 308 руб. 95 коп. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 18 542 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 444 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд медицинского страхования; 763 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 16 030 руб. 89 коп. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 384 руб. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования; 660 руб. - штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также 9693 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредитными организациями отсутствует.
Сумма долга Широких Л.П. без учета всех неустоек, комиссий, штрафов превышает 500 000 руб.; задолженность не погашается более 9 лет.
Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление Широких Л.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание, должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставлена отсрочка по внесению средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.
В судебном заседании первой инстанции заявитель требования поддерживает в полном объеме. Представитель должника указал, что на основании части 1 статьи 17, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации судом не может быть отказано в признании гражданина банкротом на том основании, что в связи с действиями службы судебных приставов, должник не имеет возможности оплатить денежные средства в размере 10 000 руб., предусмотренных для оплаты услуг финансового управляющего и 6000 руб. для оплаты государственной пошлины.
Представитель должника предлагает возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения финансовому управляющему производить из денежных средств пенсии по возрасту с суммы, превышающей прожиточный минимум. В связи с отсутствием у должника имущества должник просит исключить процедуру реструктуризации задолженности и вынести решение о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Документального подтверждения того, что у него имеется имущество либо денежные средства в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должник не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Из заявления должника и ее пояснений, изложенных в ходе разбирательства, усматривается, что у Широких Л.П. отсутствует какое-либо имущество, за исключением пенсионных поступлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 45 разъяснил, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В ходе разбирательства по делу заявитель просил ввести в его отношении процедуру банкротства - реализацию имущества.
Как ранее указывалось, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращения производства по делу о банкротстве о гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Широких Л.П. получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату (является инвалидом 2 группы).
В соответствии со справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Кирова от 03.02.2016 о выплаченной пенсии и других выплатах, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должнику выплачено (пенсия и ежемесячная денежная выплата) 243 649 руб. 64 коп.; начиная с апреля 2015 года размер пенсии должника составляет 11 969 руб. 47 коп., ежемесячная денежная выплата по инвалидности 2240 руб. 74 коп., удерживается в ходе исполнительного производства 3922 руб. 49 коп., на руки должник получает 10 287 руб. 72 коп.
Таким образом, включая удержания, производимые судебными приставами-исполнителями, реальный доход должника составляет 14 210 руб. 21 коп.
В силу ограничений изложенных в 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2016 N 97/273 величина прожиточного минимума на территории региона за 1 квартал 2016 года установлена в расчете на душу населения - 9276 руб., для трудоспособного населения - 9943 руб., для пенсионеров - 7598 руб., для детей - 9318 руб.
Соответственно на пенсию также отсутствует возможность обратить взыскание.
Документального подтверждения того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размера дохода должника недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов.
По пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 45 по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Ходатайство должника о предоставлении ему отсрочки по внесению средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом судом рассмотрено судом и удовлетворено.
Доказательств перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме, установленной Законом о банкротстве, в материалы дела на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должником не представлено.
Из статей 20.6, 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 19 Постановления N 45 следует необходимость предусмотреть гарантированную выплату вознаграждения финансовому управляющему, участвующему в процедурах банкротства.
Как ранее указывалось, имущество, за счет которого возможно произвести выплату вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствует.
Отсутствие у должника имущества и с учетом официального дохода должника применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами (норма абз. 17), соразмерное удовлетворение требований кредиторов (норма абз. 18) либо достижение соглашения между должником и кредиторами (норма абз. 19).
Как указано в пункте 22 Постановления N 45, следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
У должника имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд, в том числе и путем зачислении денежных средств на депозит суда.
Само по себе обращение Широких Л.П. в суд с настоящим заявлением является констатацией факта отсутствия имущества и невозможности удовлетворения требований кредитора.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника уже принято к производству, в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, суд учел, что указанная должником в заявлении Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих, членов СРО, быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и не опровергающие выводы суда о прекращении производства по делу.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-1289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широких Любови Прокопьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)