Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи Смирнова Александра Александровича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):
- - об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- - об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Поповой (Гусейновой) Олеси Мамедовны.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года требование акционера об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления акционера об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы от 23.05.2011 N АС 004160165 и от 11.11.2010 N АС 001750763 взыскателю, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 было отказано в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
09.12.2015 Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле - части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Смирнов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права; просит отменить судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.
Согласно доводам кассационной жалобы, право Смирнова А.А. на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации, до конца не было реализовано в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу и введение вместо нее статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, согласно изменениям в действующем законодательстве и судебной практике, судебный пристав-исполнитель уже не имеет право возбуждать исполнительные производства в отношении лиц, ранее исключенных из ЕГРЮЛ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Смирнов А.А. подтвердил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу части второй Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".
К моменту обращения Смирнова А.А. в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, обоснованно указали, что при вынесении решения по делу N А33-7405/2013 Арбитражный суд Красноярского края не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правомерно не признали обстоятельства, указанные в заявлении Смирнова А.А., основанием для пересмотра дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2016 N Ф02-3763/2016 ПО ДЕЛУ N А33-7405/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю заявитель считал признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, - ч. 1 ст. 304 АПК РФ, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А33-7405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи Смирнова Александра Александровича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):
- - об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- - об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Поповой (Гусейновой) Олеси Мамедовны.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года требование акционера об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления акционера об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы от 23.05.2011 N АС 004160165 и от 11.11.2010 N АС 001750763 взыскателю, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 было отказано в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
09.12.2015 Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле - части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Смирнов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права; просит отменить судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.
Согласно доводам кассационной жалобы, право Смирнова А.А. на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации, до конца не было реализовано в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу и введение вместо нее статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, согласно изменениям в действующем законодательстве и судебной практике, судебный пристав-исполнитель уже не имеет право возбуждать исполнительные производства в отношении лиц, ранее исключенных из ЕГРЮЛ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Смирнов А.А. подтвердил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу части второй Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".
К моменту обращения Смирнова А.А. в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, обоснованно указали, что при вынесении решения по делу N А33-7405/2013 Арбитражный суд Красноярского края не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правомерно не признали обстоятельства, указанные в заявлении Смирнова А.А., основанием для пересмотра дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)