Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик как генеральный директор и единственный учредитель организации был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатчинского городского суда Крячко М.И.
Судьи апелляционной инстанции Ильичева Т.В. (докл.)
Переверзина Е.Б., Титова М.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года, гражданское дело N 2-3344/2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 марта 2016 года,
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании в доход бюджетов Российской Федерации суммы материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата <...> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции арбитражным судом).
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с Д.Л. материального ущерба в размере <...> рубля <...> коп. оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик осужден за то, что являясь с <...> года генеральным директором и единственным учредителем <...>, и будучи, в силу занимаемой должности, лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, имеющим право уменьшить исчисляемую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, он умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов <...> и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между <...> и другими организациями, путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
Д.Л. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль <...> и декларации по НДС за налоговые периоды с <...> года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена <...> незаконно и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в размере <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Таким образом, данным преступлением бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент обращения в суд с данным исковым заявлением сумма задолженности бюджету частично погашена на сумму <...> руб. <...> коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и <...> руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
В кассационной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску указано, что вступившим законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска установлена вина Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен размер ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации - <...> рублей. Цена иска состоит из установленного приговором размера ущерба за минусом недоимки по налогу на прибыль, фактически перечисленного <...> до рассмотрения уголовного дела, а именно, <...> руб. <...> коп. - в федеральный бюджет; <...> руб. - в областной (региональный) бюджет, и составляет <...> руб. <...> коп. Учитывая предоставленный истцом расчет, не оспариваемый ответчиком, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, является безосновательным.
Приговором суда установлено, что виновным в неуплате налогов является руководитель <...> Д.Л. а не возглавляемое им общество. Совершая противоправные действия, ответчик руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Д.Л. ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 февраля 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 февраля 2016 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 1 марта 2016 года.
Проверив дело, выслушав подателя жалобы - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Н.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д.Л. - Н.В. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и находящую судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судебными инстанциями установлено, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата <...> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Д.Л. признан виновным в том, что, являясь с <...> г. учредителем и единоличным исполнительным органом ООО <...> умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов <...> и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между <...> и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
Д.Л. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль <...> и декларации по НДС за налоговые периоды с <...> года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена <...> незаконно и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в размере <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации полностью не возмещен.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с Д.Л. материального ущерба в размере <...> рубля <...> коп. оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ущерб бюджетам Российской Федерации в размере невыплаченных обществом налогов на добавленную стоимость и на прибыль причинен плательщиком налогов <...>
Д.Л. в силу положений статей 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога не является и не может быть признан причинителем вреда государству по основанию, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора общества, то есть, при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель - <...>
Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску обратилась в суд к Д.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации разных уровней преступлением.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, совершение Д.Л. преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не выполнением им своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который он причинил ущерб бюджетам Российской Федерации (ч. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Д.Л. суммы налогов, неуплаченных <...>, не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности <...> на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом следует учитывать, что Д.Л. являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем общества, то есть, совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице.
Это юридически значимое обстоятельство судебные инстанции не приняли во внимание при рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем общества Д.Л. преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что <...> несостоятельным (банкротом) не признано, реорганизовано путем присоединения к <...>, а потому возможность взыскания с правопреемника общества неуплаченной суммы налогов не утрачена, являются безосновательными, поскольку к Д.Л. иск о взыскании неуплаченных налогов не предъявлялся, а доказательств того, что правопреемник <...> имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции не приведено.
Более того, согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы гражданского дела, <...> по состоянию на <...> года реорганизовано путем присоединения к <...>, а не <...>.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года президиум не усматривает, поскольку его законность и обоснованность будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 44Г-14/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3344/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик как генеральный директор и единственный учредитель организации был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 44г-14/2016
Судья Гатчинского городского суда Крячко М.И.
Судьи апелляционной инстанции Ильичева Т.В. (докл.)
Переверзина Е.Б., Титова М.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года, гражданское дело N 2-3344/2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 марта 2016 года,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании в доход бюджетов Российской Федерации суммы материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата <...> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции арбитражным судом).
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с Д.Л. материального ущерба в размере <...> рубля <...> коп. оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик осужден за то, что являясь с <...> года генеральным директором и единственным учредителем <...>, и будучи, в силу занимаемой должности, лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, имеющим право уменьшить исчисляемую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, он умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов <...> и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между <...> и другими организациями, путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
Д.Л. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль <...> и декларации по НДС за налоговые периоды с <...> года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена <...> незаконно и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в размере <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Таким образом, данным преступлением бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент обращения в суд с данным исковым заявлением сумма задолженности бюджету частично погашена на сумму <...> руб. <...> коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и <...> руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
В кассационной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску указано, что вступившим законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска установлена вина Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен размер ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации - <...> рублей. Цена иска состоит из установленного приговором размера ущерба за минусом недоимки по налогу на прибыль, фактически перечисленного <...> до рассмотрения уголовного дела, а именно, <...> руб. <...> коп. - в федеральный бюджет; <...> руб. - в областной (региональный) бюджет, и составляет <...> руб. <...> коп. Учитывая предоставленный истцом расчет, не оспариваемый ответчиком, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, является безосновательным.
Приговором суда установлено, что виновным в неуплате налогов является руководитель <...> Д.Л. а не возглавляемое им общество. Совершая противоправные действия, ответчик руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Д.Л. ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 февраля 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 февраля 2016 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 1 марта 2016 года.
Проверив дело, выслушав подателя жалобы - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Н.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д.Л. - Н.В. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и находящую судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судебными инстанциями установлено, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата <...> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Д.Л. признан виновным в том, что, являясь с <...> г. учредителем и единоличным исполнительным органом ООО <...> умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов <...> и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между <...> и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
Д.Л. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль <...> и декларации по НДС за налоговые периоды с <...> года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена <...> незаконно и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в размере <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации полностью не возмещен.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с Д.Л. материального ущерба в размере <...> рубля <...> коп. оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ущерб бюджетам Российской Федерации в размере невыплаченных обществом налогов на добавленную стоимость и на прибыль причинен плательщиком налогов <...>
Д.Л. в силу положений статей 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога не является и не может быть признан причинителем вреда государству по основанию, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора общества, то есть, при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель - <...>
Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску обратилась в суд к Д.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации разных уровней преступлением.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, совершение Д.Л. преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не выполнением им своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который он причинил ущерб бюджетам Российской Федерации (ч. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Д.Л. суммы налогов, неуплаченных <...>, не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности <...> на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом следует учитывать, что Д.Л. являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем общества, то есть, совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице.
Это юридически значимое обстоятельство судебные инстанции не приняли во внимание при рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем общества Д.Л. преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что <...> несостоятельным (банкротом) не признано, реорганизовано путем присоединения к <...>, а потому возможность взыскания с правопреемника общества неуплаченной суммы налогов не утрачена, являются безосновательными, поскольку к Д.Л. иск о взыскании неуплаченных налогов не предъявлялся, а доказательств того, что правопреемник <...> имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции не приведено.
Более того, согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы гражданского дела, <...> по состоянию на <...> года реорганизовано путем присоединения к <...>, а не <...>.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года президиум не усматривает, поскольку его законность и обоснованность будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
ПОДНОСОВА И.Л.
ПОДНОСОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)