Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Лапта А.А. по доверенности от 29.01.2016, представитель Магоян Р.И. по доверенности от 25.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ХАТ": представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 09.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-9382/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАТ"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
Общество с ограниченной ответственностью "ХАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.01.2015 N 17301 о привлечении ООО "ХАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 1 834 646 руб., пени в размере 154 492,65 руб. и штрафных санкций в размере 359 454,33 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.01.2015 N 17301 признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 395 103 руб., штрафа в сумме 359 454,33 руб., пени в сумме 154 492,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ХАТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.01.2015 N 17301.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не учтено, что новая кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения может применяться не ранее даты, когда сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При доначислении земельного налога Инспекция руководствовалась положениями письма Минфина РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 о том, что новая кадастровая стоимость должна применять со следующего налогового периода.
Инспекция считает необоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления пени и штрафа, поскольку ООО "ХАТ" не представило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении конкретной спорной ситуации, адресованные непосредственно ООО "ХАТ", как того требуют положения статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Инспекция считает правомерным начисление пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хат" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "ХАТ" 16.01.2014, по результатам которой составлен акт N 23770 от 30.04.2014.
Акт проверки и извещение N 13/23770-20 от 30.09.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручены 01.10.2014 директору ООО "ХАТ" Джабиеву А.Х.
ООО "ХАТ" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило 27.10.2014 письменные возражения по акту камеральной проверки N 23770 от 30.04.2014.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 12.11.2014 в присутствии директора ООО "ХАТ" Джабиева А.Х. (протокол от 12.11.2014).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2014 N 204, которое вручено директору ООО "ХАТ" Джабиеву А.Х.
Извещением от 12.12.2014 N 13/23770/1-20 налогоплательщик был уведомлен о дате (21.01.2015), времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные материалы были рассмотрены инспекцией в присутствии директора Джабиева А.Х.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 22.01.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17301. В соответствии с указанным решением ООО "ХАТ" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 1 834 646 руб.; пени в размере 154 492,65 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 359 454,33 руб.
ООО "ХАТ", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2015 N 15-15/926 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало решение инспекции N 17301 от 22.01.2015 в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно пункту 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно пункту 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 статьи 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном порядке.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость земельного участка. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО "ХАТ" находятся три земельных участка, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, кадастровые номера 61:44:0080310:21; 61:44:0080310:22; 61:44:0080310:23.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30504/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в следующих размерах: 61:44:0080310:21-36 306 648 руб.; 61:44:0080310:23-4 046 700 руб.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30504/2012 от 11.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд правомерно указал, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30504/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, то есть, с 24.10.2013.
Судом первой инстанции произведен расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 год.
При определении суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, суд правомерно принял во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной. Так, период времени с 01.01.2013 по 23.10.2013 составил 296 дней, а период времени с 24.10.2013 по 31.12.2013-69 дней.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, суд обоснованно определил налоговую базу как кадастровую стоимость, рассчитанную пропорционально периоду времени, прошедшему как до вступления решения суда в законную силу, так и после данного события.
Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет земельного налога за 2013 г. и признал его верным.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 земельный налог составил 1 756 148 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23 земельный налог составил 195 738 руб.
Итого: 1 756 148 руб. + 195 738 руб. = 1 951 886 руб.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 512 343 руб.
Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом суда, сумма неуплаченного земельного налога составила 1 439 543 руб. (1 951 886 руб. - 512 343 руб.).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогоплательщика в части признания незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 395 103 руб. (1 834 646 руб. - 1 439 543 руб.).
Из материалов дела следует, что решением N 17301 от 22.01.2015 инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа 359 454,33 руб.
Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2013 год налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 359 454,33 руб.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 154 492,65 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд правомерно и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 22.01.2015 N 17301 в части доначисления земельного налога в сумме 395 103 руб., штрафа в сумме 359 454,33 руб., пени в сумме 154 492,65 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод инспекции о том, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков не внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Так, согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в реестр объектов недвижимости 28.11.2013.
Таким образом, общество имело правовые основания использовать новую кадастровую стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2013 год с 24.10.2013.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно освободил общество от ответственности за неуплату земельного налога и от уплаты пени, поскольку отсутствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении конкретной спорной ситуации, адресованные непосредственно ООО "ХАТ", основан на неправильном толковании норм статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение от уплаты пени и штрафа в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц финансовым органом в пределах его компетенции. Именно таким разъяснением руководствовалось общество при исчислении земельного налога за 2013 год.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-9382/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 15АП-21367/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9382/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 15АП-21367/2015
Дело N А53-9382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Лапта А.А. по доверенности от 29.01.2016, представитель Магоян Р.И. по доверенности от 25.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ХАТ": представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 09.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-9382/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАТ"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.01.2015 N 17301 о привлечении ООО "ХАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 1 834 646 руб., пени в размере 154 492,65 руб. и штрафных санкций в размере 359 454,33 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.01.2015 N 17301 признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 395 103 руб., штрафа в сумме 359 454,33 руб., пени в сумме 154 492,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ХАТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.01.2015 N 17301.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не учтено, что новая кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения может применяться не ранее даты, когда сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При доначислении земельного налога Инспекция руководствовалась положениями письма Минфина РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 о том, что новая кадастровая стоимость должна применять со следующего налогового периода.
Инспекция считает необоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления пени и штрафа, поскольку ООО "ХАТ" не представило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении конкретной спорной ситуации, адресованные непосредственно ООО "ХАТ", как того требуют положения статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Инспекция считает правомерным начисление пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хат" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "ХАТ" 16.01.2014, по результатам которой составлен акт N 23770 от 30.04.2014.
Акт проверки и извещение N 13/23770-20 от 30.09.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручены 01.10.2014 директору ООО "ХАТ" Джабиеву А.Х.
ООО "ХАТ" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило 27.10.2014 письменные возражения по акту камеральной проверки N 23770 от 30.04.2014.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 12.11.2014 в присутствии директора ООО "ХАТ" Джабиева А.Х. (протокол от 12.11.2014).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2014 N 204, которое вручено директору ООО "ХАТ" Джабиеву А.Х.
Извещением от 12.12.2014 N 13/23770/1-20 налогоплательщик был уведомлен о дате (21.01.2015), времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные материалы были рассмотрены инспекцией в присутствии директора Джабиева А.Х.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 22.01.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17301. В соответствии с указанным решением ООО "ХАТ" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 1 834 646 руб.; пени в размере 154 492,65 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 359 454,33 руб.
ООО "ХАТ", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2015 N 15-15/926 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало решение инспекции N 17301 от 22.01.2015 в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно пункту 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно пункту 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 статьи 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном порядке.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость земельного участка. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО "ХАТ" находятся три земельных участка, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, кадастровые номера 61:44:0080310:21; 61:44:0080310:22; 61:44:0080310:23.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30504/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в следующих размерах: 61:44:0080310:21-36 306 648 руб.; 61:44:0080310:23-4 046 700 руб.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30504/2012 от 11.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд правомерно указал, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30504/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, то есть, с 24.10.2013.
Судом первой инстанции произведен расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 год.
При определении суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, суд правомерно принял во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной. Так, период времени с 01.01.2013 по 23.10.2013 составил 296 дней, а период времени с 24.10.2013 по 31.12.2013-69 дней.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, суд обоснованно определил налоговую базу как кадастровую стоимость, рассчитанную пропорционально периоду времени, прошедшему как до вступления решения суда в законную силу, так и после данного события.
Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет земельного налога за 2013 г. и признал его верным.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 земельный налог составил 1 756 148 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23 земельный налог составил 195 738 руб.
Итого: 1 756 148 руб. + 195 738 руб. = 1 951 886 руб.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 512 343 руб.
Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом суда, сумма неуплаченного земельного налога составила 1 439 543 руб. (1 951 886 руб. - 512 343 руб.).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогоплательщика в части признания незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 395 103 руб. (1 834 646 руб. - 1 439 543 руб.).
Из материалов дела следует, что решением N 17301 от 22.01.2015 инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа 359 454,33 руб.
Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2013 год налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 359 454,33 руб.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 154 492,65 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд правомерно и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 22.01.2015 N 17301 в части доначисления земельного налога в сумме 395 103 руб., штрафа в сумме 359 454,33 руб., пени в сумме 154 492,65 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод инспекции о том, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков не внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Так, согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в реестр объектов недвижимости 28.11.2013.
Таким образом, общество имело правовые основания использовать новую кадастровую стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2013 год с 24.10.2013.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно освободил общество от ответственности за неуплату земельного налога и от уплаты пени, поскольку отсутствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении конкретной спорной ситуации, адресованные непосредственно ООО "ХАТ", основан на неправильном толковании норм статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение от уплаты пени и штрафа в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц финансовым органом в пределах его компетенции. Именно таким разъяснением руководствовалось общество при исчислении земельного налога за 2013 год.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-9382/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)