Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-29524/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" - Талалай Е.В. (доверенность N 22 от 04.05.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/000061 от 09.01.2017), Шагеева А.З. (доверенность N 05-05/000063 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма "Техзащита", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 14 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 659 496 руб., начисления соответствующего пени по налогу на прибыль организаций на дату вынесения решения определенных в размере 7 157,79 руб., взыскания соответствующего штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 137,93 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2017, л.д. 1 т. 20).
Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 в сумме 659 496 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 157, 79 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 11 137, 93 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что спорные контрагенты: ООО "Инмарко", ООО "Стаел", ООО ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" являются номинальными. Данный факт подтверждается в том числе выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами в отношении данных контрагентов, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товаров (выполнение работ) указанными контрагентами в адрес общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Кроме того, документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем, в силу положений статьей 247, 252 Налогового кодекса не могут являться основанием включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Считает, что вывод суда о том, что инспекция не привела доказательств отрицания заказчиками факта привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. На основании представленных обществом документов (табеля рабочего времени, трудовые договоры, штатная расстановка за проверяемый период) налоговым органом установлено наличие в штате налогоплательщика сотрудников, которые в силу своей квалификации могли выполнить узкоспециализированные виды работ. При этом обществом не представлен пообъектный расчет количества работников, необходимых для выполнения спорных работ, с учетом продолжительности рабочего времени, необходимого для выполнения каждого вида работ, территориальной удаленности объектов, квалификации специалистов и, следовательно, не доказана необходимость привлечения субподрядных организаций.
Считает, что в ходе выездной проверки установлено, что обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2016 N 9.
По результатам проверки, возражений заявителя вынесено решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении ООО Фирма "Техзащита" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом статей 112, 114 Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 137,93 руб.
Налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций за 2012,2013,2014 годы в сумме 659 496 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 157,79 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.09.2016 N 16-07/004346 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС по Челябинской области и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в 2012, 2013, 2014 гг., которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО Фирма "Техзащита" установлено неправомерное завышение расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 3 297 481 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 659 496 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Инкармо", ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" по выполнению строительно-монтажных работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что информация о наличии у данных контрагенте имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011-2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицают фактическое участие в деятельности зарегистрированных на их имя организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, денежные средства и имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили, расчетным счетом распоряжались.
ООО "Стаел", ООО "Инкармо", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имели. Сведения о доходах физических лиц за проверяемый период указанными лицами в налоговый орган не представлены.
ООО "ОптТортРезерв" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Додонову Л.Б. (руководитель) только за октябрь - декабрь 2012 года.
Налоговая отчетность спорных контрагентов представлена в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Допросы лиц, числящихся учредителями и руководителями: ООО "Стаел" - Клещевой И.Л., (протокол допроса от 15.01.2015 N 2357), ООО "Инкармо" - Афатницкой Л.Х. (протокол допроса от 27.04.2015 N 2624), ООО "ОптТоргРезерв" - Додоновой Л.Б. (протокол допроса от 11.03.2015 N 2465), ООО "Лекс-Строй" - Пацукова Е.В. (протокол допроса от 11.12.2014 N 1150) свидетельствуют о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не имеют, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали, Пацуков Е.В. терял паспорт. Клещева И.Л., Афатницкая Л.Г. регистрировали ООО "Стаел", ООО "Инкармо", соответственно, за денежное вознаграждение.
Налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполненные работ силами самого налогоплательщика, утверждая о невозможности выполнить исследуемые работы исключительно своими силами, без привлечения субподрядчиков в силу ограниченного количества работников в проверяемый период и отсутствия у них специальной профессиональной компетенции.
Суд, исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса по следующим основаниям.
Не оспаривая сам факт выполнения работ, налоговый орган счел, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Из оспариваемого акта следует, что вышеуказанный вывод сделан инспекцией после опроса сотрудников общества: Гладилова С.Ю., Калимулина А.Р., Монахова А.А., Валева К.Х. Осинцева Е.М., которые пояснили, что не располагают достоверной информацией в отношении контрагентов, а именно: не знакомы с директорами ООО "Инкармо" Афатницкой Л.Г., ООО "Стаел" Клещевой И.Н., ООО "ОптТоргРезерв" Додоновой Л.Б., ООО "Лекс-Строй" Пацуковым Б.В., при подписании документов (выставленных в адрес налогоплательщика спорными контрагентами) не требовали подтверждение полномочий у лиц, действующих от имени данных контрагентов.
Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению не представлено.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы проведены на объектах следующих заказчиков: ООО "Инвестиционно-Строительная компания", ООО "Строй-экспресс", ООО СК "АрхиТэк", (ПАО "ВТБ24"), ДО N 1785/043 Копейского отделения N 1785 ОАО "Сбербанк", ДО N 8544/0243 Калининского отделения N 8544 ОАО "Сбербанк", ООО "Челябинский" ОАО "РОСБАНК", ОО УФ ОАО "РОСБАНК", ООО "Курганский" УФ ОАО КБ "РОСБАНК".
Из протокола допроса директора ООО Фирма "Техзащита" Гладилова С.Ю. (протокол допроса от 26.11.2015 N 3579) следует, что в ООО Фирма "Техзащита" обратился с коммерческим предложением Олег (фамилию не помнит), документы, на представление интересов ООО "Лекс-Строй", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо", ООО "Стаел" обществу были представлены. Данные документы не сохранились. Инициатива сотрудничать ООО Фирма "Техзащита" с данными контрагентами поступила от Олега.
Согласно показаниям свидетеля - директора операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала ОАО "РОСБАНК" Филиппова О.Л. (протокол допроса от 21.01.2015 N 3605), работы в периоды 2012-2014 годов на объектах ООО "Челябинский" ОАО "РОСБАНК", ОО УФ ОАО "РОСБАНК", ООО "Курганский" УФ ОАО КБ "РОСБАНК" выполняло ООО Фирма "Техзащита", привлекались ли другие субподрядчики, в том числе спорные контрагенты, ему не известно. При этом, привлечение субподрядчиков договорами подряда от 01.04.2013 N 20, от 01.10.2013 N 117, от 10.07.2014 N 94, не запрещено.
Свидетель - заместитель управляющего на объектах ОАО "Сбербанк России" Софьин Д.Д. (протокол допроса от 18.12.2015) также не смог пояснить, привлекало ли общество к выполнению работ на объектах банка спорных контрагентов договором подряда от 23.07.2013 согласование с заказчиком данного факта не предусмотрено.
Оценив указанные доказательства инспекции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в своих показаниях свидетели, в том числе директор операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала ОАО "РОСБАНК" Филиппов О.Л., заместитель управляющего на объектах ОАО "Сбербанк России" Софьин Д.Д., директор ООО СК "Стройреммонтаж", равно как и другие свидетели, на показаниях которых ссылается инспекция, сообщили, что им неизвестно кем конкретно выполнялись рассматриваемые работы и привлекались ли для выполнения работ сторонние организации.
Согласно показаниям Савилова А.В. - сотрудника ООО "Инвестиционно-Строительная компания", Галимова Ж.С. - директора ООО "Строй-экспресс", Терентьева С.Г. - сотрудника ООО СК "АрхиТэк", Кардамонова Ю.Г. - сотрудника ПАО "ВТБ24" следует, что спорные работы выполнялись не только работниками общества, но и неустановленными лицами, либо свидетели ссылались на то, что не знали, кем выполнялись спорные работы.
Из показаний директора ООО "Строй-экспресс" Галимова Ж.С. следует, что ООО "Строй-экспресс" в качестве субподрядчика привлекало ООО Фирма "Техзащита" на объекты ОАО "Сбербанк России", кто фактически выполнял монтажные работы свидетелю не известно. Привлекались ли сторонние организации для выполнения работ также не известно, работы выполняли 4 человека, являлись ли они сотрудниками ООО Фирма "Техзащита" Галимов Ж.С. не знает, ООО "ОптТоргРезерв" и его руководителя - Додонову Д.Б. не знает, представители не известны.
Из показаний директора ООО СК "АрхиТэк" Терентьевой С.Т. следует, что ООО СК "АрхиТэк" в качестве подрядчика привлекало ООО Фирма "Техзащита" на объекты ОАО "Сбербанк России", выполняло ли общество данные работы с привлечением субподрядной организации - ООО "Инкармо" ему не известно. Наличие надлежащей квалификации специалистов ООО "Инкармо" ООО СК "АрхиТэк" не проверялось.
Из показаний руководителя ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Савилова А.В. следует, что кем выполнялись спорные работы на объектах ОАО "Сбербанк России" свидетель не помнит. При этом, Савилов А.В. утверждает, что ООО "Стаел" монтажные работы (изготовление ЖБ Панелей III класса устойчивости к взлому и Панелей II класса устойчивости к взлому и 1 класса по пулестойкости) на вышеуказанном объекте не выполняло. Руководителя ООО "Стаел" Клещеву И.Л. и его представителей не знает.
Исследовав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что выводы налогового органа в оспариваемой части не подтверждены и не основаны на достаточных доказательствах.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что материалы проверки не содержат достаточную доказательственную базу, однозначно свидетельствующую о фактическом выполнении сотрудниками ООО Фирма "Техзащита рассматриваемых работ (стр. 239 решения инспекции).
Инспекция в решении указывает, что, учитывая отсутствие достаточных доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО Фирма "Техзащита", а также тот факт, что понесенные обществом расходы обособлены и осуществлены (понесены) в связи с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, отсутствия доказательств о несоответствии стоимости работ рыночным ценам за аналогичные работы, неоспоримые и достаточные основания для начисления налога на прибыль организаций за проверяемый период по вышеуказанным объектам по сделкам ООО "Инмарко", ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" отсутствуют (стр. 240 решения инспекции).
Таким образом, единственным основанием для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемых эпизодах стали данные, полученные в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников заказчика, которые носят противоречивый характер. Доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика на спорных объектах налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-29524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 18АП-8384/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29524/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 18АП-8384/2017
Дело N А76-29524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-29524/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" - Талалай Е.В. (доверенность N 22 от 04.05.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/000061 от 09.01.2017), Шагеева А.З. (доверенность N 05-05/000063 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма "Техзащита", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 14 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 659 496 руб., начисления соответствующего пени по налогу на прибыль организаций на дату вынесения решения определенных в размере 7 157,79 руб., взыскания соответствующего штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 137,93 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2017, л.д. 1 т. 20).
Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 в сумме 659 496 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 157, 79 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 11 137, 93 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что спорные контрагенты: ООО "Инмарко", ООО "Стаел", ООО ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" являются номинальными. Данный факт подтверждается в том числе выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами в отношении данных контрагентов, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товаров (выполнение работ) указанными контрагентами в адрес общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Кроме того, документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем, в силу положений статьей 247, 252 Налогового кодекса не могут являться основанием включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Считает, что вывод суда о том, что инспекция не привела доказательств отрицания заказчиками факта привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. На основании представленных обществом документов (табеля рабочего времени, трудовые договоры, штатная расстановка за проверяемый период) налоговым органом установлено наличие в штате налогоплательщика сотрудников, которые в силу своей квалификации могли выполнить узкоспециализированные виды работ. При этом обществом не представлен пообъектный расчет количества работников, необходимых для выполнения спорных работ, с учетом продолжительности рабочего времени, необходимого для выполнения каждого вида работ, территориальной удаленности объектов, квалификации специалистов и, следовательно, не доказана необходимость привлечения субподрядных организаций.
Считает, что в ходе выездной проверки установлено, что обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2016 N 9.
По результатам проверки, возражений заявителя вынесено решение от 30.06.2016 N 14 о привлечении ООО Фирма "Техзащита" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом статей 112, 114 Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 137,93 руб.
Налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций за 2012,2013,2014 годы в сумме 659 496 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 157,79 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.09.2016 N 16-07/004346 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС по Челябинской области и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в 2012, 2013, 2014 гг., которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО Фирма "Техзащита" установлено неправомерное завышение расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 3 297 481 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 659 496 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Инкармо", ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" по выполнению строительно-монтажных работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что информация о наличии у данных контрагенте имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011-2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицают фактическое участие в деятельности зарегистрированных на их имя организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, денежные средства и имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили, расчетным счетом распоряжались.
ООО "Стаел", ООО "Инкармо", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имели. Сведения о доходах физических лиц за проверяемый период указанными лицами в налоговый орган не представлены.
ООО "ОптТортРезерв" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Додонову Л.Б. (руководитель) только за октябрь - декабрь 2012 года.
Налоговая отчетность спорных контрагентов представлена в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Допросы лиц, числящихся учредителями и руководителями: ООО "Стаел" - Клещевой И.Л., (протокол допроса от 15.01.2015 N 2357), ООО "Инкармо" - Афатницкой Л.Х. (протокол допроса от 27.04.2015 N 2624), ООО "ОптТоргРезерв" - Додоновой Л.Б. (протокол допроса от 11.03.2015 N 2465), ООО "Лекс-Строй" - Пацукова Е.В. (протокол допроса от 11.12.2014 N 1150) свидетельствуют о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не имеют, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали, Пацуков Е.В. терял паспорт. Клещева И.Л., Афатницкая Л.Г. регистрировали ООО "Стаел", ООО "Инкармо", соответственно, за денежное вознаграждение.
Налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполненные работ силами самого налогоплательщика, утверждая о невозможности выполнить исследуемые работы исключительно своими силами, без привлечения субподрядчиков в силу ограниченного количества работников в проверяемый период и отсутствия у них специальной профессиональной компетенции.
Суд, исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса по следующим основаниям.
Не оспаривая сам факт выполнения работ, налоговый орган счел, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Из оспариваемого акта следует, что вышеуказанный вывод сделан инспекцией после опроса сотрудников общества: Гладилова С.Ю., Калимулина А.Р., Монахова А.А., Валева К.Х. Осинцева Е.М., которые пояснили, что не располагают достоверной информацией в отношении контрагентов, а именно: не знакомы с директорами ООО "Инкармо" Афатницкой Л.Г., ООО "Стаел" Клещевой И.Н., ООО "ОптТоргРезерв" Додоновой Л.Б., ООО "Лекс-Строй" Пацуковым Б.В., при подписании документов (выставленных в адрес налогоплательщика спорными контрагентами) не требовали подтверждение полномочий у лиц, действующих от имени данных контрагентов.
Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению не представлено.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы проведены на объектах следующих заказчиков: ООО "Инвестиционно-Строительная компания", ООО "Строй-экспресс", ООО СК "АрхиТэк", (ПАО "ВТБ24"), ДО N 1785/043 Копейского отделения N 1785 ОАО "Сбербанк", ДО N 8544/0243 Калининского отделения N 8544 ОАО "Сбербанк", ООО "Челябинский" ОАО "РОСБАНК", ОО УФ ОАО "РОСБАНК", ООО "Курганский" УФ ОАО КБ "РОСБАНК".
Из протокола допроса директора ООО Фирма "Техзащита" Гладилова С.Ю. (протокол допроса от 26.11.2015 N 3579) следует, что в ООО Фирма "Техзащита" обратился с коммерческим предложением Олег (фамилию не помнит), документы, на представление интересов ООО "Лекс-Строй", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо", ООО "Стаел" обществу были представлены. Данные документы не сохранились. Инициатива сотрудничать ООО Фирма "Техзащита" с данными контрагентами поступила от Олега.
Согласно показаниям свидетеля - директора операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала ОАО "РОСБАНК" Филиппова О.Л. (протокол допроса от 21.01.2015 N 3605), работы в периоды 2012-2014 годов на объектах ООО "Челябинский" ОАО "РОСБАНК", ОО УФ ОАО "РОСБАНК", ООО "Курганский" УФ ОАО КБ "РОСБАНК" выполняло ООО Фирма "Техзащита", привлекались ли другие субподрядчики, в том числе спорные контрагенты, ему не известно. При этом, привлечение субподрядчиков договорами подряда от 01.04.2013 N 20, от 01.10.2013 N 117, от 10.07.2014 N 94, не запрещено.
Свидетель - заместитель управляющего на объектах ОАО "Сбербанк России" Софьин Д.Д. (протокол допроса от 18.12.2015) также не смог пояснить, привлекало ли общество к выполнению работ на объектах банка спорных контрагентов договором подряда от 23.07.2013 согласование с заказчиком данного факта не предусмотрено.
Оценив указанные доказательства инспекции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в своих показаниях свидетели, в том числе директор операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала ОАО "РОСБАНК" Филиппов О.Л., заместитель управляющего на объектах ОАО "Сбербанк России" Софьин Д.Д., директор ООО СК "Стройреммонтаж", равно как и другие свидетели, на показаниях которых ссылается инспекция, сообщили, что им неизвестно кем конкретно выполнялись рассматриваемые работы и привлекались ли для выполнения работ сторонние организации.
Согласно показаниям Савилова А.В. - сотрудника ООО "Инвестиционно-Строительная компания", Галимова Ж.С. - директора ООО "Строй-экспресс", Терентьева С.Г. - сотрудника ООО СК "АрхиТэк", Кардамонова Ю.Г. - сотрудника ПАО "ВТБ24" следует, что спорные работы выполнялись не только работниками общества, но и неустановленными лицами, либо свидетели ссылались на то, что не знали, кем выполнялись спорные работы.
Из показаний директора ООО "Строй-экспресс" Галимова Ж.С. следует, что ООО "Строй-экспресс" в качестве субподрядчика привлекало ООО Фирма "Техзащита" на объекты ОАО "Сбербанк России", кто фактически выполнял монтажные работы свидетелю не известно. Привлекались ли сторонние организации для выполнения работ также не известно, работы выполняли 4 человека, являлись ли они сотрудниками ООО Фирма "Техзащита" Галимов Ж.С. не знает, ООО "ОптТоргРезерв" и его руководителя - Додонову Д.Б. не знает, представители не известны.
Из показаний директора ООО СК "АрхиТэк" Терентьевой С.Т. следует, что ООО СК "АрхиТэк" в качестве подрядчика привлекало ООО Фирма "Техзащита" на объекты ОАО "Сбербанк России", выполняло ли общество данные работы с привлечением субподрядной организации - ООО "Инкармо" ему не известно. Наличие надлежащей квалификации специалистов ООО "Инкармо" ООО СК "АрхиТэк" не проверялось.
Из показаний руководителя ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Савилова А.В. следует, что кем выполнялись спорные работы на объектах ОАО "Сбербанк России" свидетель не помнит. При этом, Савилов А.В. утверждает, что ООО "Стаел" монтажные работы (изготовление ЖБ Панелей III класса устойчивости к взлому и Панелей II класса устойчивости к взлому и 1 класса по пулестойкости) на вышеуказанном объекте не выполняло. Руководителя ООО "Стаел" Клещеву И.Л. и его представителей не знает.
Исследовав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что выводы налогового органа в оспариваемой части не подтверждены и не основаны на достаточных доказательствах.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что материалы проверки не содержат достаточную доказательственную базу, однозначно свидетельствующую о фактическом выполнении сотрудниками ООО Фирма "Техзащита рассматриваемых работ (стр. 239 решения инспекции).
Инспекция в решении указывает, что, учитывая отсутствие достаточных доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО Фирма "Техзащита", а также тот факт, что понесенные обществом расходы обособлены и осуществлены (понесены) в связи с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, отсутствия доказательств о несоответствии стоимости работ рыночным ценам за аналогичные работы, неоспоримые и достаточные основания для начисления налога на прибыль организаций за проверяемый период по вышеуказанным объектам по сделкам ООО "Инмарко", ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Лекс-Строй" отсутствуют (стр. 240 решения инспекции).
Таким образом, единственным основанием для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемых эпизодах стали данные, полученные в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников заказчика, которые носят противоречивый характер. Доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика на спорных объектах налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-29524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)