Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 20АП-3720/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8332/2016

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А62-8332/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 308672511300010, ИНН 672502859062), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-8332/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Антоненков Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Антоненков, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 21.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не согласен с выводом инспекции о занижении доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму выручки от реализации молочной продукции, поступившей в кассу предпринимателя от ООО предприятие "Смядынь", ИП Сомкиной Н.И., ИП Прищепова А.Г., ООО "Левушка", ООО "Десстрой", поскольку доходы, полученные от указанных контрагентов, были отражены в налоговых декларациях по УСН за 2012-2013 годы, как доход от оптовой торговли, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.
Обращает внимание, что основанием для перерасчета налоговых обязательств за период 2012-2013 годы, послужило неверное отражение в налоговых декларациях суммы дохода, полученного от реализации продукции в рамках выполнения муниципальных контрактов за 2012 год на сумму 4 960 795 руб., за 2013 год на сумму 5 507 230 руб.
По мнению заявителя жалобы, поскольку товар приобретался муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа; не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли; приобретался для собственного потребления, им обоснованно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям.
Кроме того, указывает на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как своевременная уплата налогов, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выражающееся в отсутствии реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Антоненкова инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 21, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 455 032 руб.; уплатить соответствующие пени в размере 2 448 145,23 руб., штрафы в размере 116 632 руб., а всего по решению 2 019 809,23 руб.
ИП Антоненков не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление ФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 21.11.2016 N 175 оставила апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
02.12.2016 ИП Антоненков обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 21 в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в части доначисления налога в сумме 1 448 630 руб., начисления пени в размере 445 196,87 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 40 111 руб.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных статьей 346.17 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.
На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно Порядку заполнения разд. I "Доходы и расходы" книги учета доходов и расходов в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, при наличных расчетах таким документом будет кассовый чек, а при безналичных - выписка банка. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции, в графе 4 отражаются доходы согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ.
Таким образом, книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
Как следует из представленных инспекцией материалов проверки, ИП Антоненков фактически осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми (молочными) продуктами. В проверяемом периоде предприниматель применял два специальных режима налогообложения: УСН при реализации пищевых продуктов оптом; систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации пищевых продуктов в розницу через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, определен ИП Антоненковым Д.Ю. как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рамках проверки инспекцией произведено сопоставление данных о доходах налогоплательщика, отраженных в Книгах учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы, с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, показаниями контрольно-кассовой техники, первичными документами (договорами/контрактами, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, кассовыми чеками и др.) представленными, как самим проверяемым лицом, так и его контрагентами-покупателями.
В результате анализа имеющихся документов (информации) установлено, что ИП Антоненков Д.Ю. занизил доходы от реализации товаров, учитываемые в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму выручки от реализации молочной продукции, поступившей в кассу предпринимателя (ККТ МИКРО 104К N 0421326, зарегистрирована по адресу: 216501, г. Рославль, ул. Пролетарская, 14а) за 2012 год - на сумму 521 811,54 руб., за 2013 год - на сумму 2 605 203,91 руб.:
- - в 2012 году ИП Антоненков Д.Ю. не в полном объеме включил в состав доходов суммы полученной выручки от реализации товаров следующим контрагентам: ООО предприятие "Смядынь" в размере 20 051,86 руб., ООО "Левушка" в размере 12 778,63 руб., ИП Сомкиной Н.И. в размере 2 827, 64 руб., ИП Прищепову А.Г. в размере 961,81 руб.; не включил в состав доходов суммы выручки, полученной от реализации товаров ИП Гуйдя К.Х. в размере 297 634,7 руб., ИП Новиковой Т.А. в размере 2 187 553,9 руб.;
- - в 2013 году ИП Антоненков Д.Ю. не в полном объеме включил в состав доходов суммы полученной выручки от реализации товаров следующих контрагентов: ООО "Десстрой" в размере 2 797,81 руб., ООО "Левушка" в размере 17 116,48 руб., ИП Сомкиной Н.И. в размере 4 997,74 руб.; не включил в состав доходов суммы выручки, полученной от реализации товаров ИП Гуйдя К.Х. в размере 238 325,73 руб., ИП Новиковой Т.А. в размере 2 341 966,2 руб. (перечень документов, не учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы за проверяемый период, приведен Инспекцией в приложениях NN 7-12 к акту налоговой проверки от 31.05.2016 N 16).
Инспекцией также установлено, что предприниматель не включил в общую сумму дохода доходы, поступившие в кассу (ККТ МИКРО 104К N 0010036, зарегистрирована по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Богунского Полка, 71) за 2012 год - в размере 5 445 842,01 руб., за 2013 год - в размере 8 714 746,17 руб.
Кроме этого, в результате анализа имеющихся документов (информации) инспекцией установлено, что в 2013 году ИП Антоненков Д.Ю. не в полном объеме включил в состав доходов суммы полученной выручки от реализации товаров (молока и молочной продукции) в рамках муниципальных контрактов в размере 58 415,01 руб., поступившие на расчетный счет от МБДОУ детский сад "Солнышко".
Согласно протоколу допроса от 06.05.2016 N 1794 ИП Антоненков Д.Ю. затруднился пояснить причину выявленных нарушений.
При проверке документов, подтверждающих обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета при применении двух разных специальных режимов налогообложения - УСН и ЕНВД, при этом суммы понесенных затрат были учтены в составе расходов по УСН в полном объеме.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Соответственно инспекцией произведен перерасчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период исходя из доли дохода, полученного от оптовой торговли молочной продукцией (УСН) к доходам, полученным всего по всем видам деятельности (УСН, ЕНВД) с учетом выявленных нарушений.
В результате установлено завышение предпринимателем расходов за 2012 год - на сумму 18 692 721,24 руб., за 2013 год - на сумму 19 940 997,97 руб.
По итогам выездной проверки сумма единого налога, подлежащего уплате ИП Антоненковым Д.Ю. за 2012 год, составила 1 484 793 руб., за 2013 год - 1 720 320 руб.
При этом сумма единого налога за 2012, 2013 годы, подлежащего доплате по результатам проверки, определена инспекцией с учетом уплаченного ранее минимального налога.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Антоненков Д.Ю. указывает на свое несогласие с выводом инспекции, о занижении дохода, учитываемого в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, на сумму выручки от реализации молочной продукции, поступившей в кассу предпринимателя от ООО предприятие "Смядынь", ИП Сомкиной Н.И., ИП Прищепова А.Г., ООО "Левушка", ООО "Десстрой", поскольку доходы, полученные от указанных контрагентов, были отражены в налоговых декларациях по УСН за 2012-2013 годы, как доход от оптовой торговли, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.
Не соглашаясь с данными утверждениями, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (пункт 5 статьи 80 НК РФ).
В рамках проверки инспекцией произведено сопоставление данных о доходах, отраженных ИП Антоненковым Д.Ю. в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, с данными о доходах налогоплательщика, отраженными в Книгах учета доходов и расходов за 2012, 2013 годы, первичными документами (договорами/контрактами, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, кассовыми чеками и др.) за 2012, 2013 годы.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, представленной предпринимателем 15.04.2013 (рег. N 10919225), заявлены доходы в размере 41 237 381 руб., что соответствует сумме полученного дохода, отраженной в Книге учета доходов и расходов за 2012 год.
При этом проверкой установлено, что в Книге учета доходов и расходов за 2012 год не в полном объеме учтены доходы, полученные от ООО предприятие "Смядынь", ООО "Левушка", ИП Сомкиной Н.И., ИП Прищепова А.Г. Перечень документов, не учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2012 год, приведен Инспекцией в приложениях NN 7, 9, 10 к акту налоговой проверки от 31.05.2016 N 16. Общая сумма неучтенного дохода по вышеуказанным контрагентам-покупателям составила 36 620 руб.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год (корректировка N 2), представленной предпринимателем 14.05.2014 (рег. N 11934656), заявлены доходы в размере 46 648 949 руб., в Книге учета доходов и расходов за 2013 год отражена сумма полученных доходов 45 807 796 руб., что на 841 153 руб. меньше, чем в налоговой декларации.
При этом проведенной налоговым органом проверкой установлено, что в Книге учета доходов и расходов за 2013 год не в полном объеме учтены доходы, полученные от ООО "Левушка", ИП Сомкина Н.И., ООО "Десстрой", перечень документов, не учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2013 год, приведен инспекцией в приложениях NN 9, 10, 12 к акту налоговой проверки от 31.05.2016 N 16. Общая сумма неучтенного дохода по вышеуказанным контрагентам-покупателям составила 24 912 руб.
Таким образом, первичными документами ИП Антоненкова, представленными для проведения выездной налоговой проверки, подтверждается получение предпринимателем доходов при реализации товаров спорным контрагентам в 2012 и 2013 годах.
Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств отражения в налоговых декларациях по УСН за 2012, 2013 годы доходов, полученных от спорных контрагентов, в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о занижении дохода на сумму выручки от реализации молочной продукции, поступившей от ООО предприятие "Смядынь", ИП Сомкиной Н.И., ИП Прищепова А.Г., ООО "Левушка", ООО "Десстрой".
Как установил суд, 11.07.2016 после окончания выездной налоговой проверки и получения акта от 31.05.2016 N 16 ИП Антоненковым Д.Ю. представлены уточненные налоговые декорации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период (2012-2013 годы). Налогоплательщик уточнил сумму полученных доходов и произведенных расходов. Размер полученных доходов налогоплательщиком уменьшен за 2012 год на сумму 4 960 795 руб., за 2013 год - на сумму 5 507 230 руб.
Предприниматель указывает, что основанием для перерасчета налоговых обязательств за 2012-2013 годы послужило неверное отражение в налоговых декларациях суммы дохода, полученного от реализации продукции в рамках выполнения муниципальных контрактов.
Сумма произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указана налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2012 и 2013 годы в размере, определенном инспекцией по результатам выездной проверки.
Вместе с тем корректируя размер доходов, предприниматель не производит корректировку расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы. При этом предпринимателем не учтено, что расчет расходов, произведен инспекцией исходя из доли дохода, полученного от оптовой торговли молочной продукцией (включая доход от реализации в рамках муниципальных контрактов) к доходам, полученным от реализации продукции оптом и в розницу.
Отклоняя довод заявителя о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации товаров муниципальным учреждениям и организациям, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Следовательно, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 525 и пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений в спорном периоде был определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Соответственно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Данный вывод подтвержден соответствующей судебной практикой - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Как следует из материалов дела, ИП Антоненков в 2012 и 2013 годах реализовывал товары (молоко и молочную продукцию) бюджетным учреждениям (детские сады, школы, больницы) на основании гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания. Каждый договор заключался на основании решения комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в котировке. В 2012 году предпринимателем заключено 28 договоров с бюджетными учреждениями на поставку продуктов питания, в 2013 году - 21 договор.
Согласно договору Заказчик поручает, а Поставщик (ИП Антоненков) принимает на себя обязательство поставить продукты питания (молоко и молочную продукцию) для нужд Заказчика на условиях, указанных в запросе котировок, по цене, предложенной в ходе запроса котировок в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Продукты питания поставляются партиями в период действия договора. Поставка продуктов питания осуществляется вывозом товара транспортом Поставщика. Оплата за поставленный товар производится Заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика на основании счетов, счетов-фактур, накладных; условиями договора предусмотрена отсрочка платежа. В каждом договоре указан срок его действия. Договор содержит пункты об ответственности сторон, порядке разрешения споров.
Таким образом, порядок реализации товаров бюджетным учреждениям в каждом случае определялся условиями контракта (цена, оплата, ответственность, разрешение споров и др.) и не носил признаков публичности в отношении каждого, кто обратится к ИП Антоненкову Д.Ю.
Муниципальными бюджетными учреждениями представлены договоры на поставку продуктов питания с приложением спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения с ИП Антоненковым Д.Ю.
Товарные накладные датированы позже даты составления договора поставки, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.
Суд, проанализировав условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе условия договоров, заключенных с бюджетными учреждениями, справедливо счел, что вывод инспекции об отсутствии у ИП Антоненкова Д.Ю. законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным организациям, является правильным.
Кроме того, судом объективно признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В данном случае, как верно отметил суд, ИП Антоненков знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовал товары указанным покупателям в течение длительного периода времени, оформляя товарные накладные и иные бухгалтерские документы, что свидетельствовало о том, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
В заявлении предприниматель просит уменьшить налоговые санкции с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, таких как своевременная уплата налогов, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выражающееся в отсутствии реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере.
Из оспариваемого решения от 19.09.2016 N 21 следует, что перечисленные обстоятельства инспекцией рассматривались при вынесении решения и применении налоговых санкций с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ. Учитывая наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности в значительных размерах, совершение налогового правонарушения впервые и исходя из принципа соразмерности и вытекающих из него требований справедливости, размер налоговых санкций инспекцией уменьшен в четыре раза.
При указанных обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, а поэтому отсутствуют основания для снижения налоговых санкций.
С учетом изложенного, оценив принятое инспекцией решение от 19.09.2016 N 21 на предмет соответствия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют НК РФ, вынесено уполномоченным органом, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Антоненковым Дмитрием Юрьевичем в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-8332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненкову Дмитрию Юрьевичу (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 308672511300010, ИНН 672502859062) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 16.05.2017 (операция 181).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)