Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Афанасенко В.А. - Зрюев В.И. по доверенности от 10 июля 2017 года,
от ответчика Публичного акционерного общества "Экопром" - Зрюев В.И. по доверенности от 10 июля 2017 года,
от ответчика Акционерного общества "ИНЭК" - Датхужев Ч.Д. по доверенности от 16 января 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-4700/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Афанасенко В.А. к Акционерному обществу "ИНЭК" (ИНН 5000001074, ОГРН 1025003526184), Публичному акционерному обществу "Экопром" (ИНН 5038029061, ОГРН 1025004909665) об оспаривании соглашений,
установил:
Афанасенко Владимир Анатольевич, акционер Публичного акционерного общества "Экопром" (далее - Афанасенко В.А., акционер) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Инженерная экология (далее - АО "ИНЭК") и Публичному акционерному обществу "Экопром" (далее - ПАО "Экопром"), в котором просил:
- - признать недействительным дополнительное соглашение N 11 от 30 апреля 2015 года к договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года;
- - признать недействительным соглашение о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года (от 30 апреля 2015 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 172 - 176 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2004 года ПАО "Экопром" (арендатор) и АО "ИНЭК" (субарендатор) заключили договор субаренды N 02/05-04 земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером 50-13-030417:0001, находящийся во владении и пользовании арендатора на условиях договора аренды сроком на 49 лет, категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства завода по переработке твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов и складирования", по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Царево.
Согласно пункту 2.1 договор субаренды заключен на 20 лет с 25 мая 2004 года по 24 мая 2024 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма ежемесячной платы за передаваемый в субаренду земельный участок на момент подписания договора составляет 150 000 руб.
Плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора размер субарендной платы подлежит пересчету в связи с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности, и начинает действовать с момента вступления в силу законодательных актов Российской Федерации и Московской области.
Стороны 30 апреля 2015 года подписали дополнительное соглашение N 11 к договору субаренды N 02/05-04 от 25 мая 2004 года.
Также 30 апреля 2015 года сторонами заключено соглашение о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года.
В дополнительном соглашении N 11 и соглашении стороны урегулировали вопросы, касающиеся арендной платы и задолженности по ней.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 11, стороны определили, что общая сумма ежемесячной субарендной платы за земельный участок составляет:
- - с 01 апреля 2006 года - 170 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 февраля 2007 года - 190 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 декабря 2007 года - 215 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2008 года - 230 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2009 года - 250 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2010 года - 250 000 руб., НДС не облагается согласно ст. 145 НК РФ;
- - с 01 января 2011 года - 270 000 руб., НДС не облагается;
- - с 01 января 2012 года - 365 000 руб., НДС не облагается;
- - с 01 января 2013 года - 1 930 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2014 года - 2 140 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2015 года - 2 700 000 руб. с учетом НДС.
Ежемесячная субарендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 15 числа текущего месяца (п. 3 допсоглашения).
В соответствии с условиями соглашения N 02/05-04 от 25 мая 2004 года, ОАО "Экопром" признает наличие кредиторской задолженности по уплате арендных платежей (основной долг) по договору субаренды, образовавшуюся за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года: за 2013 год в размере 26 039 026 руб.; за 2014 год в размере 9 469 150 руб.; с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 5 500 000 руб., всего сумма основного долга составляет 41 008 176 руб., в том числе НДС (пункт 1 соглашения).
ОАО "Экопром" признает ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды в виде несвоевременной оплаты субарендных платежей и наличие кредиторской задолженности по уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени (0,05%), начисленных за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2015 года (на сумму основного долга с учетом начисления субарендных платежей за апрель 2015 года). Сумма пени на 01 мая 2015 года составляет 9 290 565 руб. 41 коп. без НДС (пункт 2 соглашения).
ОАО "Экопром" обязуется погасить указанную в пунктах 1, 2 соглашения от 25 мая 2004 года N 02/05-04 задолженность в следующем порядке:
- - в срок с 05 мая 2015 года по 05 января 2016 года оплачивать основной долг ежемесячно по 1 560 000 руб. 11 коп., до 05 числа текущего месяца;
- - в срок с 06 января 2016 года по 05 февраля 2017 года оплачивать основной долг ежемесячно по 2 074 475 руб., до 05 числа текущего месяца;
- - в срок с 05 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года оплатить сумму пени, начисленных по день фактической уплаты долга, равными долями (пункт 3 соглашения).
Афанасенко В.А. являясь акционером ПАО "Экопром" и полагая, что установление размера арендной платы является крупной сделкой, требующей одобрение на их заключение обществом, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из правовой природы недействительных сделок усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со статьи 79 Федерального N 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Истец указал, что оспариваемые им дополнительное соглашение N 11 и соглашение N 02/05-04 от 25 мая 2004 года являются крупными сделками, поскольку с 01 января 2015 года согласно данным сделкам ставка по субаренде составляет 2 700 000 руб. в месяц. в связи с чем плата в год составляет 32 400 000 руб.
При этом, как следует из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года ПАО "Экопром" баланс общества на конец 2014 года был равен 63 264 000 рублей.
Поскольку сделка по заключению дополнительного соглашения является крупной, так как ежегодные обязательства общества превышают 50% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть на 31 декабря 2014 года, на дату заключения сделки, истец считает ее крупной.
Как следует из материалов дела, размер задолженности ПАО "Экопром" перед АО "ИНЭК" согласно соглашению составляет 41 008 176 руб., размер пеней 9 290 565 руб. 41 коп., т.е. также более 50% балансовой стоимости активов субарендатора по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2014 года.
Доказательств необходимого одобрения указанных крупных сделок общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального N 208-ФЗ, пункта 7.3.15 Устава ПАО "Экопром", либо их последующего одобрения, не имеется.
Таким образом, акционер Афанасенко В.А. считает, что дополнительное соглашение и соглашение подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального N 208-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.
Между тем, законом предусмотрены основания, по которым может быть отказано в признании недействительными крупных сделок.
Так, согласно части 6.1 статьи 79 Федерального N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как следует из материалов дела, Афанасенко В.А. является акционером ответчиков - АО "ИНЭК" и ПАО "Экопром".
О заключении дополнительного соглашения N 11 и соглашения N 02/05-04 от 25 мая 2004 года истец был извещен на Годовом общем собрании акционеров АО "ИНЭК" в связи с утверждением годового отчета и утверждения годовой финансовой отчетности АО "ИНЭК", что подтверждается протоколом N 63 Годового общего собрания акционеров АО "ИНЭК" от 29 апреля 2015 года, иное юридически значимыми документами не доказано.
Таким образом, из изложенного следует, что истец на момент заключения оспариваемых сделок ответчиками знал (должен был знать) о ее совершении.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из материалов дела, истец владеет 4284 акциями АО "Экопром", что составляет 51% уставного капитала общества.
Следовательно, заключение спорных договоров является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 83 Федерального N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 83 Федерального N 208-ФЗ установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из изложенного, голосование Афанасенко В.А. обратившегося с иском о признании сделок недействительными, не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемых договоров.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 78 Федерального N 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.
Как следует из материалов дела, договор субаренды и оспариваемые договоры заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:030417:0001, находящегося у АО "ИНЭК" по договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года, заключенному между АО "ИНЭК" (арендатор) и Минмособлимущество (арендодатель).
Размер арендной платы за земельный участок с КН 50:13:030417:0001 устанавливается в соответствии с регулируемыми на государственном уровне ценами и тарифами, в связи с чем арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать государственно регулируемым ценам.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым.
Согласно дополнительному соглашению N 11, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 02 июня 2015 года, общая сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды N 02/05-04 от 25 мая 2004 года составляет 2 700 000 руб. в месяц.
Судебными актами, в т.ч. по делам N А41-32653/16, А41-31182/14, установлено, что расчет арендной платы по договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года должен производиться по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, а также наличие задолженности АО "ИНЭК" перед арендодателем.
В рамках рассмотрения дела N А41-31182/14 судами установлено, что на основании Закона Московской области от 26 декабря 2012 года "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность не разграничена на территории Московской области на 2013 год", с 01 января 2013 года изменена арендная плата за спорный участок по основному договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030217:0001.
В связи с увеличением значения коэффициента Км (местоположение участка), размер арендной платы на 2013 год установлен в размере 33 000 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы в месяц по основному договору в 2013 году, равно как и в 2014 году, превышал размер платы за субаренду спорного земельного участка, определенного дополнительным соглашением N 10 от 15 января 2014 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение размера субарендных платежей согласно дополнительному соглашению N 11 связано с увеличением размера арендных платежей и осуществлено в соответствии с положениями пункта 3.3 договора субаренды от 25 мая 2004 года.
Согласно Соглашению о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года, заключенному между ОАО "Инженерная экология" и ОАО "Экопром" последний признал наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01 мая 2015 года по уплате субарендных платежей (основного долга) на сумму 41 008 176 руб. и пени по состоянию на 01 мая 2015 года на сумму 9 290 565 руб. 41 коп.
В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из содержания оспариваемого соглашение от 25 мая 2004 года, соглашение не является самостоятельным договором, на основании которого у сторон сделки возникают какие-либо новые права и обязанности. Целью данного договора является подтверждение размера уже существующих между сторонами субарендных обязательств, изменение размера которых обусловлено нормативным регулированием арендных платежей и, соответственно, изменением размера субарендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того на основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав 29 апреля 2015 года на заседании Совета директоров ОАО "ИНЭК", на котором в том числе принимались решения о согласовании оспариваемых сделок (пункт 13 Протокола N 63) и на котором присутствовал член Совета директоров Афанасенко В.А.
Таким образом, течение срока исковой давности на оспаривание сделок начинается 29 апреля 2015 года, и оканчивается 29 апреля 2016 года (один год).
В суд с настоящим иском истец обратился в январе 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Довод истца о том, что судом не доказано его присутствии на заседании Совета директоров ОАО "ИНЭК" отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию Протокола N 63.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной обосновано.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-4700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 10АП-11346/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4700/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А41-4700/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Афанасенко В.А. - Зрюев В.И. по доверенности от 10 июля 2017 года,
от ответчика Публичного акционерного общества "Экопром" - Зрюев В.И. по доверенности от 10 июля 2017 года,
от ответчика Акционерного общества "ИНЭК" - Датхужев Ч.Д. по доверенности от 16 января 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-4700/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Афанасенко В.А. к Акционерному обществу "ИНЭК" (ИНН 5000001074, ОГРН 1025003526184), Публичному акционерному обществу "Экопром" (ИНН 5038029061, ОГРН 1025004909665) об оспаривании соглашений,
установил:
Афанасенко Владимир Анатольевич, акционер Публичного акционерного общества "Экопром" (далее - Афанасенко В.А., акционер) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Инженерная экология (далее - АО "ИНЭК") и Публичному акционерному обществу "Экопром" (далее - ПАО "Экопром"), в котором просил:
- - признать недействительным дополнительное соглашение N 11 от 30 апреля 2015 года к договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года;
- - признать недействительным соглашение о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года (от 30 апреля 2015 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 172 - 176 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2004 года ПАО "Экопром" (арендатор) и АО "ИНЭК" (субарендатор) заключили договор субаренды N 02/05-04 земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером 50-13-030417:0001, находящийся во владении и пользовании арендатора на условиях договора аренды сроком на 49 лет, категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства завода по переработке твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов и складирования", по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Царево.
Согласно пункту 2.1 договор субаренды заключен на 20 лет с 25 мая 2004 года по 24 мая 2024 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма ежемесячной платы за передаваемый в субаренду земельный участок на момент подписания договора составляет 150 000 руб.
Плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора размер субарендной платы подлежит пересчету в связи с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности, и начинает действовать с момента вступления в силу законодательных актов Российской Федерации и Московской области.
Стороны 30 апреля 2015 года подписали дополнительное соглашение N 11 к договору субаренды N 02/05-04 от 25 мая 2004 года.
Также 30 апреля 2015 года сторонами заключено соглашение о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года.
В дополнительном соглашении N 11 и соглашении стороны урегулировали вопросы, касающиеся арендной платы и задолженности по ней.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 11, стороны определили, что общая сумма ежемесячной субарендной платы за земельный участок составляет:
- - с 01 апреля 2006 года - 170 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 февраля 2007 года - 190 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 декабря 2007 года - 215 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2008 года - 230 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2009 года - 250 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2010 года - 250 000 руб., НДС не облагается согласно ст. 145 НК РФ;
- - с 01 января 2011 года - 270 000 руб., НДС не облагается;
- - с 01 января 2012 года - 365 000 руб., НДС не облагается;
- - с 01 января 2013 года - 1 930 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2014 года - 2 140 000 руб. с учетом НДС;
- - с 01 января 2015 года - 2 700 000 руб. с учетом НДС.
Ежемесячная субарендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 15 числа текущего месяца (п. 3 допсоглашения).
В соответствии с условиями соглашения N 02/05-04 от 25 мая 2004 года, ОАО "Экопром" признает наличие кредиторской задолженности по уплате арендных платежей (основной долг) по договору субаренды, образовавшуюся за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года: за 2013 год в размере 26 039 026 руб.; за 2014 год в размере 9 469 150 руб.; с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 5 500 000 руб., всего сумма основного долга составляет 41 008 176 руб., в том числе НДС (пункт 1 соглашения).
ОАО "Экопром" признает ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды в виде несвоевременной оплаты субарендных платежей и наличие кредиторской задолженности по уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени (0,05%), начисленных за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2015 года (на сумму основного долга с учетом начисления субарендных платежей за апрель 2015 года). Сумма пени на 01 мая 2015 года составляет 9 290 565 руб. 41 коп. без НДС (пункт 2 соглашения).
ОАО "Экопром" обязуется погасить указанную в пунктах 1, 2 соглашения от 25 мая 2004 года N 02/05-04 задолженность в следующем порядке:
- - в срок с 05 мая 2015 года по 05 января 2016 года оплачивать основной долг ежемесячно по 1 560 000 руб. 11 коп., до 05 числа текущего месяца;
- - в срок с 06 января 2016 года по 05 февраля 2017 года оплачивать основной долг ежемесячно по 2 074 475 руб., до 05 числа текущего месяца;
- - в срок с 05 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года оплатить сумму пени, начисленных по день фактической уплаты долга, равными долями (пункт 3 соглашения).
Афанасенко В.А. являясь акционером ПАО "Экопром" и полагая, что установление размера арендной платы является крупной сделкой, требующей одобрение на их заключение обществом, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из правовой природы недействительных сделок усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со статьи 79 Федерального N 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Истец указал, что оспариваемые им дополнительное соглашение N 11 и соглашение N 02/05-04 от 25 мая 2004 года являются крупными сделками, поскольку с 01 января 2015 года согласно данным сделкам ставка по субаренде составляет 2 700 000 руб. в месяц. в связи с чем плата в год составляет 32 400 000 руб.
При этом, как следует из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года ПАО "Экопром" баланс общества на конец 2014 года был равен 63 264 000 рублей.
Поскольку сделка по заключению дополнительного соглашения является крупной, так как ежегодные обязательства общества превышают 50% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть на 31 декабря 2014 года, на дату заключения сделки, истец считает ее крупной.
Как следует из материалов дела, размер задолженности ПАО "Экопром" перед АО "ИНЭК" согласно соглашению составляет 41 008 176 руб., размер пеней 9 290 565 руб. 41 коп., т.е. также более 50% балансовой стоимости активов субарендатора по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2014 года.
Доказательств необходимого одобрения указанных крупных сделок общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального N 208-ФЗ, пункта 7.3.15 Устава ПАО "Экопром", либо их последующего одобрения, не имеется.
Таким образом, акционер Афанасенко В.А. считает, что дополнительное соглашение и соглашение подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального N 208-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.
Между тем, законом предусмотрены основания, по которым может быть отказано в признании недействительными крупных сделок.
Так, согласно части 6.1 статьи 79 Федерального N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как следует из материалов дела, Афанасенко В.А. является акционером ответчиков - АО "ИНЭК" и ПАО "Экопром".
О заключении дополнительного соглашения N 11 и соглашения N 02/05-04 от 25 мая 2004 года истец был извещен на Годовом общем собрании акционеров АО "ИНЭК" в связи с утверждением годового отчета и утверждения годовой финансовой отчетности АО "ИНЭК", что подтверждается протоколом N 63 Годового общего собрания акционеров АО "ИНЭК" от 29 апреля 2015 года, иное юридически значимыми документами не доказано.
Таким образом, из изложенного следует, что истец на момент заключения оспариваемых сделок ответчиками знал (должен был знать) о ее совершении.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из материалов дела, истец владеет 4284 акциями АО "Экопром", что составляет 51% уставного капитала общества.
Следовательно, заключение спорных договоров является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 83 Федерального N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 83 Федерального N 208-ФЗ установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из изложенного, голосование Афанасенко В.А. обратившегося с иском о признании сделок недействительными, не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемых договоров.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 78 Федерального N 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.
Как следует из материалов дела, договор субаренды и оспариваемые договоры заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:030417:0001, находящегося у АО "ИНЭК" по договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года, заключенному между АО "ИНЭК" (арендатор) и Минмособлимущество (арендодатель).
Размер арендной платы за земельный участок с КН 50:13:030417:0001 устанавливается в соответствии с регулируемыми на государственном уровне ценами и тарифами, в связи с чем арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать государственно регулируемым ценам.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым.
Согласно дополнительному соглашению N 11, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 02 июня 2015 года, общая сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды N 02/05-04 от 25 мая 2004 года составляет 2 700 000 руб. в месяц.
Судебными актами, в т.ч. по делам N А41-32653/16, А41-31182/14, установлено, что расчет арендной платы по договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года должен производиться по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, а также наличие задолженности АО "ИНЭК" перед арендодателем.
В рамках рассмотрения дела N А41-31182/14 судами установлено, что на основании Закона Московской области от 26 декабря 2012 года "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность не разграничена на территории Московской области на 2013 год", с 01 января 2013 года изменена арендная плата за спорный участок по основному договору аренды N 26005-Z от 18 июня 2002 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030217:0001.
В связи с увеличением значения коэффициента Км (местоположение участка), размер арендной платы на 2013 год установлен в размере 33 000 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы в месяц по основному договору в 2013 году, равно как и в 2014 году, превышал размер платы за субаренду спорного земельного участка, определенного дополнительным соглашением N 10 от 15 января 2014 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение размера субарендных платежей согласно дополнительному соглашению N 11 связано с увеличением размера арендных платежей и осуществлено в соответствии с положениями пункта 3.3 договора субаренды от 25 мая 2004 года.
Согласно Соглашению о порядке досудебного урегулирования задолженности по договору субаренды земельного участка N 02/05-04 от 25 мая 2004 года, заключенному между ОАО "Инженерная экология" и ОАО "Экопром" последний признал наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01 мая 2015 года по уплате субарендных платежей (основного долга) на сумму 41 008 176 руб. и пени по состоянию на 01 мая 2015 года на сумму 9 290 565 руб. 41 коп.
В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из содержания оспариваемого соглашение от 25 мая 2004 года, соглашение не является самостоятельным договором, на основании которого у сторон сделки возникают какие-либо новые права и обязанности. Целью данного договора является подтверждение размера уже существующих между сторонами субарендных обязательств, изменение размера которых обусловлено нормативным регулированием арендных платежей и, соответственно, изменением размера субарендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того на основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав 29 апреля 2015 года на заседании Совета директоров ОАО "ИНЭК", на котором в том числе принимались решения о согласовании оспариваемых сделок (пункт 13 Протокола N 63) и на котором присутствовал член Совета директоров Афанасенко В.А.
Таким образом, течение срока исковой давности на оспаривание сделок начинается 29 апреля 2015 года, и оканчивается 29 апреля 2016 года (один год).
В суд с настоящим иском истец обратился в январе 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Довод истца о том, что судом не доказано его присутствии на заседании Совета директоров ОАО "ИНЭК" отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию Протокола N 63.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной обосновано.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-4700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)