Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 1085917000817, ИНН 5917597228) - Овчинников А.А., доверенность от 27.06.2016, паспорт; Сосин И.Е., доверенность от 26.02.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Струкова Н.А., доверенность от 17.11.2015, удостоверение; Горбунова О.Г., доверенность от 07.09.2015, удостоверение; Никитин А.А., доверенность от 02.06.2016, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-2240/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2015 N 09-22/07253 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2015 N 09-22/07253 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ без снижения размера штрафа дополнительно в два раза, недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация".
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, требования в указанной части просит удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между обществом "Стройинновация" и спорными контрагентами.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, в удовлетворении требований в указанной части просит отказать.
Указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав доказанным факт отсутствия реальности сделок заявителя с спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" и признав, что налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов, заявлены налогоплательщиком необоснованно, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" неправомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Целесообразность заключения договора между заявителем и названными контрагентами отсутствовала в силу представленных налоговых органом доказательств. Настаивает на том, что спорные расходы на стоимость материалов, закупаемых у реальных поставщиков, являются расходами заказчиков общества "Стройинновация".
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2015 N 09-22/06350дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2015 N 09-22/07253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 09-22/07253).
Указанным решением N 09-22/07253 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость 3141 972 руб., налог на прибыль организаций 3426726 руб., налог на доходы физических лиц 40103 руб., соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Не согласившись с решением N 09-22/07253, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в полном объеме, кроме того просил снизить санкции.
Решением N 18-18/623 от 11.01.2016 УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба ООО "Стройинновация" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 09-22/07253 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исключение налоговым органом затрат на приобретение металлоконструкций из состава расходов ведет к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными контрагентами, суд исходил из того, что реальности операций со спорными контрагентами материалами дела не подтверждена. Также суд пришел к выводу о занижении заявителем внереализационного дохода на сумму полученного в результате безвозмездно оказанных Бовыкиным А.В., Дьяковой Е.С. услуг по представлению заявителю транспортных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация".
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" явились выводы налогового органа о формальном документообороте организации, наличии недостоверных сведений в первичных документах, отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий и производство отделочных работ, по договорам с заказчиками являлись: ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ООО "ПЕРМЬ-ГЛОБАЛСТРОЙСЕРВИС", ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "РСУ - 6", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Обществом заключены договоры поставки со следующими поставщиками: ООО "Спецкомплект" от 16.01.2012 N 3; с ООО "Снабжающая компания N 1" (поставщик) от 17.04.2013 N 49, от 14.01.2014 N 5; с ООО "Уралстрой" от 01.01.2012 N 4, с ООО "Торгснаб" от 10.01.2013 N 3, с ООО "Генерация" от 15.09.2014 N 49, а также договор купли-продажи с ООО "Проф-эксперт" от 14.08.2014 N 23.
В основание для отказа в праве на вычет по НДС и в праве учесть расходы для целей исчисления налога на прибыль, ИФНС положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" зарегистрированы по местам "массовой регистрации", в период заключения и исполнения сделок не имели работников имущества, транспорта в связи с чем физически не могли выполнять поставку товара для Заявителя.
ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" в налоговой отчетности отражали к уплате налоги в минимальных размерах.
В налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года ООО "Спецкомплект" реализацию ТМЦ в адрес ООО "Стройинновация" не отразило, аналогично не отразило в отчетности реализацию заявителю ТМЦ ООО "Торгснаб", в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован. Последняя отчетность ООО "Спецкомплект" сдана за 1 квартал 2013 года, 27.02.2015 названный контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" показал отсутствие расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, привлечение персонала и подрядчиков). Полученные от ООО "Стройинновация" денежные средства обналичиваются одной группой лиц, в течение одного - трех дней перечисляются на карты физических лиц, в том числе должностных лиц контрагентов, родственникам, а также работнику налогоплательщика.
- По перечисленным договорам поставки и купли продажи со спорными контрагентами Обществом не представлены заявки, счета на оплату товара, сертификаты соответствия. Не представлены документы по транспортировке груза, доверенности на получение, пропуска на въезд на охраняемую территорию, не установлен пункт погрузки и разгрузки;
- Документы, подтверждающие поставку ООО "Спецкомплект", ООО "Уралстрой", ООО "Снабжающая компания N 1" не представлены.
При этом ООО по реальным поставщикам "Стройинновация" представлены документы, подтверждающие доставку (путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрут движения, доверенности на получение ТМЦ). По "спорным" поставщикам аналогичные документы отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о реальности поставки ТМЦ.
Из протоколов допросов Щукина Д.С. (генеральный директор ООО "Снабжающая компания N 1 до 27.04.2012) Полторацкой Е.А. (директор ООО Генерация с 23.10.2013 по 26.10.2014) следует, что названные юридические лица зарегистрированы на них за вознаграждение.
Участие ООО "Спецкомплект" в обналичивании денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6928/14.
Допрошенные в качестве свидетелей руководителя и доверенные лица ООО "Спецкомплект" - Семенищев Е.О., ООО "Проф-Эксперт" - Латыпов А.Д., ООО "Генерация" - Валеев А.Ф., ООО "Торгснаб" Цыганков И.В., ООО "Уралстрой" - Черемных Р.В. внятных объяснений как заключались договоры, где подписывались, как поставлялся товар на каком транспорте и где приобретался, дать не смогли
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствие документов подтверждающих перевозку товара, отсутствие источника для возмещения НДС, недоказанности поставки товара ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" и недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт взаимоотношений по спорным договорам поставки подтвержден протоколами допросов, отклоняется.
В ходе допросов руководители ООО "Стройинновация", ответственные за создание документооборота организации, подтвердили наличие сделок со спорными контрагентами, при этом не смогли указать должностных лиц и представителей контрагентов, способы доставки грузов, марки и номера транспортных средств, адреса спорных контрагентов и т.д.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: директора ООО "Стройинновация" - Бовыкина А.В. (Протокол N 175 от 08.07.2015 г.), заместителя директора ООО "Стройинновация" - Дьякова Ф.В. (Протокол N 151 от 29.04.2015 г.), начальник ПТО ООО "Стройинновация" - Катаевой И.Ю. (Протокол N 150 от 29.04.2015 г.) Таким образом, из показаний свидетелей следует, что документальное оформление хозяйственных операций осуществлялось без должного контроля и осмотрительности, документы от контрагентов направлялись по факсу, через интернет, либо с водителями, однако и таких доказательств не представлено. Полномочия должностных лиц организаций, предлагающих услуги, сведения о фактическом местонахождении организаций не проверялись, сведения о должностных лицах и работниках спорных контрагентов должностным лицам ООО "Стройинновация" не известны.
Довод о том, что налогоплательщик складировал металлоконструкции на выделенной площадке вне охраняемой территории ООО "Лукойл-ПНОС", отклоняется, поскольку вес конструкции по документальному оформлению составляет около тонны и более, а доказательств наличия в собственности или в аренде подъемного крана для транспортировки или иного транспортного средства не представлено.
В части доначисления налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о "задвоении" Обществом затрат на основании следующих обстоятельств: отсутствует факт поставки таких наименований материалов (металлоконструкций), их участие в производственном процессе при выполнении строительных работ и отражение в актах выполненных работ; налогоплательщиком и его контрагентами не подтверждена доставка ТМЦ до налогоплательщика, не представлены документы по транспортировке груза, доверенности на получение, пропуска на въезд на охраняемую территорию, не установлен пункт погрузки и разгрузки; металлоконструкции изготавливались силами налогоплательщика из материалов, приобретенных налогоплательщиком самостоятельно, либо из давальческого сырья, либо из материалов, приобретенных у заказчика документальном их оформлении в том количестве, стоимости и по наименованиям не поименованы в актах выполненных работ, предъявляемые в адрес заказчиков.
Между тем, несовпадение наименований приобретенных металлоконструкций у спорных контрагентов и наименований, указанных в актах выполненных работ металлоконструкций, не свидетельствует о том, что спорный товар не поставлялся.
Доводы Общества о том, что при приобретении наименование металлоконструкций принималось таким, как указано в рабочих чертежах, а в актах КС-2 таким, как предусмотрено сметой, кроме того, приобретенные металлоконструкции доводились работниками Общества до требуемого состояния (проводилась их сборка), налоговым органом не опровергнуты.
Показания работников Общества о том, что металлоконструкции изготавливались самостоятельно, с учетом того, что доказательств того, что все изготовление (сборка) металлоконструкций производилось силами заявителя от начала до конца, не имеется, не свидетельствуют о том, что спорный товар не приобретался Обществом.
Вывод налогового органа о "задвоении" затрат по всем поставленным товарам сделан на основе анализа движения металлоконструкций и фальшпола металлического. Каких либо однозначных и достоверных доказательств по иным товарам налоговый орган в оспариваемом решении не содержится.
Из приведенных доказательств не следует, что налогоплательщик дважды списывал в расходы и учитывал в вычетах по НДС одни и те же ТМЦ, приобретенные у спорных поставщиков. Анализ добытых в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что "задвоение" затрат налоговым органом не доказано.
Строительная экспертиза, устанавливающая завышение или задвоение объемов материалов, использованных для их выполнения, налоговым органом не проводилась, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались.
Довод о том, что реальным поставщиком является ОАО "Пермметалл", налоговым органом документально не подтвержден. Из табличной информации, представленной налоговым органом следует, что между "металлом" закупленным у ОАО "Пермметалл" и др. и количеством "металла", запроцентованным по Актам КС-2 имеется разница.
Кроме того, тот факт, что товар приобретался не у спорных контрагентов, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов.
Налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не дела факт нереальности использования материалов не доказан.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на прибыль сумм расходов на приобретение товаров, учтенных Обществом для целей исчисления этого налога.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
В части внереализационных доходов за 2012-2014 годы при безвозмездном получении имущества (транспортных средств) по договорам с физическими лицами Бовыкиным А.В. и Дьяковой Е.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).
При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Обществом и Бовыкиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2010, согласно которому Бовыкин А.В. (Ссудодатель) обязуется передать, а Общество (Ссудополучатель) обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль AUDI Q5, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, год выпуска - 2010 год, модель двигателя CDN, N 150590, шасси отсутствует, мощность двигателя 211 л.с.
По условиям договора транспортное средство передается безвозмездно, расходы по содержанию, ремонту и связанные с эксплуатацией транспортного средства несет Ссудополучатель. Срок действия договора - бессрочный. Договор от ООО "Стройинновация" подписан директором Бовыкиным А.В.
Также в целях осуществления своей деятельности общество (арендатор) заключило с Дьяковой Е.С. договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2011, согласно которому Дьякова Е.С. (Ссудодатель) обязуется передать, а ООО "Стройинновация" (Ссудополучатель) обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль AUDI А4, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2006 год, модель двигателя BFB N 132253, шасси отсутствует, мощность двигателя 163 л.с.
По условиям договора транспортное средство передается безвозмездно, расходы по содержанию, ремонту и связанные с эксплуатацией транспортного средства несет Ссудополучатель. Срок действия договора - бессрочный, договор от ООО "Стройинновация" подписан директором Бовыкиным А.В. При проверке установлено, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Дьяковых.
Между тем, из материалов дела следует, что стороны сделок являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для проведения оценки доходов Общества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ (ранее ст. 40 НК РФ).
Однако, обществом обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 250 НК РФ, самостоятельно не исполнена.
Налоговым органом в целях определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду транспортных средств проведена независимая оценка.
По условиям рассматриваемых сделок автотранспорт передан налогоплательщику безвозмездно; какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны заявителя в ходе налоговой проверки не установлено.
Полученные результаты, отраженные в заключении эксперта N 310/15 (т. 9), послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. полученные результаты не отвечают признакам сопоставимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае установление рыночных цен осуществлено профессиональным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Кулаковым С.В.
В качестве нормативных документов при производстве оценочной экспертизы применялся Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закон об оценочной деятельности, НК РФ. В заключении эксперта N 310/2015 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду транспортных средств, а именно: сравнительных подход, являющийся в силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным для целей налогообложения. При применении данного метода оценки в названном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможным обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передачи имущества.
Доводы заявителя о несоблюдении экспертом принципов сопоставимости в спорном заключении отклоняются, поскольку, как установлено судом, выводы экспертом сделаны на основе данных о стоимости аренды аналогичных транспортных средств в иных регионах, а не Пермском крае, в связи с неразвитостью рынка арендных услуг в указанном регионе, отсутствии информации о предоставлении в аренду аналогичных транспортных средств.
При производстве экспертизы Кулаковым С.В. применялись корректирующие (понижающие) коэффициенты. Более того, спорное имущество является движимым, а договоры безвозмездного пользования не содержат условий об использовании транспортных средств только на территории Пермского края.
Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов, отсутствуют. Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, он предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 129 НК РФ.
Достоверность заключения эксперта N 281/2015 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в предусмотренном законом порядке заявителем не опровергнуто (статья 13 Закона об оценочной деятельности), собственной оценки рыночной стоимости услуг не представлено, ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах Межрайонной инспекцией правомерно использовано заключение эксперта N 310/2015 в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о передаче указанного имущества в безвозмездное пользование, что в силу п.п. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не признается доходом, подлежащим налогообложению, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими акционерами или участниками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанный Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок), действующий в спорный период.
Пунктами 1-3 Порядка установлено, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
К договорам безвозмездного пользования применяются правила, установленные отдельными статьями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 2 статьи 8) имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации может быть отражено лишь имущество, которое согласно законодательству признается собственностью этой организации. При получении имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество к ссудополучателю не переходит. Имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, учитывается ссудополучателем на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.
Учитывая вышеизложенное, при получении во временное безвозмездное пользование имущества такое имущество не увеличивает чистые активы общества-ссудополучателя, определяемые по данным бухгалтерского баланса, поскольку таковое не отражается в бухгалтерском балансе организации, а числится на забалансовом счете.
Таким образом, доходы хозяйственного общества при безвозмездном временном пользовании имуществом своего участника, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно статье 250 Кодекса, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Приведенная норма налогового законодательства предусматривает возможность освобождения от налогообложения только доходов в виде имущества и в виде имущественных прав, но не в виде предоставления имущества во временное пользование.
Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств увеличения чистых активов общества в результате совершенной сделки.
Стоимость полученного в аренду имущества, указанная в договорах, в составе активов общества, подлежащих принятию к расчету стоимости чистых активов, отражаемых в бухгалтерском учете и бухгалтерских балансах в качестве внеоборотных активов в I разделе бухгалтерского баланса (Актив) не отражалась, о чем свидетельствует отсутствие таких показателей, в том числе и в бухгалтерских балансах за 2011 и 2013гг., представленных с возражениями на акт проверки в качестве приложений.
Следовательно, доходы заявителя при безвозмездном временном пользовании имуществом, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно ст. 250 НК РФ, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ,
Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При этом, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так как определением от 18.05.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-2240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 1085917000817, ИНН 5917597228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7326/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-2240/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7326/2016-АК
Дело N А50-2240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 1085917000817, ИНН 5917597228) - Овчинников А.А., доверенность от 27.06.2016, паспорт; Сосин И.Е., доверенность от 26.02.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Струкова Н.А., доверенность от 17.11.2015, удостоверение; Горбунова О.Г., доверенность от 07.09.2015, удостоверение; Никитин А.А., доверенность от 02.06.2016, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-2240/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2015 N 09-22/07253 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2015 N 09-22/07253 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ без снижения размера штрафа дополнительно в два раза, недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация".
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, требования в указанной части просит удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между обществом "Стройинновация" и спорными контрагентами.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, в удовлетворении требований в указанной части просит отказать.
Указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав доказанным факт отсутствия реальности сделок заявителя с спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" и признав, что налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов, заявлены налогоплательщиком необоснованно, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с спорными контрагентами "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" неправомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Целесообразность заключения договора между заявителем и названными контрагентами отсутствовала в силу представленных налоговых органом доказательств. Настаивает на том, что спорные расходы на стоимость материалов, закупаемых у реальных поставщиков, являются расходами заказчиков общества "Стройинновация".
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2015 N 09-22/06350дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2015 N 09-22/07253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 09-22/07253).
Указанным решением N 09-22/07253 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость 3141 972 руб., налог на прибыль организаций 3426726 руб., налог на доходы физических лиц 40103 руб., соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Не согласившись с решением N 09-22/07253, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в полном объеме, кроме того просил снизить санкции.
Решением N 18-18/623 от 11.01.2016 УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба ООО "Стройинновация" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 09-22/07253 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исключение налоговым органом затрат на приобретение металлоконструкций из состава расходов ведет к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными контрагентами, суд исходил из того, что реальности операций со спорными контрагентами материалами дела не подтверждена. Также суд пришел к выводу о занижении заявителем внереализационного дохода на сумму полученного в результате безвозмездно оказанных Бовыкиным А.В., Дьяковой Е.С. услуг по представлению заявителю транспортных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация".
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" явились выводы налогового органа о формальном документообороте организации, наличии недостоверных сведений в первичных документах, отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий и производство отделочных работ, по договорам с заказчиками являлись: ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ООО "ПЕРМЬ-ГЛОБАЛСТРОЙСЕРВИС", ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "РСУ - 6", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Обществом заключены договоры поставки со следующими поставщиками: ООО "Спецкомплект" от 16.01.2012 N 3; с ООО "Снабжающая компания N 1" (поставщик) от 17.04.2013 N 49, от 14.01.2014 N 5; с ООО "Уралстрой" от 01.01.2012 N 4, с ООО "Торгснаб" от 10.01.2013 N 3, с ООО "Генерация" от 15.09.2014 N 49, а также договор купли-продажи с ООО "Проф-эксперт" от 14.08.2014 N 23.
В основание для отказа в праве на вычет по НДС и в праве учесть расходы для целей исчисления налога на прибыль, ИФНС положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" зарегистрированы по местам "массовой регистрации", в период заключения и исполнения сделок не имели работников имущества, транспорта в связи с чем физически не могли выполнять поставку товара для Заявителя.
ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" в налоговой отчетности отражали к уплате налоги в минимальных размерах.
В налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года ООО "Спецкомплект" реализацию ТМЦ в адрес ООО "Стройинновация" не отразило, аналогично не отразило в отчетности реализацию заявителю ТМЦ ООО "Торгснаб", в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован. Последняя отчетность ООО "Спецкомплект" сдана за 1 квартал 2013 года, 27.02.2015 названный контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" показал отсутствие расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, привлечение персонала и подрядчиков). Полученные от ООО "Стройинновация" денежные средства обналичиваются одной группой лиц, в течение одного - трех дней перечисляются на карты физических лиц, в том числе должностных лиц контрагентов, родственникам, а также работнику налогоплательщика.
- По перечисленным договорам поставки и купли продажи со спорными контрагентами Обществом не представлены заявки, счета на оплату товара, сертификаты соответствия. Не представлены документы по транспортировке груза, доверенности на получение, пропуска на въезд на охраняемую территорию, не установлен пункт погрузки и разгрузки;
- Документы, подтверждающие поставку ООО "Спецкомплект", ООО "Уралстрой", ООО "Снабжающая компания N 1" не представлены.
При этом ООО по реальным поставщикам "Стройинновация" представлены документы, подтверждающие доставку (путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрут движения, доверенности на получение ТМЦ). По "спорным" поставщикам аналогичные документы отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о реальности поставки ТМЦ.
Из протоколов допросов Щукина Д.С. (генеральный директор ООО "Снабжающая компания N 1 до 27.04.2012) Полторацкой Е.А. (директор ООО Генерация с 23.10.2013 по 26.10.2014) следует, что названные юридические лица зарегистрированы на них за вознаграждение.
Участие ООО "Спецкомплект" в обналичивании денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6928/14.
Допрошенные в качестве свидетелей руководителя и доверенные лица ООО "Спецкомплект" - Семенищев Е.О., ООО "Проф-Эксперт" - Латыпов А.Д., ООО "Генерация" - Валеев А.Ф., ООО "Торгснаб" Цыганков И.В., ООО "Уралстрой" - Черемных Р.В. внятных объяснений как заключались договоры, где подписывались, как поставлялся товар на каком транспорте и где приобретался, дать не смогли
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствие документов подтверждающих перевозку товара, отсутствие источника для возмещения НДС, недоказанности поставки товара ООО "Уралстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Торгснаб", ООО "Снабжающая компания N 1", ООО "Проф-эксперт", ООО "Генерация" и недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт взаимоотношений по спорным договорам поставки подтвержден протоколами допросов, отклоняется.
В ходе допросов руководители ООО "Стройинновация", ответственные за создание документооборота организации, подтвердили наличие сделок со спорными контрагентами, при этом не смогли указать должностных лиц и представителей контрагентов, способы доставки грузов, марки и номера транспортных средств, адреса спорных контрагентов и т.д.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: директора ООО "Стройинновация" - Бовыкина А.В. (Протокол N 175 от 08.07.2015 г.), заместителя директора ООО "Стройинновация" - Дьякова Ф.В. (Протокол N 151 от 29.04.2015 г.), начальник ПТО ООО "Стройинновация" - Катаевой И.Ю. (Протокол N 150 от 29.04.2015 г.) Таким образом, из показаний свидетелей следует, что документальное оформление хозяйственных операций осуществлялось без должного контроля и осмотрительности, документы от контрагентов направлялись по факсу, через интернет, либо с водителями, однако и таких доказательств не представлено. Полномочия должностных лиц организаций, предлагающих услуги, сведения о фактическом местонахождении организаций не проверялись, сведения о должностных лицах и работниках спорных контрагентов должностным лицам ООО "Стройинновация" не известны.
Довод о том, что налогоплательщик складировал металлоконструкции на выделенной площадке вне охраняемой территории ООО "Лукойл-ПНОС", отклоняется, поскольку вес конструкции по документальному оформлению составляет около тонны и более, а доказательств наличия в собственности или в аренде подъемного крана для транспортировки или иного транспортного средства не представлено.
В части доначисления налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о "задвоении" Обществом затрат на основании следующих обстоятельств: отсутствует факт поставки таких наименований материалов (металлоконструкций), их участие в производственном процессе при выполнении строительных работ и отражение в актах выполненных работ; налогоплательщиком и его контрагентами не подтверждена доставка ТМЦ до налогоплательщика, не представлены документы по транспортировке груза, доверенности на получение, пропуска на въезд на охраняемую территорию, не установлен пункт погрузки и разгрузки; металлоконструкции изготавливались силами налогоплательщика из материалов, приобретенных налогоплательщиком самостоятельно, либо из давальческого сырья, либо из материалов, приобретенных у заказчика документальном их оформлении в том количестве, стоимости и по наименованиям не поименованы в актах выполненных работ, предъявляемые в адрес заказчиков.
Между тем, несовпадение наименований приобретенных металлоконструкций у спорных контрагентов и наименований, указанных в актах выполненных работ металлоконструкций, не свидетельствует о том, что спорный товар не поставлялся.
Доводы Общества о том, что при приобретении наименование металлоконструкций принималось таким, как указано в рабочих чертежах, а в актах КС-2 таким, как предусмотрено сметой, кроме того, приобретенные металлоконструкции доводились работниками Общества до требуемого состояния (проводилась их сборка), налоговым органом не опровергнуты.
Показания работников Общества о том, что металлоконструкции изготавливались самостоятельно, с учетом того, что доказательств того, что все изготовление (сборка) металлоконструкций производилось силами заявителя от начала до конца, не имеется, не свидетельствуют о том, что спорный товар не приобретался Обществом.
Вывод налогового органа о "задвоении" затрат по всем поставленным товарам сделан на основе анализа движения металлоконструкций и фальшпола металлического. Каких либо однозначных и достоверных доказательств по иным товарам налоговый орган в оспариваемом решении не содержится.
Из приведенных доказательств не следует, что налогоплательщик дважды списывал в расходы и учитывал в вычетах по НДС одни и те же ТМЦ, приобретенные у спорных поставщиков. Анализ добытых в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что "задвоение" затрат налоговым органом не доказано.
Строительная экспертиза, устанавливающая завышение или задвоение объемов материалов, использованных для их выполнения, налоговым органом не проводилась, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались.
Довод о том, что реальным поставщиком является ОАО "Пермметалл", налоговым органом документально не подтвержден. Из табличной информации, представленной налоговым органом следует, что между "металлом" закупленным у ОАО "Пермметалл" и др. и количеством "металла", запроцентованным по Актам КС-2 имеется разница.
Кроме того, тот факт, что товар приобретался не у спорных контрагентов, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов.
Налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не дела факт нереальности использования материалов не доказан.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на прибыль сумм расходов на приобретение товаров, учтенных Обществом для целей исчисления этого налога.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
В части внереализационных доходов за 2012-2014 годы при безвозмездном получении имущества (транспортных средств) по договорам с физическими лицами Бовыкиным А.В. и Дьяковой Е.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).
При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Обществом и Бовыкиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2010, согласно которому Бовыкин А.В. (Ссудодатель) обязуется передать, а Общество (Ссудополучатель) обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль AUDI Q5, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, год выпуска - 2010 год, модель двигателя CDN, N 150590, шасси отсутствует, мощность двигателя 211 л.с.
По условиям договора транспортное средство передается безвозмездно, расходы по содержанию, ремонту и связанные с эксплуатацией транспортного средства несет Ссудополучатель. Срок действия договора - бессрочный. Договор от ООО "Стройинновация" подписан директором Бовыкиным А.В.
Также в целях осуществления своей деятельности общество (арендатор) заключило с Дьяковой Е.С. договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2011, согласно которому Дьякова Е.С. (Ссудодатель) обязуется передать, а ООО "Стройинновация" (Ссудополучатель) обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль AUDI А4, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2006 год, модель двигателя BFB N 132253, шасси отсутствует, мощность двигателя 163 л.с.
По условиям договора транспортное средство передается безвозмездно, расходы по содержанию, ремонту и связанные с эксплуатацией транспортного средства несет Ссудополучатель. Срок действия договора - бессрочный, договор от ООО "Стройинновация" подписан директором Бовыкиным А.В. При проверке установлено, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Дьяковых.
Между тем, из материалов дела следует, что стороны сделок являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для проведения оценки доходов Общества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ (ранее ст. 40 НК РФ).
Однако, обществом обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 250 НК РФ, самостоятельно не исполнена.
Налоговым органом в целях определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду транспортных средств проведена независимая оценка.
По условиям рассматриваемых сделок автотранспорт передан налогоплательщику безвозмездно; какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны заявителя в ходе налоговой проверки не установлено.
Полученные результаты, отраженные в заключении эксперта N 310/15 (т. 9), послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. полученные результаты не отвечают признакам сопоставимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае установление рыночных цен осуществлено профессиональным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Кулаковым С.В.
В качестве нормативных документов при производстве оценочной экспертизы применялся Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закон об оценочной деятельности, НК РФ. В заключении эксперта N 310/2015 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду транспортных средств, а именно: сравнительных подход, являющийся в силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным для целей налогообложения. При применении данного метода оценки в названном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможным обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передачи имущества.
Доводы заявителя о несоблюдении экспертом принципов сопоставимости в спорном заключении отклоняются, поскольку, как установлено судом, выводы экспертом сделаны на основе данных о стоимости аренды аналогичных транспортных средств в иных регионах, а не Пермском крае, в связи с неразвитостью рынка арендных услуг в указанном регионе, отсутствии информации о предоставлении в аренду аналогичных транспортных средств.
При производстве экспертизы Кулаковым С.В. применялись корректирующие (понижающие) коэффициенты. Более того, спорное имущество является движимым, а договоры безвозмездного пользования не содержат условий об использовании транспортных средств только на территории Пермского края.
Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов, отсутствуют. Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, он предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 129 НК РФ.
Достоверность заключения эксперта N 281/2015 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в предусмотренном законом порядке заявителем не опровергнуто (статья 13 Закона об оценочной деятельности), собственной оценки рыночной стоимости услуг не представлено, ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах Межрайонной инспекцией правомерно использовано заключение эксперта N 310/2015 в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о передаче указанного имущества в безвозмездное пользование, что в силу п.п. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не признается доходом, подлежащим налогообложению, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими акционерами или участниками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанный Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок), действующий в спорный период.
Пунктами 1-3 Порядка установлено, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
К договорам безвозмездного пользования применяются правила, установленные отдельными статьями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 2 статьи 8) имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации может быть отражено лишь имущество, которое согласно законодательству признается собственностью этой организации. При получении имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество к ссудополучателю не переходит. Имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, учитывается ссудополучателем на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.
Учитывая вышеизложенное, при получении во временное безвозмездное пользование имущества такое имущество не увеличивает чистые активы общества-ссудополучателя, определяемые по данным бухгалтерского баланса, поскольку таковое не отражается в бухгалтерском балансе организации, а числится на забалансовом счете.
Таким образом, доходы хозяйственного общества при безвозмездном временном пользовании имуществом своего участника, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно статье 250 Кодекса, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Приведенная норма налогового законодательства предусматривает возможность освобождения от налогообложения только доходов в виде имущества и в виде имущественных прав, но не в виде предоставления имущества во временное пользование.
Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств увеличения чистых активов общества в результате совершенной сделки.
Стоимость полученного в аренду имущества, указанная в договорах, в составе активов общества, подлежащих принятию к расчету стоимости чистых активов, отражаемых в бухгалтерском учете и бухгалтерских балансах в качестве внеоборотных активов в I разделе бухгалтерского баланса (Актив) не отражалась, о чем свидетельствует отсутствие таких показателей, в том числе и в бухгалтерских балансах за 2011 и 2013гг., представленных с возражениями на акт проверки в качестве приложений.
Следовательно, доходы заявителя при безвозмездном временном пользовании имуществом, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно ст. 250 НК РФ, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ,
Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При этом, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так как определением от 18.05.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-2240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 1085917000817, ИНН 5917597228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)