Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец указал, что расчет налогооблагаемой базы, произведенный из инвентаризационной стоимости квартиры, полученной в дар, не противоречит действующему законодательству. Налоговые органы, по его мнению, не вправе исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учетом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований В. к ИФНС N 17 по г. Москве о признании недействующим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
В. обратился в суд с административным иском к ИФНС N 17 по г. Москве о признании недействующим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что расчет налогооблагаемой базы, произведенный из инвентаризационной стоимости квартиры полученной в дар, не противоречит действующему законодательству. Налоговые органы, по его мнению, не вправе исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учетом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Судебная коллегия, выслушав административного истца - В. и его представителя Г., представителя Межрайонной инспекции ФНС N 17 по г. Москве - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. в.... году получен доход от имущества, полученного в дар от К. (квартира, расположенная по адресу: ...). Даритель и одаряемый в близких родственных отношениях не состоят.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за... год В. отразил доход, полученный в результате вышеуказанной сделки в размере *** руб., что соответствовало сведениям об инвентаризационной стоимости квартиры, полученным в ТБТИ ЮВАО г. Москвы (справка N... от..., л.д. 170).
ИФНС N 17 по г. Москве в период с... по... года проведена выездная налоговая проверка в отношении В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц за период с... по....
С целью определения рыночной стоимости квартиры полученной истцом в дар, ИФНС N 17 по г. Москве был заключен договор от... N... с ЗАО "РентКонтракт", осуществляющей профессиональную деятельность в области реализации недвижимого имущества, оценки, маркетинга и консалтинга (сертификат соответствия N РОСС RU.3867.040ЧК.СМК.0082).
Согласно отчету оценщика от... N... рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ... составляет *** руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от... N... и вынесено решение от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа *** руб., согласно которому В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Апелляционная жалоба В. на решение ИФНС N 17 по г. Москве оставлена без изменения решением руководителя УФМС РФ по г. Москве от... N 21-....
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности имелись, права В. налоговыми органами нарушены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства был исчислен В. самостоятельно при подаче им налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.
При таком положении В. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из их оценки по данным ТБТИ ЮВАО г. Москвы.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.
В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).
В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений отраженных в справке ТБТИ ЮВАО г. Москвы от 16.01.2013 N 146 о стоимости объекта недвижимости, представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что БТИ оценивает инвентаризационную стоимость квартиры по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объекта.
Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.
Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения В. стоимость названного объекта недвижимости в размере *** руб. явно не соответствует полученной им выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещений.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, В. должен был задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделал этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвел.
Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за... год и не был задекларирован.
Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили В. налог по НДФЛ за... год, пени и приняли решение о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода В. в результате приобретения квартиры составила большую сумму, чем та, что была указана им в налоговой декларации.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом решении ИФНС N 17 по г. Москве В. стало известно..., административный иск подан..., то есть с пропуском срока.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что причины пропуска заявителем процессуального срока судом выяснены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15683/2016
Требование: О признании недействующим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец указал, что расчет налогооблагаемой базы, произведенный из инвентаризационной стоимости квартиры, полученной в дар, не противоречит действующему законодательству. Налоговые органы, по его мнению, не вправе исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учетом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-15683
судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований В. к ИФНС N 17 по г. Москве о признании недействующим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
В. обратился в суд с административным иском к ИФНС N 17 по г. Москве о признании недействующим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что расчет налогооблагаемой базы, произведенный из инвентаризационной стоимости квартиры полученной в дар, не противоречит действующему законодательству. Налоговые органы, по его мнению, не вправе исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учетом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Судебная коллегия, выслушав административного истца - В. и его представителя Г., представителя Межрайонной инспекции ФНС N 17 по г. Москве - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. в.... году получен доход от имущества, полученного в дар от К. (квартира, расположенная по адресу: ...). Даритель и одаряемый в близких родственных отношениях не состоят.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за... год В. отразил доход, полученный в результате вышеуказанной сделки в размере *** руб., что соответствовало сведениям об инвентаризационной стоимости квартиры, полученным в ТБТИ ЮВАО г. Москвы (справка N... от..., л.д. 170).
ИФНС N 17 по г. Москве в период с... по... года проведена выездная налоговая проверка в отношении В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц за период с... по....
С целью определения рыночной стоимости квартиры полученной истцом в дар, ИФНС N 17 по г. Москве был заключен договор от... N... с ЗАО "РентКонтракт", осуществляющей профессиональную деятельность в области реализации недвижимого имущества, оценки, маркетинга и консалтинга (сертификат соответствия N РОСС RU.3867.040ЧК.СМК.0082).
Согласно отчету оценщика от... N... рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ... составляет *** руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от... N... и вынесено решение от... N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа *** руб., согласно которому В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Апелляционная жалоба В. на решение ИФНС N 17 по г. Москве оставлена без изменения решением руководителя УФМС РФ по г. Москве от... N 21-....
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности имелись, права В. налоговыми органами нарушены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства был исчислен В. самостоятельно при подаче им налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.
При таком положении В. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из их оценки по данным ТБТИ ЮВАО г. Москвы.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.
В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).
В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений отраженных в справке ТБТИ ЮВАО г. Москвы от 16.01.2013 N 146 о стоимости объекта недвижимости, представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что БТИ оценивает инвентаризационную стоимость квартиры по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объекта.
Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.
Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения В. стоимость названного объекта недвижимости в размере *** руб. явно не соответствует полученной им выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещений.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, В. должен был задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделал этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвел.
Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за... год и не был задекларирован.
Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили В. налог по НДФЛ за... год, пени и приняли решение о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода В. в результате приобретения квартиры составила большую сумму, чем та, что была указана им в налоговой декларации.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом решении ИФНС N 17 по г. Москве В. стало известно..., административный иск подан..., то есть с пропуском срока.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что причины пропуска заявителем процессуального срока судом выяснены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)