Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Павлов Р.В. по доверенности от 2.02.2016 г.
представитель Амосова Т.Г. по доверенности от 29.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2016) ООО "Транзит СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-9288/2016 (судья Малышев Е.В.), принятое
по иску Доверительного управляющего Сабадаша Александра Анатольевича
к ООО "Транзит СПБ"
об обязании представить документы
Доверительный управляющий Сабадаш Александр Анатольевич (действующий в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований просил обязать ООО "Транзит СПБ" (далее - ответчик; общество) в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доверительному управляющему Сабадашу Александру Анатольевичу, действующему в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича, умершего 23.11.2015 года, заверенные копии следующих документов:
- 1. бухгалтерские балансы ООО "Транзит СПБ" за 2014 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014, 2015 года;
- 2. документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2014 год и 1 квартал 2016 года (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доводов и расходов), отраженным в главных книгах за 2015 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 3. договоры на отчуждение основных средств общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 4. гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные за 1 квартал 2016 года; все прочие договоры, действующие в 1 квартале 2016 года; договоры об открытии счетов в банках за 2015 год и 1 квартал 2016 года);
- 5. протокол о назначении действующего генерального директора;
- 6. выписки из банка о движении денежных средств по всем открытым счетам за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 7. первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 8. отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 9. сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 10. штатное расписание Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 11. протокол о создании Общества;
- 12. протоколы общего собрания об одобрении крупной сделки за период 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 13. протоколы общего собрания о распределении дивидендов за период 2014, 2015, 1 квартал 2016 года;
- 14. протоколы общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год, 1 квартал 2016 года;
- 15. базу данных автоматизированной системы бухгалтерского учета (копия на магнитном носителе для установки на компьютер);
- 16. отчеты 2 НДФЛ за 2014, 2015 года с подтверждением их отправки в налоговую инспекцию
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Транзит СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у общества отсутствует обязанность предоставлять участнику такие документы, как гражданско-правовые договоры, выписки банка о движении денежных средств, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, отчеты 2-НДФЛ, закон не содержит обязанности общества обеспечивать участник доступ к автоматизированной системе бухгалтерского учета; трехдневный срок, установленный судом для изготовления копий документов, явно недостаточен для подготовки копий в столь значительном объеме; большая часть запрошенных документов была передана истцу 27.04.2016 г., до даты принятия судом оспариваемого решения, в связи с изложенным, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-6829/2016, находящемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд определил следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках гражданского дела N 2-6829/2016 рассматривается исковое заявление Запорожец Елизаветы к Запорожец Елене Николаевне и признании сделок недействительными, применении последний недействительности ничтожной сделки и признании наследника недостойным, выделе доли в наследстве.
Между тем, результаты рассмотрения дела N 2-6829/2016 не влияют на исход настоящего дела, в рамках которого рассматривается спор, возникший корпоративных правоотношений, в рамках дела N 2-6829/2016 устанавливаются иные обстоятельства и участвуют иные лица.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N 2-6829/2016, не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Сабадаш Александр Анатольевич является доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Запорожцу Игорю Федоровичу, в силу договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.12.2015 г., зарегистрированного в реестре за N 8-4360 на бланках 78 АА 9162689, 78 АА 9162690, 78 АА 9162691, 78 АА 9162692, 78 АА 9162693 и дополнительного соглашения от 02.03.2016 г. зарегистрированного в реестре за N 3-652 на бланке 78 АБ 0011245.
Доверительный управляющий Сабадаш А.А. 25.12.2015 г. обратился в Общество в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с требованием о предоставлении копий вышеперечисленных документов.
Не получив положительного ответа, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма N 144, гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.
Копии платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы должны предоставляться участникам общества по их требованию в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Из совокупности указанных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество обязано предоставить участнику запрашиваемые им документы.
При этом иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражая против указанного истцом трехдневного срока по передаче документов, не сообщил суду первой инстанции, реальные сроки изготовления документов.
Из содержания отзыва следует, что ответчик не желает передавать истцу все истребуемые им документы, кроме того истец при уточнении исковых требований указал, что переданная ответчиком бухгалтерская отчетность за 2015 г. согласно реестру документов от 21.04.2016 г. не соответствует действительности.
Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств по передаче истцу надлежащих документов, при таких обстоятельствах апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-9288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-19488/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9288/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19488/2016
Дело N А56-9288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Павлов Р.В. по доверенности от 2.02.2016 г.
представитель Амосова Т.Г. по доверенности от 29.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2016) ООО "Транзит СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-9288/2016 (судья Малышев Е.В.), принятое
по иску Доверительного управляющего Сабадаша Александра Анатольевича
к ООО "Транзит СПБ"
об обязании представить документы
установил:
Доверительный управляющий Сабадаш Александр Анатольевич (действующий в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований просил обязать ООО "Транзит СПБ" (далее - ответчик; общество) в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доверительному управляющему Сабадашу Александру Анатольевичу, действующему в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича, умершего 23.11.2015 года, заверенные копии следующих документов:
- 1. бухгалтерские балансы ООО "Транзит СПБ" за 2014 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014, 2015 года;
- 2. документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2014 год и 1 квартал 2016 года (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доводов и расходов), отраженным в главных книгах за 2015 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 3. договоры на отчуждение основных средств общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 4. гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные за 1 квартал 2016 года; все прочие договоры, действующие в 1 квартале 2016 года; договоры об открытии счетов в банках за 2015 год и 1 квартал 2016 года);
- 5. протокол о назначении действующего генерального директора;
- 6. выписки из банка о движении денежных средств по всем открытым счетам за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 7. первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 8. отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 9. сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 10. штатное расписание Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 11. протокол о создании Общества;
- 12. протоколы общего собрания об одобрении крупной сделки за период 2015 год и 1 квартал 2016 года;
- 13. протоколы общего собрания о распределении дивидендов за период 2014, 2015, 1 квартал 2016 года;
- 14. протоколы общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год, 1 квартал 2016 года;
- 15. базу данных автоматизированной системы бухгалтерского учета (копия на магнитном носителе для установки на компьютер);
- 16. отчеты 2 НДФЛ за 2014, 2015 года с подтверждением их отправки в налоговую инспекцию
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Транзит СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у общества отсутствует обязанность предоставлять участнику такие документы, как гражданско-правовые договоры, выписки банка о движении денежных средств, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, отчеты 2-НДФЛ, закон не содержит обязанности общества обеспечивать участник доступ к автоматизированной системе бухгалтерского учета; трехдневный срок, установленный судом для изготовления копий документов, явно недостаточен для подготовки копий в столь значительном объеме; большая часть запрошенных документов была передана истцу 27.04.2016 г., до даты принятия судом оспариваемого решения, в связи с изложенным, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-6829/2016, находящемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд определил следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках гражданского дела N 2-6829/2016 рассматривается исковое заявление Запорожец Елизаветы к Запорожец Елене Николаевне и признании сделок недействительными, применении последний недействительности ничтожной сделки и признании наследника недостойным, выделе доли в наследстве.
Между тем, результаты рассмотрения дела N 2-6829/2016 не влияют на исход настоящего дела, в рамках которого рассматривается спор, возникший корпоративных правоотношений, в рамках дела N 2-6829/2016 устанавливаются иные обстоятельства и участвуют иные лица.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N 2-6829/2016, не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Сабадаш Александр Анатольевич является доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Запорожцу Игорю Федоровичу, в силу договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.12.2015 г., зарегистрированного в реестре за N 8-4360 на бланках 78 АА 9162689, 78 АА 9162690, 78 АА 9162691, 78 АА 9162692, 78 АА 9162693 и дополнительного соглашения от 02.03.2016 г. зарегистрированного в реестре за N 3-652 на бланке 78 АБ 0011245.
Доверительный управляющий Сабадаш А.А. 25.12.2015 г. обратился в Общество в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с требованием о предоставлении копий вышеперечисленных документов.
Не получив положительного ответа, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма N 144, гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.
Копии платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы должны предоставляться участникам общества по их требованию в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Из совокупности указанных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество обязано предоставить участнику запрашиваемые им документы.
При этом иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражая против указанного истцом трехдневного срока по передаче документов, не сообщил суду первой инстанции, реальные сроки изготовления документов.
Из содержания отзыва следует, что ответчик не желает передавать истцу все истребуемые им документы, кроме того истец при уточнении исковых требований указал, что переданная ответчиком бухгалтерская отчетность за 2015 г. согласно реестру документов от 21.04.2016 г. не соответствует действительности.
Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств по передаче истцу надлежащих документов, при таких обстоятельствах апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-9288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)