Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864) - Агеевой Л.А. (доверенность от 08.12.2016), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 11.07.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Близнюка М.В. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-8567/2016,
следующее.
Акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 N 159.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Поликрафт Энергомаш" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2016 N 29.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области приняла решение от 23.08.2016 N 159 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 440 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 228 561 рубля 80 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 272 202 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 142 809 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 247 544 рублей 40 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 562 898 рублей 07 копеек.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области.
Решением управления от 02.11.2016 N 162 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, АО "Поликрафт Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по услуге, оказанной ООО "Д-Маркетинг" по поиску покупателя в сумме 12 623 344 рублей, а также затрат по услуге по поиску покупателя, оказанной ООО "Бенефициар", при продаже доли в уставном капитале ООО "ЭнергоДевелопмент" (доля участия в уставном капитале - 100%) в сумме 9 903 152 рублей, а также о неправомерном заявлении в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в общем размере 2 272 201 рубля 99 копеек на основании счетов-фактур, оформленных от ООО "Д-Маркетинг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что АО "Поликрафт Энергомаш" в проверяемом периоде занималось производством котлов центрального отопления (код ОКЭВД 28.22.2), производством паровых котлов и их составных частей (код ОКВЭД 28.30.1).
В целях осуществления своей деятельности общество 24.01.2013 заключило с ООО "Д-Маркетинг" договор N 001ПП/13 на оказание услуг по поиску покупателя, по условиям которого ОАО "Вольф ЭнерджиСолюшен" (с 29.01.2014 преобразовано в ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен", которое, в свою очередь, с 01.07.2015 переименовано в АО "Поликрафт Энергомаш") (заказчик) поручает ООО "Д-Маркетинг" (исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов заказчика перед покупателем, направленные на продажу продукции, выпускаемой заказчиком.
За выполнение работ, при условии продажи продукции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12% (в том числе НДС 18%) от цены продажи доли покупателю.
Вознаграждение выплачивается исполнителю по заключенному договору при условии заключения договора купли-продажи продажи между заказчиком и покупателем; получения заказчиком денежных средств от покупателя в рамках заключенного договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) в размере 100% от стоимости заключенного договора.
Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение выплачивается исполнителю на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и отчета о выполненной работе на основании счета исполнителя в течение 60 рабочих дней.
Одновременно с подписанием акта выполненных работ исполнитель передает заказчику счета-фактуры и счет на оплату выполненных услуг.
Обществом также с ООО "Бенифициар" (ИНН 7730671364; КПП 773001001) заключен 15.05.2013 договор на оказание услуг по поиску покупателя, по условиям которого ОАО "ВольфЭнерджиСолюшен" (заказчик) поручает ООО "Бенифициар" (исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов заказчика перед покупателем, направленные на продажу 100% доли в уставном капитале ООО "ЭнергоДевелопмент" (ИНН 5003061730).
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Д-Маркетинг" общество представило: договор, акт оказания услуг, счет-фактуру, расчет суммы вознаграждения.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бенефициар" общество представило: договор, акт оказания услуг, счет-фактуру.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (в части ООО "Д-Маркетинг") и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в оспариваемой сумме.
Отсутствие у ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенефициар" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации они могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО "Д-Маркетинг" усматривается, что общество оказывало маркетинговые услуги не только заявителю, но и ООО "Балтлоджи-стик.ком", ООО "Меридиан", ООО "Горса", ООО "Трио"; подготавливало конкурсную документацию ООО "Рубикон", оказывало услуги по анализу системы ребрендинга ООО "Коммуникационное агентство "Правда", то есть специализировалось на рынке оказания услуг, аналогичных спорным, в том числе путем посреднических операций: заказывало оказание услуг у ООО "Интергросс", ООО "Сигма"; оплачивало комиссию за ведение расчетного счета, имело систему интернет-клиент; платило взносы в ФСС, взносы в ФФОМС, в ПФР, НДФЛ, что подтверждает наличие в штате организации сотрудников; уплачивало НДС и другие налоги, то есть исполняло налоговые обязательства, уплачивало пени за несвоевременное их исполнение (26.02.2014); приобретало программные продукты, заказывало их абонентское обслуживание (оплата ООО "Такском" 13.06.2013), что свидетельствует о наличии компьютерной техники, которая также приобреталась у ООО "Спутник" (оплата 20.10.2014), ООО "Эльмол" (оплата 24.10.2014); пользовалось услугами связи ОАО "ОКБ-Телеком" (оплата 31.10.2014); оплачивало аренду нежилых помещений АО "НИЦ ЕЭС", обеспечение въезда и размещение в нем транспортных средств (09.12.2014, 26.12.2014).
Факт оплаты обществом услуг ООО "Д-Маркетинг" в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о возможном нарушении договорных обязательств АО "Поликрафт Энергомаш", а не о реализации схемы действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в последнем случае участники такой схемы заинтересованы, как правило, в скорейшей ее реализации.
Признавая несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие отчета ООО "Д-Маркетинг" о проделанной работе по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что упоминание об отчете о проделанной работе содержится в пункте 3.4 договора на оказание услуг по поиску покупателя от 24.01.2013 N 001ПП/13, устанавливающим порядок осуществления расчетов, наряду с актом выполненных работ.
В то же время в пункте 2.1, регламентирующем обязательства исполнителя, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по составлению отчета о проделанной работе отсутствует.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований к детализации содержания отчета (он может повторять содержание акта и, таким образом, представлять собой избыточный документ), а акт приемки выполненных работ сторонами подписан, при этом стороны квалифицировали возникшие между ними правоотношения как договор оказания услуг, который не требует составления отчетов, оснований для неоплаты оказанных услуг не имелось.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении спорного договора, равно как и о нереальном характере данной сделки.
Факт оказания услуг подтверждается наличием заключенного и исполненного договора с ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", осуществление хозяйственных операций по которому не ставится под сомнение налоговым органом.
Существо заключенных со спорными контрагентами договоров (поиск покупателей, содействие в преддоговорной работе без права заключения договора) не предполагает осуществление именно юридически значимых действий, поскольку они не становятся стороной по заключенной сделке.
Довод налогового органа о невозможности установления из акта оказания услуг реально совершенных ООО "Д-Маркетинг" действий для целей поиска покупателя продукции ОАО "ВОЛЬФ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШЕН" обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами проверки, а именно: письмом ООО "Д-Маркетинг" от 29.01.2013 N 01/290113, которым последнее представило ОАО "ВОЛЬФ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШЕН" потенциального покупателя двух водогрейных водотрубных котлов, а именно ООО "АтомТеплоЭлектроСеть".
При этом налоговым органом установлено, что все закупки осуществляются ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" на основе конкурсных процедур, информация о которых размещается на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" www:zakupki.rosatom.ru.
Вместе с тем анализ данных вышеназванного сайта показывает, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" размещено 33 извещения о проведении закупочных процедур.
Таким образом, существо оказанных ООО "Д-Маркетинг" услуг заключалось в анализе большого объема информации о предполагаемых закупках продукции технического назначения, размещенной не только на сайте Госкорпорации "Росатом", но и сайтах других организаций, электронных площадок, анализа информации соответствующих товарных рынков с целью поиска потенциальных покупателей именно водогрейных котлов производимой налогоплательщиком номенклатуры.
В рассматриваемом аспекте судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора именно с ООО "Д-Маркетинг" обусловлено его специализацией в соответствующей сфере, что установлено самим налоговым органом, о чем имеется указание на странице 12 акта и странице 9 решения, а именно доходы и расходы ООО "Д-Маркетинг" согласно банковской выписке за 2013 год "состоят из расчетов за маркетинговые услуги".
Обстоятельства присоединения ООО "Сигма" к ООО "Амбер", как верно отмечено судом первой инстанции, находятся за рамками спорного периода, а, следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Осуществление ООО "ЭнергоДевелопмент" поиска покупателей на продукцию заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает привлечения ООО "Д-Маркетинг" или любой другой организации для освоения тех заказов, которые последнее могло бы обнаружить и сообщить АО "Поликрафт Энергомаш".
Тем более, как было указано выше, ООО "Д-Маркетинг" специализировалось на оказании соответствующих услуг, а оплата этих услуг по условиям договора осуществлялась только после получения денежных средств за продукцию от контрагента (пункт 3.2), то есть спорный договор априори был для заявителя экономически выгодным.
Тот факт, что спорный контрагент (ООО "Д-Маркетинг") не известен руководителю ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" Горланову А.В., не свидетельствует, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, о неисполнении контрагентом своих обязательств по поиску покупателя, поскольку спорный контрагент не вступал в договорные отношения с покупателем продукции заявителя и не являлся стороной по сделке.
Проведение конкурсных процедур не исключает оказания услуг по поискам покупателей продукции, в том числе путем анализа информации, размещенной на соответствующих сайтах и электронных торговых площадках.
Отклоняя довод инспекции о том, что письмо ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не подписано исполнительным директором Н.Э. Ильчуком, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ получен с использованием электронно-цифровой подписи и получен инспекцией в электронном виде, что также подтверждено письмом ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" от 04.04.2017 на запрос суда.
Довод налогового органа о наличии косвенной взаимосвязи между обществом, ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар", которая, по мнению инспекции, обусловлена идентичностью формы и текста писем с предложением покупателей в адрес общества со стороны спорных контрагентов и тем обстоятельством, что одно и тоже лицо (Бражников Максим Владимирович) с 20.12.2013 является участником ООО "Амбер", к которому присоединено ООО "Сигма" (контрагент ООО "Д-Маркетинг"), а также с 17.08.2012 учредителем ООО Управляющая Компания "Босфор", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Темза", к которому присоединено ООО "Бенифициар", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку никакой экспертизы по данному факту не проводилось, тексты писем имеют и очевидные отличия: в письме ООО "Д-Маркетинг" исходящий номер письма и дата располагаются на разных строчках, а в письме ООО "Бенифициар" - указаны одной строкой; в письме ООО "Д-Маркетинг" использован размер шрифта меньший, чем в письме ООО "Бенифициар"; в письме ООО "Д-Маркетинг" указана должность подписанта, подпись выполнена на свободном месте между должностью и расшифровкой подписи, инициалы в расшифровке подписи предшествуют указанию фамилии; в письме ООО "Бенифициар" - должность подписанта отсутствует, подпись выполнена над подчеркиванием, предшествующим расшифровке подписи, заключенной между наклонными чертами, инициалы в расшифровке подписи располагаются после фамилии и т.п.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Бражников М.В. каким-либо образом связан с АО "Поликрафт Энергомаш" и знаком с руководителем (учредителем) заявителя.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией не установлено фактов возврата АО "Поликрафт Энергомаш" уплаченных по спорным сделкам денежных средств.
Оспариваемое решение не содержит указания на то, каким образом отсутствие у ООО "Бенефициар" валютных счетов и операций на внешнем рынке повлияло на возможность осуществить поиск покупателя на долю в ООО "Энерго Девелопмент" при том, что самим налоговым органом установлено, что ООО "Бенефициар" осуществляло деятельность по купле-продаже векселей и, соответственно, могло быть отнесено к специализированной организации в рассматриваемой сфере.
Принимая во внимание, что предметом спорного договора был только поиск потенциального покупателя и ООО "Бенефициар" не обязано было при этом вступать с последним в договорные правоотношения, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, необходимость наличия валютного счета для исполнения обязательств перед АО "Поликрафт Энергомаш" у спорного контрагента отсутствовала.
Довод инспекции о возможном наличии взаимоотношений между "POLYMPEX AG" и "POLYKRAFT GmbH" также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. "POLYKRAFT GmbH" учредителем ООО "Энерго Девелопмент" не являлось и решения о продаже заявителем доли в нем не принимало.
Совершение АО "Поликрафт Энергомаш" спорных хозяйственных операций с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" не отрицается ни одной стороной сделки.
Фактов подписания соответствующих договорных документов от имени сторон лицами, не имеющими полномочий, в рамках налоговой проверки не установлено.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекцией не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО "Поликрафт Энергомаш" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенефициар" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения АО "Поликрафт Энергомаш" необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентам или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го звена" в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и не могут вменяться ему в вину.
На момент совершения спорных операций ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях АО "Поликрафт Энергомаш" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-8567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 20АП-3300/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8567/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А62-8567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864) - Агеевой Л.А. (доверенность от 08.12.2016), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 11.07.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Близнюка М.В. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-8567/2016,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 N 159.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Поликрафт Энергомаш" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2016 N 29.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области приняла решение от 23.08.2016 N 159 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 440 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 228 561 рубля 80 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 272 202 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 142 809 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 247 544 рублей 40 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 562 898 рублей 07 копеек.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области.
Решением управления от 02.11.2016 N 162 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, АО "Поликрафт Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по услуге, оказанной ООО "Д-Маркетинг" по поиску покупателя в сумме 12 623 344 рублей, а также затрат по услуге по поиску покупателя, оказанной ООО "Бенефициар", при продаже доли в уставном капитале ООО "ЭнергоДевелопмент" (доля участия в уставном капитале - 100%) в сумме 9 903 152 рублей, а также о неправомерном заявлении в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в общем размере 2 272 201 рубля 99 копеек на основании счетов-фактур, оформленных от ООО "Д-Маркетинг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что АО "Поликрафт Энергомаш" в проверяемом периоде занималось производством котлов центрального отопления (код ОКЭВД 28.22.2), производством паровых котлов и их составных частей (код ОКВЭД 28.30.1).
В целях осуществления своей деятельности общество 24.01.2013 заключило с ООО "Д-Маркетинг" договор N 001ПП/13 на оказание услуг по поиску покупателя, по условиям которого ОАО "Вольф ЭнерджиСолюшен" (с 29.01.2014 преобразовано в ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен", которое, в свою очередь, с 01.07.2015 переименовано в АО "Поликрафт Энергомаш") (заказчик) поручает ООО "Д-Маркетинг" (исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов заказчика перед покупателем, направленные на продажу продукции, выпускаемой заказчиком.
За выполнение работ, при условии продажи продукции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12% (в том числе НДС 18%) от цены продажи доли покупателю.
Вознаграждение выплачивается исполнителю по заключенному договору при условии заключения договора купли-продажи продажи между заказчиком и покупателем; получения заказчиком денежных средств от покупателя в рамках заключенного договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) в размере 100% от стоимости заключенного договора.
Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение выплачивается исполнителю на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и отчета о выполненной работе на основании счета исполнителя в течение 60 рабочих дней.
Одновременно с подписанием акта выполненных работ исполнитель передает заказчику счета-фактуры и счет на оплату выполненных услуг.
Обществом также с ООО "Бенифициар" (ИНН 7730671364; КПП 773001001) заключен 15.05.2013 договор на оказание услуг по поиску покупателя, по условиям которого ОАО "ВольфЭнерджиСолюшен" (заказчик) поручает ООО "Бенифициар" (исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов заказчика перед покупателем, направленные на продажу 100% доли в уставном капитале ООО "ЭнергоДевелопмент" (ИНН 5003061730).
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Д-Маркетинг" общество представило: договор, акт оказания услуг, счет-фактуру, расчет суммы вознаграждения.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бенефициар" общество представило: договор, акт оказания услуг, счет-фактуру.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (в части ООО "Д-Маркетинг") и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в оспариваемой сумме.
Отсутствие у ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенефициар" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации они могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО "Д-Маркетинг" усматривается, что общество оказывало маркетинговые услуги не только заявителю, но и ООО "Балтлоджи-стик.ком", ООО "Меридиан", ООО "Горса", ООО "Трио"; подготавливало конкурсную документацию ООО "Рубикон", оказывало услуги по анализу системы ребрендинга ООО "Коммуникационное агентство "Правда", то есть специализировалось на рынке оказания услуг, аналогичных спорным, в том числе путем посреднических операций: заказывало оказание услуг у ООО "Интергросс", ООО "Сигма"; оплачивало комиссию за ведение расчетного счета, имело систему интернет-клиент; платило взносы в ФСС, взносы в ФФОМС, в ПФР, НДФЛ, что подтверждает наличие в штате организации сотрудников; уплачивало НДС и другие налоги, то есть исполняло налоговые обязательства, уплачивало пени за несвоевременное их исполнение (26.02.2014); приобретало программные продукты, заказывало их абонентское обслуживание (оплата ООО "Такском" 13.06.2013), что свидетельствует о наличии компьютерной техники, которая также приобреталась у ООО "Спутник" (оплата 20.10.2014), ООО "Эльмол" (оплата 24.10.2014); пользовалось услугами связи ОАО "ОКБ-Телеком" (оплата 31.10.2014); оплачивало аренду нежилых помещений АО "НИЦ ЕЭС", обеспечение въезда и размещение в нем транспортных средств (09.12.2014, 26.12.2014).
Факт оплаты обществом услуг ООО "Д-Маркетинг" в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о возможном нарушении договорных обязательств АО "Поликрафт Энергомаш", а не о реализации схемы действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в последнем случае участники такой схемы заинтересованы, как правило, в скорейшей ее реализации.
Признавая несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие отчета ООО "Д-Маркетинг" о проделанной работе по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что упоминание об отчете о проделанной работе содержится в пункте 3.4 договора на оказание услуг по поиску покупателя от 24.01.2013 N 001ПП/13, устанавливающим порядок осуществления расчетов, наряду с актом выполненных работ.
В то же время в пункте 2.1, регламентирующем обязательства исполнителя, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по составлению отчета о проделанной работе отсутствует.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований к детализации содержания отчета (он может повторять содержание акта и, таким образом, представлять собой избыточный документ), а акт приемки выполненных работ сторонами подписан, при этом стороны квалифицировали возникшие между ними правоотношения как договор оказания услуг, который не требует составления отчетов, оснований для неоплаты оказанных услуг не имелось.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении спорного договора, равно как и о нереальном характере данной сделки.
Факт оказания услуг подтверждается наличием заключенного и исполненного договора с ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", осуществление хозяйственных операций по которому не ставится под сомнение налоговым органом.
Существо заключенных со спорными контрагентами договоров (поиск покупателей, содействие в преддоговорной работе без права заключения договора) не предполагает осуществление именно юридически значимых действий, поскольку они не становятся стороной по заключенной сделке.
Довод налогового органа о невозможности установления из акта оказания услуг реально совершенных ООО "Д-Маркетинг" действий для целей поиска покупателя продукции ОАО "ВОЛЬФ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШЕН" обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами проверки, а именно: письмом ООО "Д-Маркетинг" от 29.01.2013 N 01/290113, которым последнее представило ОАО "ВОЛЬФ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШЕН" потенциального покупателя двух водогрейных водотрубных котлов, а именно ООО "АтомТеплоЭлектроСеть".
При этом налоговым органом установлено, что все закупки осуществляются ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" на основе конкурсных процедур, информация о которых размещается на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" www:zakupki.rosatom.ru.
Вместе с тем анализ данных вышеназванного сайта показывает, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" размещено 33 извещения о проведении закупочных процедур.
Таким образом, существо оказанных ООО "Д-Маркетинг" услуг заключалось в анализе большого объема информации о предполагаемых закупках продукции технического назначения, размещенной не только на сайте Госкорпорации "Росатом", но и сайтах других организаций, электронных площадок, анализа информации соответствующих товарных рынков с целью поиска потенциальных покупателей именно водогрейных котлов производимой налогоплательщиком номенклатуры.
В рассматриваемом аспекте судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора именно с ООО "Д-Маркетинг" обусловлено его специализацией в соответствующей сфере, что установлено самим налоговым органом, о чем имеется указание на странице 12 акта и странице 9 решения, а именно доходы и расходы ООО "Д-Маркетинг" согласно банковской выписке за 2013 год "состоят из расчетов за маркетинговые услуги".
Обстоятельства присоединения ООО "Сигма" к ООО "Амбер", как верно отмечено судом первой инстанции, находятся за рамками спорного периода, а, следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Осуществление ООО "ЭнергоДевелопмент" поиска покупателей на продукцию заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает привлечения ООО "Д-Маркетинг" или любой другой организации для освоения тех заказов, которые последнее могло бы обнаружить и сообщить АО "Поликрафт Энергомаш".
Тем более, как было указано выше, ООО "Д-Маркетинг" специализировалось на оказании соответствующих услуг, а оплата этих услуг по условиям договора осуществлялась только после получения денежных средств за продукцию от контрагента (пункт 3.2), то есть спорный договор априори был для заявителя экономически выгодным.
Тот факт, что спорный контрагент (ООО "Д-Маркетинг") не известен руководителю ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" Горланову А.В., не свидетельствует, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, о неисполнении контрагентом своих обязательств по поиску покупателя, поскольку спорный контрагент не вступал в договорные отношения с покупателем продукции заявителя и не являлся стороной по сделке.
Проведение конкурсных процедур не исключает оказания услуг по поискам покупателей продукции, в том числе путем анализа информации, размещенной на соответствующих сайтах и электронных торговых площадках.
Отклоняя довод инспекции о том, что письмо ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не подписано исполнительным директором Н.Э. Ильчуком, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ получен с использованием электронно-цифровой подписи и получен инспекцией в электронном виде, что также подтверждено письмом ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" от 04.04.2017 на запрос суда.
Довод налогового органа о наличии косвенной взаимосвязи между обществом, ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар", которая, по мнению инспекции, обусловлена идентичностью формы и текста писем с предложением покупателей в адрес общества со стороны спорных контрагентов и тем обстоятельством, что одно и тоже лицо (Бражников Максим Владимирович) с 20.12.2013 является участником ООО "Амбер", к которому присоединено ООО "Сигма" (контрагент ООО "Д-Маркетинг"), а также с 17.08.2012 учредителем ООО Управляющая Компания "Босфор", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Темза", к которому присоединено ООО "Бенифициар", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку никакой экспертизы по данному факту не проводилось, тексты писем имеют и очевидные отличия: в письме ООО "Д-Маркетинг" исходящий номер письма и дата располагаются на разных строчках, а в письме ООО "Бенифициар" - указаны одной строкой; в письме ООО "Д-Маркетинг" использован размер шрифта меньший, чем в письме ООО "Бенифициар"; в письме ООО "Д-Маркетинг" указана должность подписанта, подпись выполнена на свободном месте между должностью и расшифровкой подписи, инициалы в расшифровке подписи предшествуют указанию фамилии; в письме ООО "Бенифициар" - должность подписанта отсутствует, подпись выполнена над подчеркиванием, предшествующим расшифровке подписи, заключенной между наклонными чертами, инициалы в расшифровке подписи располагаются после фамилии и т.п.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Бражников М.В. каким-либо образом связан с АО "Поликрафт Энергомаш" и знаком с руководителем (учредителем) заявителя.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией не установлено фактов возврата АО "Поликрафт Энергомаш" уплаченных по спорным сделкам денежных средств.
Оспариваемое решение не содержит указания на то, каким образом отсутствие у ООО "Бенефициар" валютных счетов и операций на внешнем рынке повлияло на возможность осуществить поиск покупателя на долю в ООО "Энерго Девелопмент" при том, что самим налоговым органом установлено, что ООО "Бенефициар" осуществляло деятельность по купле-продаже векселей и, соответственно, могло быть отнесено к специализированной организации в рассматриваемой сфере.
Принимая во внимание, что предметом спорного договора был только поиск потенциального покупателя и ООО "Бенефициар" не обязано было при этом вступать с последним в договорные правоотношения, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, необходимость наличия валютного счета для исполнения обязательств перед АО "Поликрафт Энергомаш" у спорного контрагента отсутствовала.
Довод инспекции о возможном наличии взаимоотношений между "POLYMPEX AG" и "POLYKRAFT GmbH" также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. "POLYKRAFT GmbH" учредителем ООО "Энерго Девелопмент" не являлось и решения о продаже заявителем доли в нем не принимало.
Совершение АО "Поликрафт Энергомаш" спорных хозяйственных операций с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" не отрицается ни одной стороной сделки.
Фактов подписания соответствующих договорных документов от имени сторон лицами, не имеющими полномочий, в рамках налоговой проверки не установлено.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекцией не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО "Поликрафт Энергомаш" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенефициар" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения АО "Поликрафт Энергомаш" необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентам или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го звена" в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и не могут вменяться ему в вину.
На момент совершения спорных операций ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях АО "Поликрафт Энергомаш" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Д-Маркетинг" и ООО "Бенифициар" инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-8567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)