Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - А.В. Иватулин по доверенности от 18.11.2015,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А27-471/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению открытого акционерного общества "Луговое", Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Газукина Татьяна Владимировна, Алтайский край, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 N 16-10361/3110-1,
Открытое акционерное общество "Луговое" (далее - заявитель, общество, ОАО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, управление, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 16-10361/3110-1 о назначении административного наказания по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газукина Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Газукина Т.В.).
Решением суда от 06.09.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, в законодательстве Российской Федерации не определены признаки и критерии, по которым заключение акционерным обществом сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также полагает, что основным видом деятельности ОАО "Луговое" является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности ОАО "Луговое".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, управлением проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Газукиной Т.В., касающихся соблюдения ОАО "Луговое" требований законодательства РФ об акционерных обществах.
По результатам проверки управлением установлено, что ОАО "Луговое" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 КоАП РФ, а именно воспрепятствование эмитенту осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N С3-05-ЮЛ-16-10361/1029-1.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 29.12.2016 вынесено постановление N 16-10361/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-10361, в соответствии с которым ОАО "Луговое" привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Луговое" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.
С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пункт 4 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ определяет под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ОАО "Луговое" к административной ответственности послужил вывод Банка России о нарушении обществом прав акционера, предусмотренных статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с проведением 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Луговое".
Как следует из материалов дела, ОАО "Луговое" входит в группу компаний АО "Талтэк"и АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг".
АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" является владельцем 572522 шт. обыкновенных акций общества АО "Талтэк", что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО "Талтэк" принадлежит Кочеринскому Сергею Петровичу. В свою очередь, АО "Талтэк" является акционером ОАО "Луговое" с долей участия 19% акций обществ.
Председателем Совета директоров ОАО "Луговое" также является Кочеринский Сергей Петрович.
22.04.2016 на заседании совета директоров ОАО "Луговое" (протокол б/н от 24.04.2016) принято решение о проведении 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Луговое", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства N 087/2015-ПР09-00 от 14.01.2016, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО "Талтэк" перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии N 087/2015-РЛ00-00 от 20.12.2015.
Таким образом, поскольку заключаемые ОАО "Луговое" договоры поручительства являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих группу компаний АО "Талтэк" и АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", то заключение таких договоров является обычной хозяйственной деятельностью, в результате осуществления которой общество получает имущественную выгоду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные обществом сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров. Иного не доказано административным органом, а доводы банка об обратном сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Апеллянт в жалобе указывает, что в законодательстве Российской Федерации не определены признаки и критерии, по которым заключение акционерным обществом сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что основным видом деятельности ОАО "Луговое" является добыча угля, в связи с чем выдача поручительства не может быть отнесена к текущей деятельности ОАО "Луговое".
Вместе с тем, у ОАО "Луговое", начиная с 2011 года, действуют пять договоров займа с АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" и 20 договоров займа с ОАО "Талтэк", направленных на финансирование хозяйственной деятельности общества, которые периодически пролонгируются. Кроме того ОАО "Луговое" в 2015 году проведено 8 аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.
Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.10.2017 по делу N А27-470/2017, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Луговое" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А27-471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 07АП-8706/2017 ПО ДЕЛУ N А27-471/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А27-471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - А.В. Иватулин по доверенности от 18.11.2015,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А27-471/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению открытого акционерного общества "Луговое", Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Газукина Татьяна Владимировна, Алтайский край, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 N 16-10361/3110-1,
установил:
Открытое акционерное общество "Луговое" (далее - заявитель, общество, ОАО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, управление, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 16-10361/3110-1 о назначении административного наказания по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газукина Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Газукина Т.В.).
Решением суда от 06.09.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, в законодательстве Российской Федерации не определены признаки и критерии, по которым заключение акционерным обществом сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также полагает, что основным видом деятельности ОАО "Луговое" является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности ОАО "Луговое".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, управлением проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Газукиной Т.В., касающихся соблюдения ОАО "Луговое" требований законодательства РФ об акционерных обществах.
По результатам проверки управлением установлено, что ОАО "Луговое" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 КоАП РФ, а именно воспрепятствование эмитенту осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N С3-05-ЮЛ-16-10361/1029-1.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 29.12.2016 вынесено постановление N 16-10361/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-10361, в соответствии с которым ОАО "Луговое" привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Луговое" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.
С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пункт 4 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ определяет под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ОАО "Луговое" к административной ответственности послужил вывод Банка России о нарушении обществом прав акционера, предусмотренных статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с проведением 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Луговое".
Как следует из материалов дела, ОАО "Луговое" входит в группу компаний АО "Талтэк"и АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг".
АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" является владельцем 572522 шт. обыкновенных акций общества АО "Талтэк", что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО "Талтэк" принадлежит Кочеринскому Сергею Петровичу. В свою очередь, АО "Талтэк" является акционером ОАО "Луговое" с долей участия 19% акций обществ.
Председателем Совета директоров ОАО "Луговое" также является Кочеринский Сергей Петрович.
22.04.2016 на заседании совета директоров ОАО "Луговое" (протокол б/н от 24.04.2016) принято решение о проведении 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Луговое", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства N 087/2015-ПР09-00 от 14.01.2016, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО "Талтэк" перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии N 087/2015-РЛ00-00 от 20.12.2015.
Таким образом, поскольку заключаемые ОАО "Луговое" договоры поручительства являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих группу компаний АО "Талтэк" и АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", то заключение таких договоров является обычной хозяйственной деятельностью, в результате осуществления которой общество получает имущественную выгоду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные обществом сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров. Иного не доказано административным органом, а доводы банка об обратном сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Апеллянт в жалобе указывает, что в законодательстве Российской Федерации не определены признаки и критерии, по которым заключение акционерным обществом сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что основным видом деятельности ОАО "Луговое" является добыча угля, в связи с чем выдача поручительства не может быть отнесена к текущей деятельности ОАО "Луговое".
Вместе с тем, у ОАО "Луговое", начиная с 2011 года, действуют пять договоров займа с АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" и 20 договоров займа с ОАО "Талтэк", направленных на финансирование хозяйственной деятельности общества, которые периодически пролонгируются. Кроме того ОАО "Луговое" в 2015 году проведено 8 аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.
Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.10.2017 по делу N А27-470/2017, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Луговое" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 г. по делу N А27-471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)