Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-13089/2015,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (ОГРН 1145260003790, ИНН 5260380868) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 N 107.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Горенкова М.В. по доверенности от 01.02.2016 N 12-16/001497, Эргешов П.П. по доверенности от 01.02.2016 N 12-16/001496, Горькова Е.О. по доверенности от 19.01.2016 N 12-16/000547;
- общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" - Кочкарева Н.К. по доверенности от 28.01.2016 N 04-Д/15, Мокрышев И.Ю. по доверенности от 30.04.2015 N 17/Д-15.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (далее - Общество, ООО "Телеком-МК", налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2013 N 107.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 31.12.2013 N 107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год и НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 24 961 255 руб. 34 коп., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 3 830 206 руб. 97 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2015 N 09-12/03843@ решение налогового органа утверждено.
В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 23.09.2015 N 08-05/18795 решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 14 957 567 руб. 23 коп., начисления пеней на эту сумму налога в размере 2 353 255 руб. 95 коп.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 31.12.2013 N 107 недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 18 977 081 руб., а также отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 071 681 руб. 90 коп., НДС в сумме 6 853 890 руб. 21 коп. и соответствующих недоимке сумм штрафов и пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 в части отказа в возмещении НДС в размере 21 811 457 руб. 43 коп., пени в соответствующем размере, в части отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль 3 071 681 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в размере 386 350 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить по эпизоду с заключением договора о содействии в оказании услуг связи с закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (агент) и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция утверждает, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что вознаграждение по договору о содействии в оказании услуг связи зависит от среднемесячной выручки с абонента по предшествующему периоду, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Телеком-МК" и его контрагентом.
Заявитель жалобы отмечает, что документально подтверждено подключение лишь 187 абонентов - юридических лиц из заявленных 484. Кроме того, в отчете закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания "ТрансТелеКом") повторяются 192 договора, заключенных с физическими лицами, 8 договоров не могли быть заключены в связи со смертью физических лиц.
По мнению Инспекции, работы выполнялись силами самого налогоплательщика через директора его обособленного подразделения Матвеичева М.В.
Налоговый орган утверждает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности составления отчетов агента, фактическом использовании существующей базы предыдущего оператора связи.
Заявитель жалобы считает, что производство по делу по эпизоду, связанному со строительством объектов связи в г. Муром Владимирской области, подлежало прекращению судом первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Телеком-МК" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Оператор) и ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (Представитель) заключен договор от 04.07.2011 N ЗЗ/С-11/11/345 о содействии в оказании услуг связи, в соответствии с пунктом 2.1 которого Представитель обязался за счет, в интересах, от имени и по поручению Оператора оказывать содействие Оператору в предоставлении абонентам услуг Оператора путем совершения юридических и иных действий, а именно: организовывать распространение рекламной продукции, передаваемой Представителю Оператором; заключать от имени Оператора и на условиях, соответствующих условиям типового договора Оператора на оказание услуг и тарифам Оператора, договоры с абонентами об оказании услуг; организовывать подключение абонентов к услугам Оператора.
Отказывая в применении налоговых вычетов по данной сделке, а также в учете расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган руководствовался тем, что фактически ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" услуги по содействию в подключении абонентов не оказывались, работы, предусмотренные данным договором, осуществлялись силами директора обособленного подразделения Общества Матвеичева М.В.
Между тем в подтверждение исполнения сторонами условий договора в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3, счета-фактуры от 01.09.2011 N 6850, от 30.09.2011 N 6975, от 07.12.2011 N 8494, отчет ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", а также договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами - юридическими и физическими лицами.
В пользу фактического оказания ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" услуг по содействию в подключении абонентов свидетельствует увеличение количества абонентов по сравнению с абонентской базой предыдущего оператора - закрытого акционерного общества "Информтех". Так, у закрытого акционерного общества "Информтех" количество пользователей составляло 8500, в то время как по данным отчета ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" абонентами налогоплательщика являлись 17 516 физических лиц и 484 юридических лица.
Довод налогового органа о том, что документально подтверждено подключение лишь 187 абонентов - юридических лиц из заявленных 484, в отчете ЗАО "Компания ТрансТелеКом повторяются 192 договора, заключенных с физическими лицами, 8 договоров не могли быть заключены в связи со смертью физических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Налогоплательщик при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил заявленные требования, исключив из расходов стоимость подключения этих 204 абонентов - 433 978 руб.
Убедительных доказательств того, что действия по переподключению (подключению) за короткий срок более 17 000 абонентов выполнялись или могли быть выполнены силами самого Общества, а тем более одного Матвеичева М.В., в материалы дела не представлено. Напротив, в дело представлены договоры с абонентами, заключенные от имени Общества не Матвеичевым М.В., а иными уполномоченными доверенностью лицами.
Ссылка налогового органа на информационные письма Общества о необходимости переоформления договорных отношений, подписанные Матвеичевым М.В., не может свидетельствовать о невыполнении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" полного объема услуг по договору (заключение договоров, организация подключения).
Доводы налогового органа сводятся к тезису о завышении объема выполненных контрагентом Общества работ (оказанных услуг), при этом действительный размер налоговой обязанности Общества налоговым органом, исходя из своей позиции, не определен.
При таких обстоятельствах фактическое оказание ЗАО "Компания ТрансТелеКом" налогоплательщику услуг по содействию в подключении абонентов Инспекцией не опровергнуто. ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исчислены соответствующие налоги с рассматриваемой сделки. Оснований утверждать, что при заключении договора о содействии в оказании услуг связи Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделке с названным контрагентом представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводов по существу относительно эпизода со строительством объектов связи в г. Муром Владимирской области Инспекцией не заявлено.
В данной части заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу ввиду вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решения от 23.09.2015 N 08-05/18795@, которым решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 отменено относительно непринятия налоговым органом вычетов по НДС в размере 14 957 567 руб. 25 коп. за 4 квартал 2011 года, начисления пеней в сумме 2 353 255 руб. 95 коп.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 08-05/18795@ принято после обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2013 N 107 недействительным.
Доначисленные по решению от 31.12.2013 N 107 суммы НДС ООО "Телеком-МК" уплачены в бюджет, что свидетельствует о реальном нарушении имущественных прав налогоплательщика с момента вынесения оспоренного решения до отмены.
В этой связи оснований для прекращения производства по делу в указанной части у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 в части отказа в возмещении НДС в размере 21 811 457 руб. 43 коп., пени в соответствующем размере, в части отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп., налога на прибыль 3 071 681 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в размере 386 350 руб. 58 коп.
Спора относительно арифметического расчета доначисленных сумм между лицами, участвующими в деле, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-13089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-13089/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А43-13089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-13089/2015,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (ОГРН 1145260003790, ИНН 5260380868) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 N 107.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Горенкова М.В. по доверенности от 01.02.2016 N 12-16/001497, Эргешов П.П. по доверенности от 01.02.2016 N 12-16/001496, Горькова Е.О. по доверенности от 19.01.2016 N 12-16/000547;
- общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" - Кочкарева Н.К. по доверенности от 28.01.2016 N 04-Д/15, Мокрышев И.Ю. по доверенности от 30.04.2015 N 17/Д-15.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (далее - Общество, ООО "Телеком-МК", налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2013 N 107.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 31.12.2013 N 107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год и НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 24 961 255 руб. 34 коп., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 3 830 206 руб. 97 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2015 N 09-12/03843@ решение налогового органа утверждено.
В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 23.09.2015 N 08-05/18795 решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 14 957 567 руб. 23 коп., начисления пеней на эту сумму налога в размере 2 353 255 руб. 95 коп.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 31.12.2013 N 107 недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 18 977 081 руб., а также отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 071 681 руб. 90 коп., НДС в сумме 6 853 890 руб. 21 коп. и соответствующих недоимке сумм штрафов и пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 в части отказа в возмещении НДС в размере 21 811 457 руб. 43 коп., пени в соответствующем размере, в части отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль 3 071 681 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в размере 386 350 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить по эпизоду с заключением договора о содействии в оказании услуг связи с закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (агент) и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция утверждает, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что вознаграждение по договору о содействии в оказании услуг связи зависит от среднемесячной выручки с абонента по предшествующему периоду, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Телеком-МК" и его контрагентом.
Заявитель жалобы отмечает, что документально подтверждено подключение лишь 187 абонентов - юридических лиц из заявленных 484. Кроме того, в отчете закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания "ТрансТелеКом") повторяются 192 договора, заключенных с физическими лицами, 8 договоров не могли быть заключены в связи со смертью физических лиц.
По мнению Инспекции, работы выполнялись силами самого налогоплательщика через директора его обособленного подразделения Матвеичева М.В.
Налоговый орган утверждает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности составления отчетов агента, фактическом использовании существующей базы предыдущего оператора связи.
Заявитель жалобы считает, что производство по делу по эпизоду, связанному со строительством объектов связи в г. Муром Владимирской области, подлежало прекращению судом первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Телеком-МК" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Оператор) и ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (Представитель) заключен договор от 04.07.2011 N ЗЗ/С-11/11/345 о содействии в оказании услуг связи, в соответствии с пунктом 2.1 которого Представитель обязался за счет, в интересах, от имени и по поручению Оператора оказывать содействие Оператору в предоставлении абонентам услуг Оператора путем совершения юридических и иных действий, а именно: организовывать распространение рекламной продукции, передаваемой Представителю Оператором; заключать от имени Оператора и на условиях, соответствующих условиям типового договора Оператора на оказание услуг и тарифам Оператора, договоры с абонентами об оказании услуг; организовывать подключение абонентов к услугам Оператора.
Отказывая в применении налоговых вычетов по данной сделке, а также в учете расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган руководствовался тем, что фактически ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" услуги по содействию в подключении абонентов не оказывались, работы, предусмотренные данным договором, осуществлялись силами директора обособленного подразделения Общества Матвеичева М.В.
Между тем в подтверждение исполнения сторонами условий договора в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3, счета-фактуры от 01.09.2011 N 6850, от 30.09.2011 N 6975, от 07.12.2011 N 8494, отчет ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", а также договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами - юридическими и физическими лицами.
В пользу фактического оказания ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" услуг по содействию в подключении абонентов свидетельствует увеличение количества абонентов по сравнению с абонентской базой предыдущего оператора - закрытого акционерного общества "Информтех". Так, у закрытого акционерного общества "Информтех" количество пользователей составляло 8500, в то время как по данным отчета ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" абонентами налогоплательщика являлись 17 516 физических лиц и 484 юридических лица.
Довод налогового органа о том, что документально подтверждено подключение лишь 187 абонентов - юридических лиц из заявленных 484, в отчете ЗАО "Компания ТрансТелеКом повторяются 192 договора, заключенных с физическими лицами, 8 договоров не могли быть заключены в связи со смертью физических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Налогоплательщик при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил заявленные требования, исключив из расходов стоимость подключения этих 204 абонентов - 433 978 руб.
Убедительных доказательств того, что действия по переподключению (подключению) за короткий срок более 17 000 абонентов выполнялись или могли быть выполнены силами самого Общества, а тем более одного Матвеичева М.В., в материалы дела не представлено. Напротив, в дело представлены договоры с абонентами, заключенные от имени Общества не Матвеичевым М.В., а иными уполномоченными доверенностью лицами.
Ссылка налогового органа на информационные письма Общества о необходимости переоформления договорных отношений, подписанные Матвеичевым М.В., не может свидетельствовать о невыполнении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" полного объема услуг по договору (заключение договоров, организация подключения).
Доводы налогового органа сводятся к тезису о завышении объема выполненных контрагентом Общества работ (оказанных услуг), при этом действительный размер налоговой обязанности Общества налоговым органом, исходя из своей позиции, не определен.
При таких обстоятельствах фактическое оказание ЗАО "Компания ТрансТелеКом" налогоплательщику услуг по содействию в подключении абонентов Инспекцией не опровергнуто. ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исчислены соответствующие налоги с рассматриваемой сделки. Оснований утверждать, что при заключении договора о содействии в оказании услуг связи Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделке с названным контрагентом представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводов по существу относительно эпизода со строительством объектов связи в г. Муром Владимирской области Инспекцией не заявлено.
В данной части заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу ввиду вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решения от 23.09.2015 N 08-05/18795@, которым решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 отменено относительно непринятия налоговым органом вычетов по НДС в размере 14 957 567 руб. 25 коп. за 4 квартал 2011 года, начисления пеней в сумме 2 353 255 руб. 95 коп.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 08-05/18795@ принято после обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2013 N 107 недействительным.
Доначисленные по решению от 31.12.2013 N 107 суммы НДС ООО "Телеком-МК" уплачены в бюджет, что свидетельствует о реальном нарушении имущественных прав налогоплательщика с момента вынесения оспоренного решения до отмены.
В этой связи оснований для прекращения производства по делу в указанной части у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 107 в части отказа в возмещении НДС в размере 21 811 457 руб. 43 коп., пени в соответствующем размере, в части отказа в учете расходов в размере 38 077 167 руб. 63 коп., налога на прибыль 3 071 681 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в размере 386 350 руб. 58 коп.
Спора относительно арифметического расчета доначисленных сумм между лицами, участвующими в деле, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-13089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)