Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Несоответствие стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТЕРМИНАЛ-17" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
ООО "ТЕРМИНАЛ-17" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит признать кадастровую стоимость в размере *** рублей ** копеек не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, расположенным по адресу: ***, площадью 6 436,7 кв. м по состоянию на 01 января 2014 года; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление отчета об оценке - *** рублей, за составление положительного экспертного заключения - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представители ООО "ТЕРМИНАЛ-17" по доверенности К., Т. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержали.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, общей площадью 6 436,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей 17 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 165), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 182).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "ТЕРМИНАЛ-17" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился 26 августа 2015 года с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 183).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 24 сентября 2015 года ООО "ТЕРМИНАЛ-17" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 184 - 185), в связи с чем ООО "ТЕРМИНАЛ-17" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 01-0415 от 18 мая 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком Закрытым акционерным обществом "***" (т. 1, л.д. 187 - 285), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 2755/2015 от 30 июня 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 286 - 296).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 18 мая 2015 года (т. 2, л.д. 17 - 26), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 08 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 18 мая 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ЗАО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 10 - 14 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ЗАО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков. При этом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ТЕРМИНАЛ-17" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 267 424 000 рублей.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
В такой ситуации, с учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26 августа 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, а отдельное указание в резолютивной части решения суда на признание кадастровой стоимости в размере *** рублей ** копеек не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 является излишним.
Кроме того, не могут быть удовлетворены требования ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о возложении на орган кадастрового учета (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере *** рублей ** копеек и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости. Так, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку услуги по оценке и получению положительного экспертного заключения, о компенсации которых просит административный истец, были оказаны ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принимая во внимание, что несение названных расходов было необходимо для истца независимо от факта обращения в суд, так как предоставление отчета и положительного экспертного заключения на него является необходимым при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.
Более того, по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о недостоверности отчета, подготовленного ЗАО "***", с чем согласился и административный истец, заявив требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и проведению экспертизы отчета.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 вышеприведенного Постановления Пленума, в случаях, когда удовлетворение требований по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного спора административным ответчиком оспаривалось право ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по основаниям его возникновения.
В указанной ситуации в пользу административного истца с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Административным истцом в обоснование своей позиции о несении расходов на оказание юридических услуг представлены договоры от 27 мая 2015 года и от 24 сентября 2015 года, заключенные с ЗАО "***", согласно которым исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО "ТЕРМИНАЛ-17" юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика в Российском обществе оценщиков и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве а также по повторному представлению интересов заказчика в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве. Указанными договорами не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в Московском городском суде в рамках настоящего административного дела, в связи с чем понесенные обществом на основании приведенных договоров расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 августа 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ-17" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-33/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Несоответствие стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 3А-33/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТЕРМИНАЛ-17" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
ООО "ТЕРМИНАЛ-17" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит признать кадастровую стоимость в размере *** рублей ** копеек не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, расположенным по адресу: ***, площадью 6 436,7 кв. м по состоянию на 01 января 2014 года; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление отчета об оценке - *** рублей, за составление положительного экспертного заключения - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представители ООО "ТЕРМИНАЛ-17" по доверенности К., Т. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержали.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, общей площадью 6 436,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей 17 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 165), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 182).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "ТЕРМИНАЛ-17" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился 26 августа 2015 года с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 183).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 24 сентября 2015 года ООО "ТЕРМИНАЛ-17" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 184 - 185), в связи с чем ООО "ТЕРМИНАЛ-17" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 01-0415 от 18 мая 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком Закрытым акционерным обществом "***" (т. 1, л.д. 187 - 285), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 2755/2015 от 30 июня 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 286 - 296).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 18 мая 2015 года (т. 2, л.д. 17 - 26), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 08 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 18 мая 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ЗАО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 10 - 14 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ЗАО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков. При этом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ТЕРМИНАЛ-17" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 267 424 000 рублей.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
В такой ситуации, с учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26 августа 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, а отдельное указание в резолютивной части решения суда на признание кадастровой стоимости в размере *** рублей ** копеек не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 является излишним.
Кроме того, не могут быть удовлетворены требования ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о возложении на орган кадастрового учета (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере *** рублей ** копеек и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости. Так, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку услуги по оценке и получению положительного экспертного заключения, о компенсации которых просит административный истец, были оказаны ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принимая во внимание, что несение названных расходов было необходимо для истца независимо от факта обращения в суд, так как предоставление отчета и положительного экспертного заключения на него является необходимым при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.
Более того, по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о недостоверности отчета, подготовленного ЗАО "***", с чем согласился и административный истец, заявив требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и проведению экспертизы отчета.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 вышеприведенного Постановления Пленума, в случаях, когда удовлетворение требований по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного спора административным ответчиком оспаривалось право ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по основаниям его возникновения.
В указанной ситуации в пользу административного истца с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Административным истцом в обоснование своей позиции о несении расходов на оказание юридических услуг представлены договоры от 27 мая 2015 года и от 24 сентября 2015 года, заключенные с ЗАО "***", согласно которым исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО "ТЕРМИНАЛ-17" юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика в Российском обществе оценщиков и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве а также по повторному представлению интересов заказчика в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве. Указанными договорами не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в Московском городском суде в рамках настоящего административного дела, в связи с чем понесенные обществом на основании приведенных договоров расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 августа 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ-17" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)