Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Альбины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7143/2016, по иску Кузнецовой Зои Владимировны к ответчику открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционеры Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, о понуждении общества включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов - в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, аудиторы.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Кузнецова Зоя Владимировна обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о понуждении ОАО "РУМО" включить предложенные вопросы на повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, аудиторы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна.
Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "РУМО" включить кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по выборам в совет директоров: Егорова Виктора Александровича, Горшкова Андрея Юрьевича, Кузнецова Зоя Владимировна, Лашманов Игорь Александрович, Кузьмину Елену Владимировну, Балакирева Сергея Геннадьевича, Пияшову Оксану Владимировну, Спешинского Владимира Анатольевича; по выборам в ревизионную комиссию: Спешинскую Ирину Николаевну, Качинского Дмитрия Игоревича, Богдан Юлию Сергеевну; по выборам аудитора: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита". В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Кузнецовой З.В. 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Архипова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что третьи лица были лишены возможности представить письменную позицию по делу, поскольку судебное заседание не было отложено. Полагает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку вопросы для голосования и списки кандидатур уже сформированы.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 Кузнецова З.В. направила ОАО "РУМО" предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества: избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества, кроме того, выдвинула кандидатов для избрания в соответствующие органы управления общества, а именно: по выборам в совет директоров: Егорова Виктора Александровича, Горшкова Андрея Юрьевича, Кузнецову Зою Владимировну, Лашманова Игоря Александровича, Кузьмину Елену Владимировну, Балакирева Сергея Геннадьевича, Пияшову Оксану Владимировну, Спешинского Владимира Анатольевича; по выборам в ревизионную комиссию: Спешинскую Ирину Николаевну, Качинского Дмитрия Игоревича, Богдан Юлию Сергеевну; по выборам аудитора: Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита".
Также истцом были предложены соответствующие формулировки решений по предложенным вопросам.
На момент внесения указанных предложений истец являлась акционером общества, ей на праве собственности принадлежало более 2% голосующих акций, что подтверждается представленной выпиской из реестра. Предложение содержит указание имени представившего их акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, приложены согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующие органы, а также исчерпывающая информация о кандидатах.
Предложение направлено ответчику 26.01.2016 через ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л. д. 24, 25), а также 27.01.2016 курьерской почтой DHL Exspress (л. д. 26).
Предложение истца получено обществом через курьерскую почту 28.01.2016, что подтвердила представитель ответчика Земляникина М.П. в судебном заседании.
По истечении установленного срока ответ на указанное предложение в адрес истца не направлялся, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Порядок внесения и рассмотрения предложений акционеров в повестку дня общего собрания акционеров установлен ст. 53 указанного Федерального закона, а именно: акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 3).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4).
Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, соответственно предусмотренный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на внесение вопросов и выдвижения кандидатов истекает 30 января соответствующего года.
Согласно пунктам 1, 2 представленного представителем ответчика Земляникиной М.П. Уставом общества, держателем реестра акционеров является профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Как установлено судом, истец, имеющий необходимое число голосующих акций, своевременно 26.01.2016 в установленной форме, с приложением необходимых в силу закона документов обратилась к ответчику с предложениями о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества: избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества, кроме того, выдвинула кандидатов для избрания в соответствующие органы управления общества, представив формулировки решения годового общего собрания акционеров.
Своевременно поступившие в общество 28.01.2016 предложения истца ответчиком в пятидневный срок после 30.01.2016, то есть в срок до 05.02.2016, не рассмотрены, решение по ним не принято до настоящего времени.
Из представленных представителем ответчика Земляникиной М.П. официальным сведениям с сайта "Интерфакс-ЦРКИ" видно, что 04.03.2016 решением совета директоров принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества 23.06.2016, утверждена повестка дня указанного собрания, в которую включены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, в бюллетени для голосования включен ряд кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и аудитор общества.
Кандидаты, предложенные истцом, в бюллетени для голосования не включены.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Письменных мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, сохраняющихся на день вынесения решения, которые не позволили бы обществу рассмотреть поступившие предложения акционера либо наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для отказа в удовлетворении поступивших предложений акционера.
Поскольку право истца на выдвижение кандидатов в органы управления обществом нарушено, что ограничивает право акционера на участие в управлении делами общества, требование истца о включении кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "РУМО" по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора правомерно удовлетворено судом.
Принимая во внимание, что вопросы, заявленные истцом на внесение в повестку годового общего собрания акционеров, на момент вынесения решения были включены в повестку дня собрания решением совета директоров общества от 04.03.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование в данной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда. Судом для ознакомления заявителя с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 мин.
Необоснованное отложение судебного разбирательства при данной категории споров привело бы к невозможности исполнения судебного акта.
Довод жалобы относительно того, что при вступлении в дело третьих лиц, суд не начал рассмотрение спора с начала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Альбины Васильевны, Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7143/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А43-7143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Альбины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7143/2016, по иску Кузнецовой Зои Владимировны к ответчику открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционеры Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, о понуждении общества включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов - в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, аудиторы.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Кузнецова Зоя Владимировна обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о понуждении ОАО "РУМО" включить предложенные вопросы на повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, аудиторы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна.
Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "РУМО" включить кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по выборам в совет директоров: Егорова Виктора Александровича, Горшкова Андрея Юрьевича, Кузнецова Зоя Владимировна, Лашманов Игорь Александрович, Кузьмину Елену Владимировну, Балакирева Сергея Геннадьевича, Пияшову Оксану Владимировну, Спешинского Владимира Анатольевича; по выборам в ревизионную комиссию: Спешинскую Ирину Николаевну, Качинского Дмитрия Игоревича, Богдан Юлию Сергеевну; по выборам аудитора: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита". В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Кузнецовой З.В. 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Архипова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что третьи лица были лишены возможности представить письменную позицию по делу, поскольку судебное заседание не было отложено. Полагает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку вопросы для голосования и списки кандидатур уже сформированы.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 Кузнецова З.В. направила ОАО "РУМО" предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества: избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества, кроме того, выдвинула кандидатов для избрания в соответствующие органы управления общества, а именно: по выборам в совет директоров: Егорова Виктора Александровича, Горшкова Андрея Юрьевича, Кузнецову Зою Владимировну, Лашманова Игоря Александровича, Кузьмину Елену Владимировну, Балакирева Сергея Геннадьевича, Пияшову Оксану Владимировну, Спешинского Владимира Анатольевича; по выборам в ревизионную комиссию: Спешинскую Ирину Николаевну, Качинского Дмитрия Игоревича, Богдан Юлию Сергеевну; по выборам аудитора: Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита".
Также истцом были предложены соответствующие формулировки решений по предложенным вопросам.
На момент внесения указанных предложений истец являлась акционером общества, ей на праве собственности принадлежало более 2% голосующих акций, что подтверждается представленной выпиской из реестра. Предложение содержит указание имени представившего их акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, приложены согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующие органы, а также исчерпывающая информация о кандидатах.
Предложение направлено ответчику 26.01.2016 через ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л. д. 24, 25), а также 27.01.2016 курьерской почтой DHL Exspress (л. д. 26).
Предложение истца получено обществом через курьерскую почту 28.01.2016, что подтвердила представитель ответчика Земляникина М.П. в судебном заседании.
По истечении установленного срока ответ на указанное предложение в адрес истца не направлялся, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Порядок внесения и рассмотрения предложений акционеров в повестку дня общего собрания акционеров установлен ст. 53 указанного Федерального закона, а именно: акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 3).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4).
Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, соответственно предусмотренный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на внесение вопросов и выдвижения кандидатов истекает 30 января соответствующего года.
Согласно пунктам 1, 2 представленного представителем ответчика Земляникиной М.П. Уставом общества, держателем реестра акционеров является профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Как установлено судом, истец, имеющий необходимое число голосующих акций, своевременно 26.01.2016 в установленной форме, с приложением необходимых в силу закона документов обратилась к ответчику с предложениями о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества: избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества, кроме того, выдвинула кандидатов для избрания в соответствующие органы управления общества, представив формулировки решения годового общего собрания акционеров.
Своевременно поступившие в общество 28.01.2016 предложения истца ответчиком в пятидневный срок после 30.01.2016, то есть в срок до 05.02.2016, не рассмотрены, решение по ним не принято до настоящего времени.
Из представленных представителем ответчика Земляникиной М.П. официальным сведениям с сайта "Интерфакс-ЦРКИ" видно, что 04.03.2016 решением совета директоров принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества 23.06.2016, утверждена повестка дня указанного собрания, в которую включены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, в бюллетени для голосования включен ряд кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и аудитор общества.
Кандидаты, предложенные истцом, в бюллетени для голосования не включены.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Письменных мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, сохраняющихся на день вынесения решения, которые не позволили бы обществу рассмотреть поступившие предложения акционера либо наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для отказа в удовлетворении поступивших предложений акционера.
Поскольку право истца на выдвижение кандидатов в органы управления обществом нарушено, что ограничивает право акционера на участие в управлении делами общества, требование истца о включении кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "РУМО" по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора правомерно удовлетворено судом.
Принимая во внимание, что вопросы, заявленные истцом на внесение в повестку годового общего собрания акционеров, на момент вынесения решения были включены в повестку дня собрания решением совета директоров общества от 04.03.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование в данной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда. Судом для ознакомления заявителя с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 мин.
Необоснованное отложение судебного разбирательства при данной категории споров привело бы к невозможности исполнения судебного акта.
Довод жалобы относительно того, что при вступлении в дело третьих лиц, суд не начал рассмотрение спора с начала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Альбины Васильевны, Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)