Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Почта Сервис", подписанную его представителем К., направленную по почте 13 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года заявленные Поповичем В.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу П. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5300 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Почта Сервис" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" в период с 06 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 300 000 руб.; условия проведения указанной маркетинговой акции утверждены ООО "Почта Сервис" при принятии решения о проведении указанной акции от 12 января 2015 года N ПС-1/2015-1; при проведении акции также установлены дополнительные второстепенные призы за скорость - 30 000 руб., за нижний мотивационный порог - 50 000 руб., приз за верхний мотивационный порог - 100 000 руб.; П. в рамках спорной акции оформил заказ трех товаров на сумму 5 593 руб., что подтверждено ООО "Почта Сервис", а также бланком заказа и квитанцией, представленной Поповичем В.К., о перечислении ООО "Почта Сервис" денежных средств на указанную сумму; 15 мая 2015 года в финале акции, проводимом ООО "Почта Сервис", на основании результатов выбран главный победитель - обладатель 2 400 000 руб. М., сделавшая заказ на сумму 186 838 рублей; согласно условиям проведения маркетинговых акций ООО "Почта Сервис", обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара; обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке; участие в маркетинговой акции к решению от 12 января 2015 года, проводимой с 06 февраля 2015 года, регистрировалось вплоть до 08 мая 2015 года; решением комиссии N ПС-1/2015-2 акция продлена до 15 мая 2015 года, а срок окончания регистрации участников был перенесен на 10 мая 2015 года; как следует из решения комиссий о проведении вышеуказанных акций, подписанных генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 решения); всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиентом главным победителем; главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы (п. 4.1); по условиям маркетинговой акции, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам; акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.
Обратившись в суд с настоящим требованием, П. указывал на то, что путем заказа товаров на сумму 17779 рублей в каталогах ООО "Почта Сервис", он принял участие в акции "Антикризисная выплата", по результатам которой получил от ООО "Почта Сервис" письмо, что ему полагается приз 2300000 руб., как выбранному из пяти кандидатов и официально признанному единственному получателю приза со стопроцентной гарантией выплаты приза; он выполнил все указанные условия, заполнил бланки, оплатил квитанцию и отослал заказ в срок до 30 апреля 2015 года, однако, ООО "Почта Сервис" свои обязательства не выполнил; по мнению П., он вправе рассчитывать на премию в размере 100000 рублей за заказ 1300 руб. и сумму подарка в размере 50000 руб. за заказ от 1100 руб.; различными приемами и способами психологического давления со стороны ООО "Почта Сервис" он был введен в заблуждение и убежден, что именно он является единственным победителем; по мнению П., действия ООО "Почта Сервис", односторонний отказ от исполнения обязательств, являются незаконным и нарушают его права, причинили ему моральный вред, он является военным пенсионером, находится в возрасте 88 лет, имеет инвалидность третьей группы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном в удовлетворении заявленных Поповичем В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения; обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана; лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом; согласно ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; победителем маркетинговой акции выбран клиент в соответствии с утвержденными у ООО "Почта Сервис" внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем П.; таким образом, оснований считать П. главным победителем с выплатой ему денежных призов не имеется; ссылки П. на то, что он был объявлен победителем маркетинговой акции, в которой принимал участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами; тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Поповичем В.К. исковых требований о взыскании с ответчика денежного приза в размере 2 450 000 руб. должно быть отказано; призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов" определяет уполномоченная комиссия Общества; определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное; поскольку по данной акции сумма заказа П. составила 5 593 рублей, условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа Поповичем В.К. исполнены не были, а поэтому П. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ООО "Почта Сервис" маркетинговой акции; по условиям маркетинговых акций у ООО "Почта Сервис" перед Поповичем В.К. не возникло каких-либо обязательств по выплате денежных призов; однако, по каталогу "На дом" от ООО "Почта Сервис" Поповичу В.К. приходили информационные письма следующего содержания; "Вы прошли отбор и были выбраны единственным получателем 2 300 000 руб. в акции "Антикризисная выплата". Они будут выплачены Вам наличными или переводом на Ваш банковский счет"... От лица финансовой дирекции я гарантирую вручение Вам премии 100000 руб. за заказ от 1300 руб., 50000 руб. за заказ от 1100 рублей. Спешите получить! Деньги! Просто ответьте в срок, и они будут выплачены вместе с Вашей антикризисной выплатой 2 300 000 руб."; "Виктор Константинович, 2 300 000 руб. были выделены для акции "Антикризисная выплата" и зарезервированы на специальном счете, открытом в Банке для Вас их решено вручить Вам как одному из наших самых преданных клиентов! На экстренном собрании совета директоров 31 марта 2015 года из пяти кандидатур были выбраны Вы, П.! Все, что осталось, это выслать срочное подтверждение"; также Поповичу В.К. направлялись медаль, выполненная из бумаги, банковские гарантии с имитациями печати банка, иные письма, стимулирующие на приобретение товаров для участия в акции и получения приза; все материалы, направленные Поповичу В.К. ООО "Почта Сервис", содержат заголовки о том, что П. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для него, ему пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к Поповичу В.К. выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично Поповичу В.К.; между тем, сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что затрудняет восприятие текста; согласно представленным Поповичем В.К. доказательствам материалы рекламного характера, приложения к каталогам товаров, сведения об участии П. в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили П. в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя П. на приобретение новых товаров; таким образом, действия ООО "Почта Сервис" нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные Поповичем В.К. по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Почта Сервис", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Почта Сервис" в пользу П. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей; таким образом, заявленные Поповичем В.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 4Г-13504/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 4г/2-13504/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Почта Сервис", подписанную его представителем К., направленную по почте 13 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года заявленные Поповичем В.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу П. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5300 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Почта Сервис" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" в период с 06 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 300 000 руб.; условия проведения указанной маркетинговой акции утверждены ООО "Почта Сервис" при принятии решения о проведении указанной акции от 12 января 2015 года N ПС-1/2015-1; при проведении акции также установлены дополнительные второстепенные призы за скорость - 30 000 руб., за нижний мотивационный порог - 50 000 руб., приз за верхний мотивационный порог - 100 000 руб.; П. в рамках спорной акции оформил заказ трех товаров на сумму 5 593 руб., что подтверждено ООО "Почта Сервис", а также бланком заказа и квитанцией, представленной Поповичем В.К., о перечислении ООО "Почта Сервис" денежных средств на указанную сумму; 15 мая 2015 года в финале акции, проводимом ООО "Почта Сервис", на основании результатов выбран главный победитель - обладатель 2 400 000 руб. М., сделавшая заказ на сумму 186 838 рублей; согласно условиям проведения маркетинговых акций ООО "Почта Сервис", обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара; обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке; участие в маркетинговой акции к решению от 12 января 2015 года, проводимой с 06 февраля 2015 года, регистрировалось вплоть до 08 мая 2015 года; решением комиссии N ПС-1/2015-2 акция продлена до 15 мая 2015 года, а срок окончания регистрации участников был перенесен на 10 мая 2015 года; как следует из решения комиссий о проведении вышеуказанных акций, подписанных генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 решения); всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиентом главным победителем; главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы (п. 4.1); по условиям маркетинговой акции, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам; акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.
Обратившись в суд с настоящим требованием, П. указывал на то, что путем заказа товаров на сумму 17779 рублей в каталогах ООО "Почта Сервис", он принял участие в акции "Антикризисная выплата", по результатам которой получил от ООО "Почта Сервис" письмо, что ему полагается приз 2300000 руб., как выбранному из пяти кандидатов и официально признанному единственному получателю приза со стопроцентной гарантией выплаты приза; он выполнил все указанные условия, заполнил бланки, оплатил квитанцию и отослал заказ в срок до 30 апреля 2015 года, однако, ООО "Почта Сервис" свои обязательства не выполнил; по мнению П., он вправе рассчитывать на премию в размере 100000 рублей за заказ 1300 руб. и сумму подарка в размере 50000 руб. за заказ от 1100 руб.; различными приемами и способами психологического давления со стороны ООО "Почта Сервис" он был введен в заблуждение и убежден, что именно он является единственным победителем; по мнению П., действия ООО "Почта Сервис", односторонний отказ от исполнения обязательств, являются незаконным и нарушают его права, причинили ему моральный вред, он является военным пенсионером, находится в возрасте 88 лет, имеет инвалидность третьей группы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном в удовлетворении заявленных Поповичем В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения; обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана; лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом; согласно ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; победителем маркетинговой акции выбран клиент в соответствии с утвержденными у ООО "Почта Сервис" внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем П.; таким образом, оснований считать П. главным победителем с выплатой ему денежных призов не имеется; ссылки П. на то, что он был объявлен победителем маркетинговой акции, в которой принимал участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами; тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Поповичем В.К. исковых требований о взыскании с ответчика денежного приза в размере 2 450 000 руб. должно быть отказано; призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов" определяет уполномоченная комиссия Общества; определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное; поскольку по данной акции сумма заказа П. составила 5 593 рублей, условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа Поповичем В.К. исполнены не были, а поэтому П. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ООО "Почта Сервис" маркетинговой акции; по условиям маркетинговых акций у ООО "Почта Сервис" перед Поповичем В.К. не возникло каких-либо обязательств по выплате денежных призов; однако, по каталогу "На дом" от ООО "Почта Сервис" Поповичу В.К. приходили информационные письма следующего содержания; "Вы прошли отбор и были выбраны единственным получателем 2 300 000 руб. в акции "Антикризисная выплата". Они будут выплачены Вам наличными или переводом на Ваш банковский счет"... От лица финансовой дирекции я гарантирую вручение Вам премии 100000 руб. за заказ от 1300 руб., 50000 руб. за заказ от 1100 рублей. Спешите получить! Деньги! Просто ответьте в срок, и они будут выплачены вместе с Вашей антикризисной выплатой 2 300 000 руб."; "Виктор Константинович, 2 300 000 руб. были выделены для акции "Антикризисная выплата" и зарезервированы на специальном счете, открытом в Банке для Вас их решено вручить Вам как одному из наших самых преданных клиентов! На экстренном собрании совета директоров 31 марта 2015 года из пяти кандидатур были выбраны Вы, П.! Все, что осталось, это выслать срочное подтверждение"; также Поповичу В.К. направлялись медаль, выполненная из бумаги, банковские гарантии с имитациями печати банка, иные письма, стимулирующие на приобретение товаров для участия в акции и получения приза; все материалы, направленные Поповичу В.К. ООО "Почта Сервис", содержат заголовки о том, что П. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для него, ему пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к Поповичу В.К. выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично Поповичу В.К.; между тем, сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что затрудняет восприятие текста; согласно представленным Поповичем В.К. доказательствам материалы рекламного характера, приложения к каталогам товаров, сведения об участии П. в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили П. в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя П. на приобретение новых товаров; таким образом, действия ООО "Почта Сервис" нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные Поповичем В.К. по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Почта Сервис", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Почта Сервис" в пользу П. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей; таким образом, заявленные Поповичем В.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)