Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником ряда земельных участков, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области удовлетворить.
Взыскать с Г., ИНН N <...>, <...> года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, задолженность по земельному налогу за <...> годы в размере 11.283 рублей 49 копеек, в том числе: ОКАТО N <...> - 10.442 рубля 79 копеек, ОКАТО N <...> - 53 рубля, ОКАТО N <...> - 787 рублей 70 копеек; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере 243 рублей 83 копеек за период с <...> по <...>, в том числе: ОКАТО N <...> - 235 рублей 17 копеек, ОКАТО N <...> - 1 рубль 18 копеек, ОКАТО N <...> - 7 рублей 48 копеек.
Взыскать с Г., ИНН N <...>, <...> рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину 461 рубль 09 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N <...> по Омской области) обратилась в суд к Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований указала, что Г. является собственником ряда земельных участков, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу за <...>, в адрес Г. были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
Просила взыскать с Г. недоимку по земельному налогу за <...> годы в размере 11 283,49 руб. и пени за нарушение срока уплаты земельного налога в размере 243, 83 руб.
Представитель административного истца МИФНС России N <...> по Омской области, административный ответчик Г. в рассмотрении дела участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что административное исковое заявление было подано в суд спустя шесть месяцев со дня истечения сроков исполнения требований об уплате платежей и санкций, заявление о его восстановлении в деле отсутствует. Отмечает, что судьей в нарушение положений закона определения о восстановлении срока вынесено не было, указанный вопрос получил свое разрешение непосредственно в решении суда. Также указывает, что в нарушение требований КАС РФ к административному исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по земельному налогу по каждому принадлежащему административному ответчику земельному участку.
Врио начальника МИФНС России N <...> по Омской области <...> на апелляционную жалобу принесен отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Г. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Из материалов дела следует, что Г., является собственником <...> земельных участков, расположенных в <...>. (кадастровый номер N <...>) и в <...> (кадастровый номер N <...>).
Исходя из материалов дела, в адрес Г. направлялись налоговые уведомления:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 787,7 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 801 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 3 394 руб., с учетом перерасчета земельного налога за <...> годы, всего предложено уплатить 9 694,79 руб. (л.д. <...>);
- Также в адрес Г. направлялись требование об уплате налогов:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 787,70 руб. и пени в размере 7,62 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 801 руб. и пени в размере 98,61 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 9694,79 руб. и пени в размере 138,4 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>).
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Общая сумма налога и пеней, подлежащих принудительному взысканию, превысила 3 000 рублей - <...> года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> года судебный приказ N <...> от <...> года о взыскании с Г. недоимки и пени был отменен (л.д. <...>).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Соответственно, истец должен был обратиться в суд в порядке искового производства не позднее <...> года. Исковое заявление поступило в суд <...> года (л.д. <...>).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Выводы суда о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего.
Из текста административного искового заявления следует, что оно изначально было адресовано в Кировский районный суд г. Омска с датой составления и подписания <...> года. На следующий день, то есть <...> года, исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику заказной корреспонденцией (л.д. <...>).
Вместе с тем, исковое заявление, адресованное Кировскому районному суду г. Омска, <...> года ошибочно поступило к мировому судье судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, который определением от <...> года его возвратил (л.д. <...>).
Поскольку исковое заявление изначально было адресовано надлежащему суду, но ошибочно поступило мировому судье, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине.
Указание в жалобе на то, что суд восстановил срок в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенного основанием для отмены решения суда являться не может. При этом, судебная коллегия учитывает, что в возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на уважительность пропуска срока для обращения в суд.
Ссылки на то, что суд не вынес отдельного процессуального документа в виде определения о восстановлении срока на обращение в суд, а разрешил данный вопрос решением суда, во внимание не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд либо отказе разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела - решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика земельного налога за <...> год в размере <...> руб., поскольку соответствующие требования об оплате налога ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по каждому из принадлежащих административному ответчику земельных участков представлен в налоговых уведомлениях N <...> (л.д. <...>), N <...> (л.д. <...>), N <...> (л.д. <...>). Подробный расчет пени также представлен в дело (л.д. <...>). Доводы об обратном фактического обоснования не имеют.
В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).
Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за <...> годы за периоды с <...> года в размере 243,83 руб. являются соответствующими закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4575/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником ряда земельных участков, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-4575/2017
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области удовлетворить.
Взыскать с Г., ИНН N <...>, <...> года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, задолженность по земельному налогу за <...> годы в размере 11.283 рублей 49 копеек, в том числе: ОКАТО N <...> - 10.442 рубля 79 копеек, ОКАТО N <...> - 53 рубля, ОКАТО N <...> - 787 рублей 70 копеек; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере 243 рублей 83 копеек за период с <...> по <...>, в том числе: ОКАТО N <...> - 235 рублей 17 копеек, ОКАТО N <...> - 1 рубль 18 копеек, ОКАТО N <...> - 7 рублей 48 копеек.
Взыскать с Г., ИНН N <...>, <...> рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину 461 рубль 09 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N <...> по Омской области) обратилась в суд к Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований указала, что Г. является собственником ряда земельных участков, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу за <...>, в адрес Г. были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
Просила взыскать с Г. недоимку по земельному налогу за <...> годы в размере 11 283,49 руб. и пени за нарушение срока уплаты земельного налога в размере 243, 83 руб.
Представитель административного истца МИФНС России N <...> по Омской области, административный ответчик Г. в рассмотрении дела участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что административное исковое заявление было подано в суд спустя шесть месяцев со дня истечения сроков исполнения требований об уплате платежей и санкций, заявление о его восстановлении в деле отсутствует. Отмечает, что судьей в нарушение положений закона определения о восстановлении срока вынесено не было, указанный вопрос получил свое разрешение непосредственно в решении суда. Также указывает, что в нарушение требований КАС РФ к административному исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по земельному налогу по каждому принадлежащему административному ответчику земельному участку.
Врио начальника МИФНС России N <...> по Омской области <...> на апелляционную жалобу принесен отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Г. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Из материалов дела следует, что Г., является собственником <...> земельных участков, расположенных в <...>. (кадастровый номер N <...>) и в <...> (кадастровый номер N <...>).
Исходя из материалов дела, в адрес Г. направлялись налоговые уведомления:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 787,7 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 801 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в сумме 3 394 руб., с учетом перерасчета земельного налога за <...> годы, всего предложено уплатить 9 694,79 руб. (л.д. <...>);
- Также в адрес Г. направлялись требование об уплате налогов:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 787,70 руб. и пени в размере 7,62 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 801 руб. и пени в размере 98,61 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки в размере 9694,79 руб. и пени в размере 138,4 руб. на задолженность за <...> год (л.д. <...>).
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Общая сумма налога и пеней, подлежащих принудительному взысканию, превысила 3 000 рублей - <...> года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> года судебный приказ N <...> от <...> года о взыскании с Г. недоимки и пени был отменен (л.д. <...>).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Соответственно, истец должен был обратиться в суд в порядке искового производства не позднее <...> года. Исковое заявление поступило в суд <...> года (л.д. <...>).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Выводы суда о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего.
Из текста административного искового заявления следует, что оно изначально было адресовано в Кировский районный суд г. Омска с датой составления и подписания <...> года. На следующий день, то есть <...> года, исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику заказной корреспонденцией (л.д. <...>).
Вместе с тем, исковое заявление, адресованное Кировскому районному суду г. Омска, <...> года ошибочно поступило к мировому судье судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, который определением от <...> года его возвратил (л.д. <...>).
Поскольку исковое заявление изначально было адресовано надлежащему суду, но ошибочно поступило мировому судье, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине.
Указание в жалобе на то, что суд восстановил срок в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенного основанием для отмены решения суда являться не может. При этом, судебная коллегия учитывает, что в возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на уважительность пропуска срока для обращения в суд.
Ссылки на то, что суд не вынес отдельного процессуального документа в виде определения о восстановлении срока на обращение в суд, а разрешил данный вопрос решением суда, во внимание не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд либо отказе разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела - решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика земельного налога за <...> год в размере <...> руб., поскольку соответствующие требования об оплате налога ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по каждому из принадлежащих административному ответчику земельных участков представлен в налоговых уведомлениях N <...> (л.д. <...>), N <...> (л.д. <...>), N <...> (л.д. <...>). Подробный расчет пени также представлен в дело (л.д. <...>). Доводы об обратном фактического обоснования не имеют.
В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).
Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за <...> годы за периоды с <...> года в размере 243,83 руб. являются соответствующими закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)