Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, акционерного общества "Реагенты водоканала": не явились;
- от заинтересованного лица, Банка России в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Мелкозеров Д.В., паспорт, доверенность от 14.10.2015;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Примавера", открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Реагенты водоканала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2017 года по делу N А60-11128/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению акционерного общества "Реагенты водоканала" (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822)
к Банку России в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Примавера", открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания",
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
Акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении акционерного общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Примавера", открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное истолкование и применение закона.
Податель жалобы полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует; обращает внимание суда, что запрашиваемая акционерами информация является конфиденциальной, а акционеры, обратившиеся с требованием о предоставлении информации, являются аффилированными лицами, подконтрольными ОАО "Аурат", являющемуся конкурентом АО "Реагенты водоканала".
Банк с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данная позиция поддержана участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица.
Третьи лица представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда также считают законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба ОАО "Нижнетагильская водная компания", ООО "Примавера", являющихся акционерами АО "Реагенты водоканала" и владеющих в совокупности 41,88% голосующих акций АО "Реагенты водоканала".
При рассмотрении обращения акционеров Управлением Банка установлено следующее.
Акционерами (ООО "Примавера", АО "Нижнетагильская водная компания") в адрес АО "Реагенты водоканала" направлено требование от 21.09.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех кредитных договоров и договоров займа, заключенных АО "Реагенты водоканала" за период с 25.05.2016 по дату получения требования по адресу 620072, г. Екатеринбург, Бульвар Сиреневый, 4 корпус 4, офис 201.
Требование получено заявителем 30.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения, кассовым чеком (почтовый идентификатор N 62009203020044) и не оспаривается заявителем. Письмом от 11.10.2016 общество отказало акционерам в предоставлении копий документов, сославшись на наличие в истребуемых документах информации, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью общества, составляющей коммерческую тайну и являющейся конфиденциальной.
По факту не представления истребуемой акционерами информации 20.12.2016 в отношении АО "Реагенты водоканала" Банком составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/1020-1, по результатам рассмотрения которого 09.02.2017 вынесено постановление о привлечении АО "Реагенты водоканала" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, предусмотрен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное неисполнение судом требований закона о представлении документов, владеющих в совокупности более чем 25 процентами акций, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда, отклонившего доводы заявителя о том, что в истребованных документах содержится конфиденциальная информация, которая может быть использована в интересах конкурентов общества.
При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которой участники хозяйственного общества, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Таким образом в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности отказа акционерам в предоставлении документов по причине их конфиденциальности.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов заявителя о том, что запрос сведений и документов направлен акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя; злоупотребление ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" правами акционеров судом не установлено.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий акционеров, обратившихся с требованием о представлении документов.
Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" с прямым конкурентом АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Аурат" апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не устраняет обязанность акционерного общества исполнять требования Федерального закона N 208-ФЗ, установленные статьями 89-91 данного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Реагенты водоканала" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также подтверждающих, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа установлен судом ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (250 000 руб.), в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-11128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Реагенты водоканала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-8666/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-11128/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-8666/2017-АК
Дело N А60-11128/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, акционерного общества "Реагенты водоканала": не явились;
- от заинтересованного лица, Банка России в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Мелкозеров Д.В., паспорт, доверенность от 14.10.2015;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Примавера", открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Реагенты водоканала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2017 года по делу N А60-11128/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению акционерного общества "Реагенты водоканала" (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822)
к Банку России в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Примавера", открытого акционерного общества "Нижнетагильская водная компания",
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении акционерного общества "Реагенты водоканала" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Примавера", открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное истолкование и применение закона.
Податель жалобы полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует; обращает внимание суда, что запрашиваемая акционерами информация является конфиденциальной, а акционеры, обратившиеся с требованием о предоставлении информации, являются аффилированными лицами, подконтрольными ОАО "Аурат", являющемуся конкурентом АО "Реагенты водоканала".
Банк с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данная позиция поддержана участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица.
Третьи лица представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда также считают законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба ОАО "Нижнетагильская водная компания", ООО "Примавера", являющихся акционерами АО "Реагенты водоканала" и владеющих в совокупности 41,88% голосующих акций АО "Реагенты водоканала".
При рассмотрении обращения акционеров Управлением Банка установлено следующее.
Акционерами (ООО "Примавера", АО "Нижнетагильская водная компания") в адрес АО "Реагенты водоканала" направлено требование от 21.09.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех кредитных договоров и договоров займа, заключенных АО "Реагенты водоканала" за период с 25.05.2016 по дату получения требования по адресу 620072, г. Екатеринбург, Бульвар Сиреневый, 4 корпус 4, офис 201.
Требование получено заявителем 30.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения, кассовым чеком (почтовый идентификатор N 62009203020044) и не оспаривается заявителем. Письмом от 11.10.2016 общество отказало акционерам в предоставлении копий документов, сославшись на наличие в истребуемых документах информации, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью общества, составляющей коммерческую тайну и являющейся конфиденциальной.
По факту не представления истребуемой акционерами информации 20.12.2016 в отношении АО "Реагенты водоканала" Банком составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-10408/1020-1, по результатам рассмотрения которого 09.02.2017 вынесено постановление о привлечении АО "Реагенты водоканала" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, предусмотрен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное неисполнение судом требований закона о представлении документов, владеющих в совокупности более чем 25 процентами акций, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда, отклонившего доводы заявителя о том, что в истребованных документах содержится конфиденциальная информация, которая может быть использована в интересах конкурентов общества.
При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которой участники хозяйственного общества, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Таким образом в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности отказа акционерам в предоставлении документов по причине их конфиденциальности.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов заявителя о том, что запрос сведений и документов направлен акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя; злоупотребление ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" правами акционеров судом не установлено.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий акционеров, обратившихся с требованием о представлении документов.
Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" с прямым конкурентом АО "Реагенты водоканала" - ОАО "Аурат" апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не устраняет обязанность акционерного общества исполнять требования Федерального закона N 208-ФЗ, установленные статьями 89-91 данного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Реагенты водоканала" отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, а также подтверждающих, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа установлен судом ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (250 000 руб.), в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-11128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Реагенты водоканала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)