Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-5573/2015 (судья Ахмедов А.Г.).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - МО Сорочинский городской округ, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 184 522 руб. 87 коп., в том числе: 179 437 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения N 67662 от 09.12.2013 за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 5 084 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Определением суда от 12.01.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на его правопреемника - муниципальное образование Сорочинский городской округ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 179 437 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 179 437 руб. 93 коп.; производство в этой части прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015 в размере 5 084 руб. 94 коп. удовлетворены. (т. 1, л.д. 110-113).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является правопреемником, поскольку Администрация муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ликвидирована как юридическое лицо.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (потребитель) 09.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 67662, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 21-32).
Цена договора, а также порядок расчетов и платежей согласованы в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.
Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2016.
Истец обязательства по поставке электрической энергии в ноябре 2014 года, декабре 2014 года и январе 2015 года исполнил в полном объеме.
Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждено истцом, представленными в материалы дела ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 46-48).
Для оплаты поставленной ответчику электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 64246/0304 от 30.11.2014, N 70134/0304 от 31.12.2014, N 4495/0304 от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 37, 40, 43).
Поскольку полученная электрическая энергия не оплачена в установленный срок, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию произведена с просрочкой, после принятия судом к производству настоящего иска.
Оплата ответчиком основного долга в процессе производства по делу явилась основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а впоследствии отказа от иска в части взыскания основного долга. Отказ от иска в соответствующей части принят определением суда от 24.11.2015.
Поскольку ответчиком обязанности по оплате исполнены несвоевременно, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015 в сумме 5 084 руб. 94 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору N 67662 от 09.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период (ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года) подтвержден достоверными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии свидетельствуют о том, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 084 руб. 94 коп.
Учитывая сумму задолженности в размере 179 437 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 93 коп. за период с 19.11.2014 по 20.05.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 084 руб. 94 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает по обязательствам ликвидированной администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 41 названного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Порядок ликвидации некоммерческих организаций, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован ст. 18 - 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций.
На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 данного Федерального закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ст. 1 закона Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск" от 15.12.2014 N 2824/781-V-ОЗ муниципальные образования преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 и с указанной даты права и обязанности администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области перешли к созданному муниципальному образованию Сорочинский городской округ, на основании пункта 10 статьи 85 и пункта 5 статьи 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов.
Следовательно, вновь созданный орган местного самоуправления несет ответственность по всем обязательствам предыдущего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после государственной регистрации ответчика в силу Федерального закона N 131-ФЗ, а также Закона Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск" от 15.12.2014 N 2824/781-V-ОЗ с 01.06.2015 именно к муниципальному образованию Сорочинский городской округ перешли все обязательства администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 18АП-4201/2016 ПО ДЕЛУ N А47-5573/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 18АП-4201/2016
Дело N А47-5573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-5573/2015 (судья Ахмедов А.Г.).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - МО Сорочинский городской округ, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 184 522 руб. 87 коп., в том числе: 179 437 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения N 67662 от 09.12.2013 за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 5 084 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Определением суда от 12.01.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на его правопреемника - муниципальное образование Сорочинский городской округ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 179 437 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 179 437 руб. 93 коп.; производство в этой части прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015 в размере 5 084 руб. 94 коп. удовлетворены. (т. 1, л.д. 110-113).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является правопреемником, поскольку Администрация муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ликвидирована как юридическое лицо.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (потребитель) 09.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 67662, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 21-32).
Цена договора, а также порядок расчетов и платежей согласованы в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.
Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2016.
Истец обязательства по поставке электрической энергии в ноябре 2014 года, декабре 2014 года и январе 2015 года исполнил в полном объеме.
Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждено истцом, представленными в материалы дела ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 46-48).
Для оплаты поставленной ответчику электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 64246/0304 от 30.11.2014, N 70134/0304 от 31.12.2014, N 4495/0304 от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 37, 40, 43).
Поскольку полученная электрическая энергия не оплачена в установленный срок, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию произведена с просрочкой, после принятия судом к производству настоящего иска.
Оплата ответчиком основного долга в процессе производства по делу явилась основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а впоследствии отказа от иска в части взыскания основного долга. Отказ от иска в соответствующей части принят определением суда от 24.11.2015.
Поскольку ответчиком обязанности по оплате исполнены несвоевременно, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.05.2015 в сумме 5 084 руб. 94 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору N 67662 от 09.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период (ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года) подтвержден достоверными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии свидетельствуют о том, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 084 руб. 94 коп.
Учитывая сумму задолженности в размере 179 437 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 93 коп. за период с 19.11.2014 по 20.05.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 084 руб. 94 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает по обязательствам ликвидированной администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 41 названного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Порядок ликвидации некоммерческих организаций, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован ст. 18 - 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций.
На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 данного Федерального закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ст. 1 закона Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск" от 15.12.2014 N 2824/781-V-ОЗ муниципальные образования преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 и с указанной даты права и обязанности администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области перешли к созданному муниципальному образованию Сорочинский городской округ, на основании пункта 10 статьи 85 и пункта 5 статьи 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов.
Следовательно, вновь созданный орган местного самоуправления несет ответственность по всем обязательствам предыдущего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после государственной регистрации ответчика в силу Федерального закона N 131-ФЗ, а также Закона Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск" от 15.12.2014 N 2824/781-V-ОЗ с 01.06.2015 именно к муниципальному образованию Сорочинский городской округ перешли все обязательства администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)