Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Волковой Н.В. по доверенности N 0223/1/71 от 21.06.2017; Котюкова А.И. по доверенности N 02-23/1/5 от 9.01.2017; Петрова Д.Г. по доверенности N 02-23/1/37 от 1.03.2017; Голубева А.В. по доверенности 02-23/1/2 от 9.01.2017;
- от Публичного акционерного общества продовольственная компания "ЛИМАК": Знаменщиковой Е.Г. по доверенности N 4518/16 от 24.10.2016; Сизовой Л.А. по доверенности N 816/16 от 10.03.2015; Чурсиной Ю.Ю. по доверенности N 5009 от 1.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества продовольственная компания "ЛИМАК" (ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконными решения N 1-р от 16.05.2016,
установил:
Публичное акционерное общество продовольственная компания "ЛИМАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 1-р от 16.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2017 Арбитражный суд Липецкой области требование удовлетворил и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении его требования.
Инспекция полагает, что суд неверно применил положения п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, так как методика расчета Обществом доли косвенных расходов, приходящихся на производство в рамках инвестиционного проекта в составе филиала Общества Подгоренского мукомольного завода, не соответствует буквальному прочтению п. 1 ст. 272 НК РФ. Более того, суд не принял во внимание, что при расчете доли дохода по инвестиционному проекту Обществом не учтены положения его учетной политики (п. 2.2.2), соответствующие положениям указанных статей НК РФ. Таким образом, Обществом при определении доли косвенных расходов в отношении Подгоренский мукомольный завод применялась иная, отличная от предусмотренной статьей 272 НК РФ и установленной учетной политикой, методика определения доли косвенных расходов. Применение при расчете доли дохода по инвестиционному проекту положений утвержденных Подгоренским мукомольным заводом приказов необоснованно, поскольку в установленном порядке изменения в учетную политику налогоплательщика не внесены.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судом положений п. 2 ст. 149 НК РФ при разрешении эпизода о применении Обществом льготы при реализации лома черных металлов в отсутствие соответствующей лицензии.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных пояснениях Общество просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Проверив законность и обоснованность определения от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ПАО ПК "ЛИМАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 1-р от 16.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.08.2016 Управление ФНС России по Липецкой области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом методики определения доли косвенных расходов Общества в части инвестиционного проекта модернизации мукомольного производства (исчисляемого отдельно) в филиале "Подгоренский".
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов. При этом для организаций - участников региональных инвестиционных проектов законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-03 "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, понижается на 4,5 процентных пункта для организаций - победителей конкурса инвестиционных проектов в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 1997 года N 59-03 "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области" в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта на территории Липецкой области, при условии ведения раздельного учета доходов и расходов, возникающих в процессе реализации инвестиционного проекта, и доходов и расходов от других видов деятельности, и фактического выполнения не менее чем на 90 процентов по каждому из годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта: по инвестициям, вложенным в проект, выручке от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемой прибыли, количеству созданных рабочих мест, - на фактический срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет.
Суд установил, что инвестиционный проект ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (прежнее наименование ПАО "ЛИМАК") по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению макаронной фабрики и Подгоренского мукомольного завода (далее - Инвестпроект, линия упаковки муки) в 2010 году признан победителем конкурса на получение государственной поддержки в виде понижения налоговой ставки налога на прибыль организаций.
В рамках реализованного Инвестпроекта Обществом были приобретены и введены в эксплуатацию новая зерноочистительная установка, оборудование для повышения производительности мельницы, оборудование для бестарного отпуска муки, линия для упаковки муки в пакеты, автоматизированный паллетайзер для запаллечивания мучной продукции.
В проверенный Инспекцией период с 2012 года по 2014 год Общество применяло пониженную налоговую ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с налоговой базы, исчисленной раздельно по Инвестпроекту.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Правильность ведения филиалом "Подгоренский" раздельного учета доходов (расходов) в части Инвестпроекта Инспекция не оспаривает. Спор с налогоплательщиком обусловлен различным исчислением доли косвенных расходов Общества, принятой в уменьшение налоговой базы по Инвестпроекту.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, филиал Подгоренский мукомольный завод, в составе которого находится Инвестпроект, реализует произведенную продукцию - муку - покупателям, а также передает ее для использования в качестве сырья другим филиалам Общества, являющимися производителями хлебобулочной и макаронной продукции (Макаронная фабрика, Липецкий хлебокомбинат, Лебедянский хлебокомбинат).
С учетом такой особенности производственного процесса для филиала ПАО ПК "ЛИМАК" Подгоренский мукомольный завод был регламентирован особый порядок распределения прочих расходов - исходя из величины дополнительного объема фасованной продукции, выпущенной Подгоренским мукомольным заводом, и общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, определенных на тонну выпущенной продукции и рассчитанных на дополнительный объем (приказы N 702 от 31.12.2011, N 523 от 29.12.2012, N 925 от 31.12.2013 (т. 3, л. 20-25).
На основании показателей общехозяйственных расходов, коммерческих расходов, общепроизводственных расходов, внереализационных расходов с использованием исчисленных коэффициентов Общество рассчитывало величины общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих и внереализационных расходов по инвестиционному проекту (т. 2, л. 73-76).
Инспекция при проверке правильности распределения косвенных расходов Общества в части Инвестпроекта, применяя положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, приняла показатели общей суммы дохода от реализации в целом ПАО ПК "ЛИМАК" за вычетом суммы доходов от реализации и внереализационные доходы филиалов, не являющихся производителя хлебобулочной продукции (т.е. доходы только ПМЗ от реализации муки покупателям). Данную сумму Инспекция соотнесла с доходом по Инвестпроекту - линии по упаковке муки, в качестве которого приняты показатели реализации фасованной муки сторонним покупателям.
В результате значительного отличия в примененных показателях, доля (коэффициент) для распределения косвенных расходов, приходящаяся на Инвестпроект, исчисленная Инспекцией, оказалась намного более, чем была применена Обществом. Соответственно, этому Инспекция исчислила завышение налогооблагаемой базы в части областного бюджета по Инвестпроекту (облагаемой по пониженной ставке налога на прибыль - 13,5%) и занижение налоговой базы, облагаемой по общей ставке (18%), результатом чего стало доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Оспаривая решение Инспекции N 1-р от 16.05.2016 в части данного эпизода, Общество заняло позицию, что исчисляло затраты на тонну выпущенной муки по Инвестпроекту методом прямого счета - Общество полагает, что имело показатели общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, осуществленных в связи с реализацией Инвестпроекта. Общество полагает, что Инспекция ошибочно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку распределенные Инспекцией косвенные расходы не отвечают понятию расходов, "которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности", как того предписывают положения указанной нормы.
В ходе судебного рассмотрения Общество - в целях обоснования своей позиции - представляло суду первой инстанции контррасчет с применением положений п. 1 ст. 272 НК РФ, но с использованием экономически обоснованных, по мнению Общества, показателей применительно к особенностям взаимодействия его филиалов - производящих готовую продукцию и сырье для внутреннего использования. В суде апелляционной инстанции Общество по предложению коллегии представило альтернативный расчет с использованием показателей дохода по филиалу ПМЗ исходя из пересчета стоимости всей произведенной муки по средней цене реализации.
Проанализировав представленные контррасчеты, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда, что исчисление Обществом налоговой базы с использованием количественных показателей (на тонну выпущенной продукции) не привело к занижению налогооблагаемой базы по инвестиционному проекту. При этом суд верно отметил, что при определении доли дохода по инвестиционному проекту Инспекция неверно применила положения пункта 2.2.1 Учетной политики Общества, поскольку наделение Подгоренского мукомольного завода статусом филиала, имеющего отдельный баланс, не влечет приобретение данным подразделением статуса юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений. Вместе с тем, в п. 1 ст. 272 НК РФ установлен порядок определения дохода от вида деятельности подразделения или филиала. В рассматриваемом случае пониженная налоговая ставка налога на прибыль была применена к показателям экономической деятельности инвестиционного проекта; следовательно, доход, полученный ПАО ПК "ЛИМАК" от реализации инвестиционного проекта, не может считаться доходом от вида деятельности филиала или подразделения филиала.
При этом апелляционная коллегия не усматривает нарушений Обществом правила собственной учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения (пункта 2.2.2), поскольку оно по своей сути повторяет норму абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.
Поддерживая выводы суда области, апелляционная коллегия полагает расчет налогового органа экономически не обоснованным и не соответствующим принципу экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что только при условии учета объективных характеристик экономико-правового содержания налога, обеспечиваются эффективность налогообложения и реальность его целей (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение КС РФ от 15.05.2012 N 873-О).
Экономический смысл используемой Инспекцией нормы п. 1 ст. 272 НК РФ состоит в пропорциональном (равномерном) распределении расходов, которые не могут быть соотнесены с конкретным видом деятельности.
В обоснование своих доводов о применении Инспекцией несоотносимых показателей Общество составило расчет налога на прибыль за 2012-2014 годы по обычной ставке (финансовые показатели Инвестпроекта учтены обобщенно, без раздельного учета). В результате, налог на прибыль в целом по Обществу (при налогообложении по обычной ставке), получен в суммах ниже, чем исчислен Инспекцией по результатам проверки (с использованием пониженной ставки по показателям Инвестпроекта). Факты превышения суммы доначисленного налога над суммой, подлежащей уплате без применения льготы, Инспекция объяснила тем, что при перераспределении ею общехозяйственных расходов по налоговой базе Инвестпроекта (облагаемой пониженной ставкой), исчислен убыток, который не может быть учтен в уменьшение налоговой базы, облагаемой по общей ставке. Вместе с тем, такое положение приводит к излишнему, неоправданному экономическими основаниями налогообложению прибыли, нарушая тем самым права Общества как налогоплательщика.
На основании указанного, требования ПАО ПК "ЛИМАК" о признании незаконным решения N 1-р от 16.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 122 633 рублей 40 копеек и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 969 рублей 62 копеек удовлетворены судом обоснованно.
Доначисление Обществу НДС в размере 9000 рублей, пени в размере 49,50 рублей, штрафа в размере 1800 рублей обусловлено выводом Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации металлолома (списанный автомобиль ЗИЛ-474100) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.
Инспекция установила, что Общество списало с учета автомобиль ЗИЛ-474100, 2001 года выпуска, и приняло к учету металлолом в количестве 4280 кг (акт от 20.08.2013, справка ГИБДД УВД России о снятии с учета в органах ГИБДД УВД России по причине ликвидации автомобиля ЗИЛ-474100 от 20.08.2013). Остаточная стоимость автомобиля на момент списания составляла 0 рублей.
В соответствии с накладной N 57 на отпуск материалов на сторону от 18.11.2013 данный металлолом был реализован без НДС - с применением льготы.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, определен порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Учитывая изложенное, реализация лома черных металлов на территории Российской Федерации, образовавшегося у юридического лица в процессе собственного производства, налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежит независимо от наличия лицензии.
Таким образом, в части данного эпизода суд области также пришел к правильному выводу, что в отношении указанной хозяйственной операции Общество обоснованно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия лицензии, и оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы дохода в размере 50 003,24 рубля, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А36-9792/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А36-9792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Волковой Н.В. по доверенности N 0223/1/71 от 21.06.2017; Котюкова А.И. по доверенности N 02-23/1/5 от 9.01.2017; Петрова Д.Г. по доверенности N 02-23/1/37 от 1.03.2017; Голубева А.В. по доверенности 02-23/1/2 от 9.01.2017;
- от Публичного акционерного общества продовольственная компания "ЛИМАК": Знаменщиковой Е.Г. по доверенности N 4518/16 от 24.10.2016; Сизовой Л.А. по доверенности N 816/16 от 10.03.2015; Чурсиной Ю.Ю. по доверенности N 5009 от 1.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества продовольственная компания "ЛИМАК" (ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконными решения N 1-р от 16.05.2016,
установил:
Публичное акционерное общество продовольственная компания "ЛИМАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 1-р от 16.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2017 Арбитражный суд Липецкой области требование удовлетворил и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении его требования.
Инспекция полагает, что суд неверно применил положения п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, так как методика расчета Обществом доли косвенных расходов, приходящихся на производство в рамках инвестиционного проекта в составе филиала Общества Подгоренского мукомольного завода, не соответствует буквальному прочтению п. 1 ст. 272 НК РФ. Более того, суд не принял во внимание, что при расчете доли дохода по инвестиционному проекту Обществом не учтены положения его учетной политики (п. 2.2.2), соответствующие положениям указанных статей НК РФ. Таким образом, Обществом при определении доли косвенных расходов в отношении Подгоренский мукомольный завод применялась иная, отличная от предусмотренной статьей 272 НК РФ и установленной учетной политикой, методика определения доли косвенных расходов. Применение при расчете доли дохода по инвестиционному проекту положений утвержденных Подгоренским мукомольным заводом приказов необоснованно, поскольку в установленном порядке изменения в учетную политику налогоплательщика не внесены.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судом положений п. 2 ст. 149 НК РФ при разрешении эпизода о применении Обществом льготы при реализации лома черных металлов в отсутствие соответствующей лицензии.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных пояснениях Общество просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Проверив законность и обоснованность определения от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ПАО ПК "ЛИМАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 1-р от 16.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.08.2016 Управление ФНС России по Липецкой области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом методики определения доли косвенных расходов Общества в части инвестиционного проекта модернизации мукомольного производства (исчисляемого отдельно) в филиале "Подгоренский".
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов. При этом для организаций - участников региональных инвестиционных проектов законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-03 "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, понижается на 4,5 процентных пункта для организаций - победителей конкурса инвестиционных проектов в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 1997 года N 59-03 "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области" в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта на территории Липецкой области, при условии ведения раздельного учета доходов и расходов, возникающих в процессе реализации инвестиционного проекта, и доходов и расходов от других видов деятельности, и фактического выполнения не менее чем на 90 процентов по каждому из годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта: по инвестициям, вложенным в проект, выручке от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемой прибыли, количеству созданных рабочих мест, - на фактический срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет.
Суд установил, что инвестиционный проект ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (прежнее наименование ПАО "ЛИМАК") по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению макаронной фабрики и Подгоренского мукомольного завода (далее - Инвестпроект, линия упаковки муки) в 2010 году признан победителем конкурса на получение государственной поддержки в виде понижения налоговой ставки налога на прибыль организаций.
В рамках реализованного Инвестпроекта Обществом были приобретены и введены в эксплуатацию новая зерноочистительная установка, оборудование для повышения производительности мельницы, оборудование для бестарного отпуска муки, линия для упаковки муки в пакеты, автоматизированный паллетайзер для запаллечивания мучной продукции.
В проверенный Инспекцией период с 2012 года по 2014 год Общество применяло пониженную налоговую ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с налоговой базы, исчисленной раздельно по Инвестпроекту.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Правильность ведения филиалом "Подгоренский" раздельного учета доходов (расходов) в части Инвестпроекта Инспекция не оспаривает. Спор с налогоплательщиком обусловлен различным исчислением доли косвенных расходов Общества, принятой в уменьшение налоговой базы по Инвестпроекту.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, филиал Подгоренский мукомольный завод, в составе которого находится Инвестпроект, реализует произведенную продукцию - муку - покупателям, а также передает ее для использования в качестве сырья другим филиалам Общества, являющимися производителями хлебобулочной и макаронной продукции (Макаронная фабрика, Липецкий хлебокомбинат, Лебедянский хлебокомбинат).
С учетом такой особенности производственного процесса для филиала ПАО ПК "ЛИМАК" Подгоренский мукомольный завод был регламентирован особый порядок распределения прочих расходов - исходя из величины дополнительного объема фасованной продукции, выпущенной Подгоренским мукомольным заводом, и общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, определенных на тонну выпущенной продукции и рассчитанных на дополнительный объем (приказы N 702 от 31.12.2011, N 523 от 29.12.2012, N 925 от 31.12.2013 (т. 3, л. 20-25).
На основании показателей общехозяйственных расходов, коммерческих расходов, общепроизводственных расходов, внереализационных расходов с использованием исчисленных коэффициентов Общество рассчитывало величины общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих и внереализационных расходов по инвестиционному проекту (т. 2, л. 73-76).
Инспекция при проверке правильности распределения косвенных расходов Общества в части Инвестпроекта, применяя положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, приняла показатели общей суммы дохода от реализации в целом ПАО ПК "ЛИМАК" за вычетом суммы доходов от реализации и внереализационные доходы филиалов, не являющихся производителя хлебобулочной продукции (т.е. доходы только ПМЗ от реализации муки покупателям). Данную сумму Инспекция соотнесла с доходом по Инвестпроекту - линии по упаковке муки, в качестве которого приняты показатели реализации фасованной муки сторонним покупателям.
В результате значительного отличия в примененных показателях, доля (коэффициент) для распределения косвенных расходов, приходящаяся на Инвестпроект, исчисленная Инспекцией, оказалась намного более, чем была применена Обществом. Соответственно, этому Инспекция исчислила завышение налогооблагаемой базы в части областного бюджета по Инвестпроекту (облагаемой по пониженной ставке налога на прибыль - 13,5%) и занижение налоговой базы, облагаемой по общей ставке (18%), результатом чего стало доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Оспаривая решение Инспекции N 1-р от 16.05.2016 в части данного эпизода, Общество заняло позицию, что исчисляло затраты на тонну выпущенной муки по Инвестпроекту методом прямого счета - Общество полагает, что имело показатели общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, осуществленных в связи с реализацией Инвестпроекта. Общество полагает, что Инспекция ошибочно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку распределенные Инспекцией косвенные расходы не отвечают понятию расходов, "которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности", как того предписывают положения указанной нормы.
В ходе судебного рассмотрения Общество - в целях обоснования своей позиции - представляло суду первой инстанции контррасчет с применением положений п. 1 ст. 272 НК РФ, но с использованием экономически обоснованных, по мнению Общества, показателей применительно к особенностям взаимодействия его филиалов - производящих готовую продукцию и сырье для внутреннего использования. В суде апелляционной инстанции Общество по предложению коллегии представило альтернативный расчет с использованием показателей дохода по филиалу ПМЗ исходя из пересчета стоимости всей произведенной муки по средней цене реализации.
Проанализировав представленные контррасчеты, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда, что исчисление Обществом налоговой базы с использованием количественных показателей (на тонну выпущенной продукции) не привело к занижению налогооблагаемой базы по инвестиционному проекту. При этом суд верно отметил, что при определении доли дохода по инвестиционному проекту Инспекция неверно применила положения пункта 2.2.1 Учетной политики Общества, поскольку наделение Подгоренского мукомольного завода статусом филиала, имеющего отдельный баланс, не влечет приобретение данным подразделением статуса юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений. Вместе с тем, в п. 1 ст. 272 НК РФ установлен порядок определения дохода от вида деятельности подразделения или филиала. В рассматриваемом случае пониженная налоговая ставка налога на прибыль была применена к показателям экономической деятельности инвестиционного проекта; следовательно, доход, полученный ПАО ПК "ЛИМАК" от реализации инвестиционного проекта, не может считаться доходом от вида деятельности филиала или подразделения филиала.
При этом апелляционная коллегия не усматривает нарушений Обществом правила собственной учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения (пункта 2.2.2), поскольку оно по своей сути повторяет норму абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.
Поддерживая выводы суда области, апелляционная коллегия полагает расчет налогового органа экономически не обоснованным и не соответствующим принципу экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что только при условии учета объективных характеристик экономико-правового содержания налога, обеспечиваются эффективность налогообложения и реальность его целей (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение КС РФ от 15.05.2012 N 873-О).
Экономический смысл используемой Инспекцией нормы п. 1 ст. 272 НК РФ состоит в пропорциональном (равномерном) распределении расходов, которые не могут быть соотнесены с конкретным видом деятельности.
В обоснование своих доводов о применении Инспекцией несоотносимых показателей Общество составило расчет налога на прибыль за 2012-2014 годы по обычной ставке (финансовые показатели Инвестпроекта учтены обобщенно, без раздельного учета). В результате, налог на прибыль в целом по Обществу (при налогообложении по обычной ставке), получен в суммах ниже, чем исчислен Инспекцией по результатам проверки (с использованием пониженной ставки по показателям Инвестпроекта). Факты превышения суммы доначисленного налога над суммой, подлежащей уплате без применения льготы, Инспекция объяснила тем, что при перераспределении ею общехозяйственных расходов по налоговой базе Инвестпроекта (облагаемой пониженной ставкой), исчислен убыток, который не может быть учтен в уменьшение налоговой базы, облагаемой по общей ставке. Вместе с тем, такое положение приводит к излишнему, неоправданному экономическими основаниями налогообложению прибыли, нарушая тем самым права Общества как налогоплательщика.
На основании указанного, требования ПАО ПК "ЛИМАК" о признании незаконным решения N 1-р от 16.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 122 633 рублей 40 копеек и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 969 рублей 62 копеек удовлетворены судом обоснованно.
Доначисление Обществу НДС в размере 9000 рублей, пени в размере 49,50 рублей, штрафа в размере 1800 рублей обусловлено выводом Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации металлолома (списанный автомобиль ЗИЛ-474100) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.
Инспекция установила, что Общество списало с учета автомобиль ЗИЛ-474100, 2001 года выпуска, и приняло к учету металлолом в количестве 4280 кг (акт от 20.08.2013, справка ГИБДД УВД России о снятии с учета в органах ГИБДД УВД России по причине ликвидации автомобиля ЗИЛ-474100 от 20.08.2013). Остаточная стоимость автомобиля на момент списания составляла 0 рублей.
В соответствии с накладной N 57 на отпуск материалов на сторону от 18.11.2013 данный металлолом был реализован без НДС - с применением льготы.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, определен порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Учитывая изложенное, реализация лома черных металлов на территории Российской Федерации, образовавшегося у юридического лица в процессе собственного производства, налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежит независимо от наличия лицензии.
Таким образом, в части данного эпизода суд области также пришел к правильному выводу, что в отношении указанной хозяйственной операции Общество обоснованно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия лицензии, и оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы дохода в размере 50 003,24 рубля, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-9792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)