Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Качесовой Г.А. по доверенности от 03.05.2017 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2017 года по делу N А67-7547/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича (ИНН 702100518568, ОГРН 312701401900011, Томская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757; 634009, г. Томск, ул. Бердская, 11 "а")
о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Сафронов Михаил Васильевич (далее - ИП Сафронов М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Указывает, что исковое заявление Сафронова М.В. поступило в суд 17.10.2016, принято к производству определением суда от 24.10.2016. Сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате Сафроновым М.В. статуса индивидуального предпринимателя были внесены регистрирующим органом 23.09.2016.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездная налоговая проверка Сафронова Михаила Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, земельного налога, составлен акт от 18.05.2016 N 8 и принято решение от 29.06.2016 N 10, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 068 111 рублей, начислены пени в сумме 350 305 рублей 80 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41 362 рубля 22 копейки.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился факт занижения налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 рублей, в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 18.08.2016 N 276 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2016 N 10 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ИП Сафронов М.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход Сафронова М.Ю. от реализации недвижимого имущества получен им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, также должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как установлено судом первой инстанции, Сафронов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2012 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.12).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 рублей, в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 рублей.
Применительно к факту занижения доходов от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей налоговым органом установлено, что согласно данным выписки о движении денежных средств на расчетный счет ИП Сафронова М.В. в 2014 году с назначением платежа "арендная плата" поступило 9 156 431 рубль. По данным анализа счет 50 "Касса" за 4 квартал 2014 года сумма выручки составила 211 440 рублей.
Согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2014 год сумма доходов от сдачи в аренду собственного имущества отражена Сафроновым М.В. в размере 9 367 871 рубль, что соответствует поступившим на расчетный счет и в кассу денежным средствам (9 156 431+211 440).
Вместе с тем в декларации по УСН за 2014 год предпринимателем заявлен доход от сдачи в аренду собственных помещений 8 367 871 рубль, что свидетельствует о занижении доходов на 1 000 000 рублей (9 367 871-8 367 871).
Выводы налогового органа в указанной части предпринимателем не оспариваются.
Кроме того установлено, что в проверяемый период Сафронов М.В. также осуществлял основной вид деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", и отражал доход, полученный от реализации недвижимого имущества, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
В мае, июне и ноябре 2013 года Сафроновым М.В. приобретено в собственность восемь квартир по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 31, одна квартира по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина.
Объекты недвижимости в 2014 году реализованы Сафроновым М.В. и получен доход в размере 33 468 520 рублей.
Данные объекты недвижимости находились в собственности Сафронова М.В. непродолжительное время (от 6 до 18 месяцев), реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, совокупная разница между ценой приобретения и реализации объектов составила 4 399 375 рублей, следовательно, Сафроновым М.В. получена прибыль.
Отклоняя ссылку предпринимателя на использование квартир в личных целях - проживание родственников, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не свидетельствует о приобретении недвижимости для целей личного, семейного использования.
Согласно показаниям покупателей квартир они переданы им в черновой отделке либо с минимальным косметическим ремонтом, что также не свидетельствует о намерении предпринимателя использовать данные квартиры в личных, семейных целях.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены Сафроновым М.В. в целях дальнейшей перепродажи.
В отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102 в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина, установлено, что он был приобретен для строительства офисных помещений и магазина, что свидетельствует о целях его использования для осуществления предпринимательской деятельности.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании предпринимателем объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств использования недвижимости для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках УСН (пункт 24 статьи 217 НК РФ), выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально. Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные как со стороны Инспекции, так и со стороны налогоплательщика, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год на сумму дохода в размере 34 468 520 рублей, полученного от сдачи в аренду собственных помещений и продажи собственного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 10.
Применительно к указанным выводам суда в апелляционной жалобе не приведены доводы, их опровергающие.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Сафронова М.В. о том, что на момент обращения в арбитражный суд 17.10.2016 он не обладал статусом индивидуального предпринимателе, поскольку 23.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате Сафроновым М.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду искового заявления исходя из субъектного состава, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из ЕГРИП Сафронов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016.
20.12.2016 Сафронов М.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись под ГРН 316703100095712.
В настоящее время Сафронов М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, дата начала проверки 15.02.2016 по 14.04.2016. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, и в период проверки и в проверяемый период Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Спор об обжаловании решения налогового органа непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Сафронова М.В.
Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области 14.04.2017 Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод, достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, в рассматриваемом случае привело бы к отказу в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 года по делу N А67-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 07АП-4214/2017 ПО ДЕЛУ N А67-7547/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А67-7547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Качесовой Г.А. по доверенности от 03.05.2017 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2017 года по делу N А67-7547/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича (ИНН 702100518568, ОГРН 312701401900011, Томская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757; 634009, г. Томск, ул. Бердская, 11 "а")
о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Михаил Васильевич (далее - ИП Сафронов М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Указывает, что исковое заявление Сафронова М.В. поступило в суд 17.10.2016, принято к производству определением суда от 24.10.2016. Сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате Сафроновым М.В. статуса индивидуального предпринимателя были внесены регистрирующим органом 23.09.2016.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездная налоговая проверка Сафронова Михаила Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, земельного налога, составлен акт от 18.05.2016 N 8 и принято решение от 29.06.2016 N 10, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 068 111 рублей, начислены пени в сумме 350 305 рублей 80 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41 362 рубля 22 копейки.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился факт занижения налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 рублей, в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 18.08.2016 N 276 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2016 N 10 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ИП Сафронов М.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход Сафронова М.Ю. от реализации недвижимого имущества получен им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, также должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как установлено судом первой инстанции, Сафронов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2012 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.12).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 рублей, в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 рублей.
Применительно к факту занижения доходов от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 рублей налоговым органом установлено, что согласно данным выписки о движении денежных средств на расчетный счет ИП Сафронова М.В. в 2014 году с назначением платежа "арендная плата" поступило 9 156 431 рубль. По данным анализа счет 50 "Касса" за 4 квартал 2014 года сумма выручки составила 211 440 рублей.
Согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2014 год сумма доходов от сдачи в аренду собственного имущества отражена Сафроновым М.В. в размере 9 367 871 рубль, что соответствует поступившим на расчетный счет и в кассу денежным средствам (9 156 431+211 440).
Вместе с тем в декларации по УСН за 2014 год предпринимателем заявлен доход от сдачи в аренду собственных помещений 8 367 871 рубль, что свидетельствует о занижении доходов на 1 000 000 рублей (9 367 871-8 367 871).
Выводы налогового органа в указанной части предпринимателем не оспариваются.
Кроме того установлено, что в проверяемый период Сафронов М.В. также осуществлял основной вид деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", и отражал доход, полученный от реализации недвижимого имущества, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
В мае, июне и ноябре 2013 года Сафроновым М.В. приобретено в собственность восемь квартир по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 31, одна квартира по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина.
Объекты недвижимости в 2014 году реализованы Сафроновым М.В. и получен доход в размере 33 468 520 рублей.
Данные объекты недвижимости находились в собственности Сафронова М.В. непродолжительное время (от 6 до 18 месяцев), реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, совокупная разница между ценой приобретения и реализации объектов составила 4 399 375 рублей, следовательно, Сафроновым М.В. получена прибыль.
Отклоняя ссылку предпринимателя на использование квартир в личных целях - проживание родственников, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не свидетельствует о приобретении недвижимости для целей личного, семейного использования.
Согласно показаниям покупателей квартир они переданы им в черновой отделке либо с минимальным косметическим ремонтом, что также не свидетельствует о намерении предпринимателя использовать данные квартиры в личных, семейных целях.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены Сафроновым М.В. в целях дальнейшей перепродажи.
В отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102 в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина, установлено, что он был приобретен для строительства офисных помещений и магазина, что свидетельствует о целях его использования для осуществления предпринимательской деятельности.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании предпринимателем объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств использования недвижимости для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках УСН (пункт 24 статьи 217 НК РФ), выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально. Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные как со стороны Инспекции, так и со стороны налогоплательщика, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год на сумму дохода в размере 34 468 520 рублей, полученного от сдачи в аренду собственных помещений и продажи собственного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 10.
Применительно к указанным выводам суда в апелляционной жалобе не приведены доводы, их опровергающие.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Сафронова М.В. о том, что на момент обращения в арбитражный суд 17.10.2016 он не обладал статусом индивидуального предпринимателе, поскольку 23.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате Сафроновым М.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду искового заявления исходя из субъектного состава, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из ЕГРИП Сафронов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016.
20.12.2016 Сафронов М.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись под ГРН 316703100095712.
В настоящее время Сафронов М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, дата начала проверки 15.02.2016 по 14.04.2016. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, и в период проверки и в проверяемый период Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Спор об обжаловании решения налогового органа непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Сафронова М.В.
Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области 14.04.2017 Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод, достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, в рассматриваемом случае привело бы к отказу в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 года по делу N А67-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)