Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, подписанную гражданином Асеевым Николем Ивановичем (Владимирская область, заявитель), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-9877/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску граждан Деркач Антонины Владимировны (Владимирская область, далее - Деркач А.В.), Деркача Сергея Николаевича (Владимирская область, далее - Деркач С.Н.) к гражданам Асеевой Елене Борисовне (Владимирская область, далее - Асеева Е.Б.), Асееву Николаю Ивановичу (Владимирская область, далее - Асеев Н.И.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" (Владимирская область, далее - общество "Владимирский булочнокондитерский комбинат"), закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (Владимирская область), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу N А11-9877/2008, вступившим в законную силу, суд признал недействительной выдачу доверенности от 12.03.2008, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М., и зарегистрированной в реестре за N 1-1157, от имени Деркача С.Н. на имя Асеева Н.И.; признал недействительным договор купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочнокондитерский комбинат", заключенный Деркачом С.Н., в лице представителя Асеева Н.И., с Асеевой Е.Б., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Асеевой Е.Б. Деркачу С.Н. 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочнокондитерский комбинат"; признал недействительным договор купли-продажи 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат", заключенный Деркач А.В., в лице представителя Асеева Н.И., с Асеевой Е.Б. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Асеевой Е.Б. Деркач А.В. 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат". В требовании о признании недействительной выдачи той же доверенности Деркач А.Н. на имя Асеева Н.Н. суд отказал.
Впоследствии Асеева Е.Б. и Асеев Н.И. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу N А11-9877/2008.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали рецензии от 19.03.2015 N 1177/15, от 19.03.2015 N 1178/15 и от 21.04.2015 N 1183/15 на судебные экспертизы, которые назначались судом по настоящему делу. Заявители полагали, что названные рецензии, составленные на основании гражданско-правового договора по поручению Асеева Н.И., по существу, ставят под сомнение достоверность экспертных заключений.
Также заявители ссылались на наличие уголовно-процессуальных документов, появившихся в результате уголовного производства по факту фальсификации брачного договора от 21.01.2008, заключенного Асеевой Е.Б. с Асеевым Н.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительного заключения от 09.08.2011.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являлись основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и приложенные к заявлению документы представляют собой новые доказательства, возникшие после принятия решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 и имеющие отношение к уже исследовавшимся судами обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.
Выводы судов о том, что представление новых доказательств в целях опровержения уже установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам заявителя судами дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Асееву Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 301-ЭС16-7490 ПО ДЕЛУ N А11-9877/2008
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, подписанную гражданином Асеевым Николем Ивановичем (Владимирская область, заявитель), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-9877/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску граждан Деркач Антонины Владимировны (Владимирская область, далее - Деркач А.В.), Деркача Сергея Николаевича (Владимирская область, далее - Деркач С.Н.) к гражданам Асеевой Елене Борисовне (Владимирская область, далее - Асеева Е.Б.), Асееву Николаю Ивановичу (Владимирская область, далее - Асеев Н.И.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" (Владимирская область, далее - общество "Владимирский булочнокондитерский комбинат"), закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (Владимирская область), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу N А11-9877/2008, вступившим в законную силу, суд признал недействительной выдачу доверенности от 12.03.2008, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М., и зарегистрированной в реестре за N 1-1157, от имени Деркача С.Н. на имя Асеева Н.И.; признал недействительным договор купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочнокондитерский комбинат", заключенный Деркачом С.Н., в лице представителя Асеева Н.И., с Асеевой Е.Б., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Асеевой Е.Б. Деркачу С.Н. 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочнокондитерский комбинат"; признал недействительным договор купли-продажи 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат", заключенный Деркач А.В., в лице представителя Асеева Н.И., с Асеевой Е.Б. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Асеевой Е.Б. Деркач А.В. 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат". В требовании о признании недействительной выдачи той же доверенности Деркач А.Н. на имя Асеева Н.Н. суд отказал.
Впоследствии Асеева Е.Б. и Асеев Н.И. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу N А11-9877/2008.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали рецензии от 19.03.2015 N 1177/15, от 19.03.2015 N 1178/15 и от 21.04.2015 N 1183/15 на судебные экспертизы, которые назначались судом по настоящему делу. Заявители полагали, что названные рецензии, составленные на основании гражданско-правового договора по поручению Асеева Н.И., по существу, ставят под сомнение достоверность экспертных заключений.
Также заявители ссылались на наличие уголовно-процессуальных документов, появившихся в результате уголовного производства по факту фальсификации брачного договора от 21.01.2008, заключенного Асеевой Е.Б. с Асеевым Н.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительного заключения от 09.08.2011.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являлись основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и приложенные к заявлению документы представляют собой новые доказательства, возникшие после принятия решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 и имеющие отношение к уже исследовавшимся судами обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.
Выводы судов о том, что представление новых доказательств в целях опровержения уже установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам заявителя судами дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Асееву Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)