Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (рег. N 07АП-1218/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-22363/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (ОГРН: 1085473010908), г. Новосибирск
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949), г. Москва
о взыскании 891 750 рублей задолженности по арендной плате, 47 262 рублей неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (далее - ООО "ТРЦ Балтийский", истец) обратилось 23.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) с иском о взыскании 891 750 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/13 нежилого помещения от 01 марта 2013 года, 47 262 рублей неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 190, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "ТРЦ Балтийский" взыскано 891 750 рублей задолженности по арендной плате, 47 262 рублей неустойки, всего: 939 012 рублей, а также 21 780 рублей расходов по оплате госпошлины.
АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле.
ООО "ТРЦ Балтийский" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.3.2013 между ООО "ТРЦ Балтийский" (арендодателем) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) заключен договор аренды N 03/13 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения в размере 356,7 кв. м (далее именуемое "Помещение") нежилого помещения общей площадью 1905,1 кв. м, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане согласно данным ОГУП "Техцентр НСО": N 4, которое входит в состав нежилых помещений общей площадью 2056,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 54:35:091650:1311, этаж:2, номера на поэтажном плане: 1-13, расположенного по адресу: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29 (далее - "Здание") во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. договора.
Общая площадь предоставляемого помещения - 356,7 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 323,8 кв. м.
Расположение Помещения и его планировка указаны в копии поэтажного плана БТИ на 2 этаже Здания, путем вычерчивания границ Помещения цветом на указанном документе (Приложение N 1). Характеристика Помещения приведена в копии экспликации (Приложение N 2).
В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 54 АД номер 876041, выданным "03" декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 54-54-01/584/2012-104 (пункт 1.3 договора).
Помещение передано АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по акту приема-передачи 18 июля 2013 года.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, сумма постоянной части арендной платы в месяц за пользование арендованным помещением составляет 267 525 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается по причине применения Арендодателем УСН, исходя из ставки 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за 1 кв. м помещения в месяц, НДС не облагается по причине применения Арендодателем УСН.
Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением выплачивается на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца авансовым платежом в размере 100% (сто процентов) от ставки постоянной части арендной платы, за текущий месяц аренды. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункт 4.3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 891 750 рублей за период с июля по октябрь 2015 года.
Пунктом 7.9 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования арендодателя.
Претензия истца от 06.10.2015 о погашении суммы задолженности и уплате пени в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ТРЦ Балтийский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности по арендной плате в связи с неоплатой ее ответчиком в установленные договором сроки и в порядке, правомерности начисления неустойки в размере 47 262 рублей по состоянию на 22.10.2015.
Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.
В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.9 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора арендатор действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 7.9 размера ответственности.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года в обжалуемой части по делу N А45-22363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 07АП-1218/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22363/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 07АП-1218/2016
Дело N А45-22363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (рег. N 07АП-1218/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-22363/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (ОГРН: 1085473010908), г. Новосибирск
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949), г. Москва
о взыскании 891 750 рублей задолженности по арендной плате, 47 262 рублей неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (далее - ООО "ТРЦ Балтийский", истец) обратилось 23.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) с иском о взыскании 891 750 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/13 нежилого помещения от 01 марта 2013 года, 47 262 рублей неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 190, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "ТРЦ Балтийский" взыскано 891 750 рублей задолженности по арендной плате, 47 262 рублей неустойки, всего: 939 012 рублей, а также 21 780 рублей расходов по оплате госпошлины.
АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле.
ООО "ТРЦ Балтийский" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.3.2013 между ООО "ТРЦ Балтийский" (арендодателем) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) заключен договор аренды N 03/13 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения в размере 356,7 кв. м (далее именуемое "Помещение") нежилого помещения общей площадью 1905,1 кв. м, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане согласно данным ОГУП "Техцентр НСО": N 4, которое входит в состав нежилых помещений общей площадью 2056,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 54:35:091650:1311, этаж:2, номера на поэтажном плане: 1-13, расположенного по адресу: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29 (далее - "Здание") во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. договора.
Общая площадь предоставляемого помещения - 356,7 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 323,8 кв. м.
Расположение Помещения и его планировка указаны в копии поэтажного плана БТИ на 2 этаже Здания, путем вычерчивания границ Помещения цветом на указанном документе (Приложение N 1). Характеристика Помещения приведена в копии экспликации (Приложение N 2).
В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 54 АД номер 876041, выданным "03" декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 54-54-01/584/2012-104 (пункт 1.3 договора).
Помещение передано АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по акту приема-передачи 18 июля 2013 года.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, сумма постоянной части арендной платы в месяц за пользование арендованным помещением составляет 267 525 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается по причине применения Арендодателем УСН, исходя из ставки 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за 1 кв. м помещения в месяц, НДС не облагается по причине применения Арендодателем УСН.
Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением выплачивается на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца авансовым платежом в размере 100% (сто процентов) от ставки постоянной части арендной платы, за текущий месяц аренды. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункт 4.3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 891 750 рублей за период с июля по октябрь 2015 года.
Пунктом 7.9 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования арендодателя.
Претензия истца от 06.10.2015 о погашении суммы задолженности и уплате пени в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ТРЦ Балтийский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности по арендной плате в связи с неоплатой ее ответчиком в установленные договором сроки и в порядке, правомерности начисления неустойки в размере 47 262 рублей по состоянию на 22.10.2015.
Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.
В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.9 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора арендатор действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 7.9 размера ответственности.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года в обжалуемой части по делу N А45-22363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)