Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в уменьшении штрафа ему было отказано. Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку постановлено без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно незначительного периода просрочки, фактического перечисления полной суммы в бюджет. Также не дана оценка тому обстоятельству, что истец активно способствовал устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р. и его представителя адвоката Григорьева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 года в части установления штрафа в размере 20% (сумма); применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа в три раза.
В обоснование требований административный истец указал, что 21 апреля 2015 г. им представлена налоговая декларация в ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой из-за технической ошибки неверно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2014 г.; получив из налогового органа уведомление от 9 июня 2015 года о необходимости предоставить пояснения и подтверждающие документы, им была выявлена допущенная ошибка и полностью уплачен налог двумя платежами - 22 и 26 июня 2015 г. 27 июля 2015 г. административный истец представил уточненную декларацию. Решением заместителя руководителя ИФНС N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 г. Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22 июля 2016 г. административному истцу было отказано в уменьшении штрафа. Административный истец полагает, что данное решение является незаконным, т.к. постановлено без учета смягчающих вину обстоятельства, а именно, незначительного периода просрочки, фактическим перечислением полной суммы в бюджет. Также не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец активно способствовал устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который заявленные административные требования поддержал; представитель административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и его представитель, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей административного истца Р. по доверенности и по ордеру К., Григорьева С.А., представителя административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено, что решением ИФНС России N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 г. Р. по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., представленной 21 апреля 2015 г. в ИФНС России N 43 по г. Москве, и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, установлено, что в первичной налоговой декларации налогоплательщик неправильно указал сумму дохода от источников за пределами РФ (продажа долей в уставном капитале), сумма дохода занижена на сумма. Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшает свои доходы на сумму сумма. Налогоплательщику было направлено сообщение N 15-11/26257 от 9 июля 2015 г. с требованием предоставить пояснение и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация подана 27 июля 2015 года в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. По данным лицевого счета налог на доходы физических лиц за 2014 г. уплачен 23 июля 2015 г. в размере сумма, 27 июля 2015 г. - в размере сумма. Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявляет налоговый вычет в сумме сумма вместо сумма в связи с расходами по приобретению долей в уставном капитале организаций.
На дату составления решения N 6983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогоплательщика установлено: занижение налоговой базы за 2014 год в размере сумма; представление уточненной налоговой декларации за 2014 год в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; неуплата суммы пени на дату представления уточненной налоговой декларации за 2014 год.
Данным решением Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, а также начислены пени в размере 221 432 руб. 66 коп.
Решением УФНС России по г. Москве от 22 июля 2016 г. оспариваемое решение ИФНС России N 43 по г. Москве оставлено без изменений, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налога в короткий срок, в том числе и активные действия, по устранению нарушения, не является смягчающим вину обстоятельством, так как обязанность по уплате налогов установлена ст. 57 НК РФ и указанные действия, совершенные административным истцом свидетельствуют только об исполнении обязанности; то обстоятельство, что в решении ИФНС N 43 по г. Москве не дана оценка как смягчающего обстоятельства первичности совершения административного правонарушения административным истцом, само по себе не свидетельствует о том, что у ИФНС имелась обязанность учитывать данное обстоятельство.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится ИФНС России N 43 по г. Москве, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Уточненная декларация представлена административным истцом 27 июля 2015 года, на момент ее представления Р. уведомлен об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Налог на доходы физических лиц за 2014 год уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 23 июля 2015 г. и 27 июля 2015 г., то есть с нарушением установленного срока (15.07.2015), пени не уплачены.
Поскольку по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик в лице Р. не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, то решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекс Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекс Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что исполнение законно установленной обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и исполнение обязанности по уплате налога с нарушением установленного срока не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так же как и отсутствие в прошлом решений о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на смягчающие, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия ИФНС России N 43 по г. Москве оспариваемого решения.
При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2383/2017
Требование: О признании незаконным ненормативного акта.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в уменьшении штрафа ему было отказано. Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку постановлено без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно незначительного периода просрочки, фактического перечисления полной суммы в бюджет. Также не дана оценка тому обстоятельству, что истец активно способствовал устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2383
судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р. и его представителя адвоката Григорьева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 года в части установления штрафа в размере 20% (сумма); применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа в три раза.
В обоснование требований административный истец указал, что 21 апреля 2015 г. им представлена налоговая декларация в ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой из-за технической ошибки неверно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2014 г.; получив из налогового органа уведомление от 9 июня 2015 года о необходимости предоставить пояснения и подтверждающие документы, им была выявлена допущенная ошибка и полностью уплачен налог двумя платежами - 22 и 26 июня 2015 г. 27 июля 2015 г. административный истец представил уточненную декларацию. Решением заместителя руководителя ИФНС N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 г. Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22 июля 2016 г. административному истцу было отказано в уменьшении штрафа. Административный истец полагает, что данное решение является незаконным, т.к. постановлено без учета смягчающих вину обстоятельства, а именно, незначительного периода просрочки, фактическим перечислением полной суммы в бюджет. Также не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец активно способствовал устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который заявленные административные требования поддержал; представитель административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и его представитель, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей административного истца Р. по доверенности и по ордеру К., Григорьева С.А., представителя административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено, что решением ИФНС России N 43 по г. Москве N 6983 от 11 апреля 2016 г. Р. по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., представленной 21 апреля 2015 г. в ИФНС России N 43 по г. Москве, и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, установлено, что в первичной налоговой декларации налогоплательщик неправильно указал сумму дохода от источников за пределами РФ (продажа долей в уставном капитале), сумма дохода занижена на сумма. Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшает свои доходы на сумму сумма. Налогоплательщику было направлено сообщение N 15-11/26257 от 9 июля 2015 г. с требованием предоставить пояснение и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация подана 27 июля 2015 года в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. По данным лицевого счета налог на доходы физических лиц за 2014 г. уплачен 23 июля 2015 г. в размере сумма, 27 июля 2015 г. - в размере сумма. Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявляет налоговый вычет в сумме сумма вместо сумма в связи с расходами по приобретению долей в уставном капитале организаций.
На дату составления решения N 6983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогоплательщика установлено: занижение налоговой базы за 2014 год в размере сумма; представление уточненной налоговой декларации за 2014 год в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; неуплата суммы пени на дату представления уточненной налоговой декларации за 2014 год.
Данным решением Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, а также начислены пени в размере 221 432 руб. 66 коп.
Решением УФНС России по г. Москве от 22 июля 2016 г. оспариваемое решение ИФНС России N 43 по г. Москве оставлено без изменений, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налога в короткий срок, в том числе и активные действия, по устранению нарушения, не является смягчающим вину обстоятельством, так как обязанность по уплате налогов установлена ст. 57 НК РФ и указанные действия, совершенные административным истцом свидетельствуют только об исполнении обязанности; то обстоятельство, что в решении ИФНС N 43 по г. Москве не дана оценка как смягчающего обстоятельства первичности совершения административного правонарушения административным истцом, само по себе не свидетельствует о том, что у ИФНС имелась обязанность учитывать данное обстоятельство.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится ИФНС России N 43 по г. Москве, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Уточненная декларация представлена административным истцом 27 июля 2015 года, на момент ее представления Р. уведомлен об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Налог на доходы физических лиц за 2014 год уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 23 июля 2015 г. и 27 июля 2015 г., то есть с нарушением установленного срока (15.07.2015), пени не уплачены.
Поскольку по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик в лице Р. не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, то решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекс Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекс Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что исполнение законно установленной обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и исполнение обязанности по уплате налога с нарушением установленного срока не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так же как и отсутствие в прошлом решений о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на смягчающие, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия ИФНС России N 43 по г. Москве оспариваемого решения.
При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)