Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-8364/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс" (ОГРН: 1021100513928; ИНН: 1101300281)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133)
третье лицо: Эмайкин Юрий Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Комитекс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Комитекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Отделение Банка России) от 04.08.2015 N 87-15-Ю/0095/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эмайкин Юрий Михайлович (далее - третье лицо, Эмайкин Ю.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Комитекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. ОАО "Комитекс" полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции Общество, ссылаясь на обстоятельства данного дела, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям. Допущенное нарушение, как утверждает ОАО "Комитекс", никаким образом не повлияло на права акционера. В подтверждение своей позиции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ Общество также ссылается на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках дела N А44-4377/2014.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в Отделение Банка России поступила жалоба акционера ОАО "Комитекс" Эмайкина Ю.М. о нарушении Обществом порядка и сроков предоставления информации по требованию акционера.
В ходе проверки данного заявления Отделением Банка России установлено неисполнение Обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) срок обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов.
27.07.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Комитекс" составлен протокол об административном правонарушении N 87-15-Ю/0095/1020, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 96-100).
04.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Комитекс" вынесено постановление N 87-15-Ю/0095/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 51-60).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Комитекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 7-11).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт допущенного административного правонарушения и вина ОАО "Комитекс" в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае ответчик пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в установленный законом срок. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую и социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в нарушении прав акционера, сколько в нарушении стабильности в сфере финансовых рынков.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение ОАО "Комитекс" к установленным правовым требованиям закона. Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого Общество должно было предоставить акционеру копии запрашиваемых документов. Наступление общественно- опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.
Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Следует отметить, что в данном случае ОАО "Комитекс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом ссылка заявителя на то, что добросовестность Эмайкина Ю.В. вызывает сомнения, носит предположительный характер и не может быть положена в обоснование возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках дела N А44-4377/2014, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы названных судов основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комитекс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-8364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 02АП-10544/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8364/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А29-8364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-8364/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс" (ОГРН: 1021100513928; ИНН: 1101300281)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133)
третье лицо: Эмайкин Юрий Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Комитекс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Комитекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Отделение Банка России) от 04.08.2015 N 87-15-Ю/0095/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эмайкин Юрий Михайлович (далее - третье лицо, Эмайкин Ю.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Комитекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. ОАО "Комитекс" полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции Общество, ссылаясь на обстоятельства данного дела, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям. Допущенное нарушение, как утверждает ОАО "Комитекс", никаким образом не повлияло на права акционера. В подтверждение своей позиции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ Общество также ссылается на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках дела N А44-4377/2014.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в Отделение Банка России поступила жалоба акционера ОАО "Комитекс" Эмайкина Ю.М. о нарушении Обществом порядка и сроков предоставления информации по требованию акционера.
В ходе проверки данного заявления Отделением Банка России установлено неисполнение Обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) срок обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов.
27.07.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Комитекс" составлен протокол об административном правонарушении N 87-15-Ю/0095/1020, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 96-100).
04.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отделения Банка России в отношении ОАО "Комитекс" вынесено постановление N 87-15-Ю/0095/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 51-60).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Комитекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 7-11).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт допущенного административного правонарушения и вина ОАО "Комитекс" в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае ответчик пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в установленный законом срок. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую и социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в нарушении прав акционера, сколько в нарушении стабильности в сфере финансовых рынков.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение ОАО "Комитекс" к установленным правовым требованиям закона. Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого Общество должно было предоставить акционеру копии запрашиваемых документов. Наступление общественно- опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.
Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Следует отметить, что в данном случае ОАО "Комитекс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом ссылка заявителя на то, что добросовестность Эмайкина Ю.В. вызывает сомнения, носит предположительный характер и не может быть положена в обоснование возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках дела N А44-4377/2014, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы названных судов основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комитекс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-8364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)