Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: представитель не явился,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 08.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны
на определение от 03.09.2015
по делу N А04-9381/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов 1 930 170,70 рубля
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом),
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.05.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
В рамках названного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 170,70 рубля, составляющих требование по обязательным платежам, из которых:
- 78 800,93 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) во вторую очередь реестра,
- 1 851 369,77 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 717 рублей, пени по НДС - 54 086,09 рубля, штраф по НДС - 15 116,18 рубля, штраф по НДФЛ - 1 064 322,50 рубля в третью очередь реестра.
Определением от 03.09.2015 требование ФНС России удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.09.2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов 78 800,93 рубля задолженности по пени по НДФЛ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в указанной части изменить, включив данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании пени по НДФЛ подлежат удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате налога.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на неразрывную связь пени с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога.
Определением от 29.10.2015 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего "Береговские теплосистемы" Лагутина Вячеслава Анатольевича по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-9392/2014.
В связи с прекращением полномочий судьи Гетмановой Т.С. в автоматизированной системе произведено перераспределение дела N А04-9381/2014, судьей-докладчиком - председательствующим по делу определена Шевц А.В.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 производство по вышеназванной апелляционной жалобе возобновлено в составе: председательствующего судьи Шевц А.В., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
Определением от 09.02.2016 произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Михайлову А.И.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 03.09.2016 в оспариваемой части изменить, указав в обоснование на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А04-9392/2014.
Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ФНС России обжалует часть судебного акта (в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 78 800,93 рубля задолженности по пени по НДФЛ), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения от 03.09.2015 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, включая требования ФНС России об уплате пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу, что требование об уплате пени по НДФЛ, основной долг по которому отнесен ко второй очереди реестра требований кредиторов, также относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Между тем, судом не учтено следующее.
Должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Таким образом, требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного квалификация суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судом первой инстанции ошибочно.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 303-ЭС15-13210 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
По вышеприведенным основаниям определение суда от 03.09.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2015 по делу N А04-9381/2014 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" требования Федеральной налоговой службы в размере 78 800,93 рубля, составляющих пени по налогу на доходы физических лиц, отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" требование Федеральной налоговой службы в размере 78 800,93 рубля, составляющих пени по налогу на доходы физических лиц.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 06АП-5511/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9381/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 06АП-5511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: представитель не явился,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 08.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны
на определение от 03.09.2015
по делу N А04-9381/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов 1 930 170,70 рубля
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.05.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
В рамках названного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 170,70 рубля, составляющих требование по обязательным платежам, из которых:
- 78 800,93 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) во вторую очередь реестра,
- 1 851 369,77 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 717 рублей, пени по НДС - 54 086,09 рубля, штраф по НДС - 15 116,18 рубля, штраф по НДФЛ - 1 064 322,50 рубля в третью очередь реестра.
Определением от 03.09.2015 требование ФНС России удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.09.2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов 78 800,93 рубля задолженности по пени по НДФЛ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в указанной части изменить, включив данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании пени по НДФЛ подлежат удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате налога.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на неразрывную связь пени с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога.
Определением от 29.10.2015 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего "Береговские теплосистемы" Лагутина Вячеслава Анатольевича по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-9392/2014.
В связи с прекращением полномочий судьи Гетмановой Т.С. в автоматизированной системе произведено перераспределение дела N А04-9381/2014, судьей-докладчиком - председательствующим по делу определена Шевц А.В.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 производство по вышеназванной апелляционной жалобе возобновлено в составе: председательствующего судьи Шевц А.В., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
Определением от 09.02.2016 произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Михайлову А.И.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 03.09.2016 в оспариваемой части изменить, указав в обоснование на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А04-9392/2014.
Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ФНС России обжалует часть судебного акта (в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 78 800,93 рубля задолженности по пени по НДФЛ), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения от 03.09.2015 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, включая требования ФНС России об уплате пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу, что требование об уплате пени по НДФЛ, основной долг по которому отнесен ко второй очереди реестра требований кредиторов, также относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Между тем, судом не учтено следующее.
Должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Таким образом, требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного квалификация суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судом первой инстанции ошибочно.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 303-ЭС15-13210 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
По вышеприведенным основаниям определение суда от 03.09.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2015 по делу N А04-9381/2014 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" требования Федеральной налоговой службы в размере 78 800,93 рубля, составляющих пени по налогу на доходы физических лиц, отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" требование Федеральной налоговой службы в размере 78 800,93 рубля, составляющих пени по налогу на доходы физических лиц.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)