Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 25.07.2016 года) по делу N А60-24731/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РОНА" (ОГРН 1106673017660, ИНН 6673225168)
к ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)
о взыскании задолженности по договору подряда,
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "РОНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" о взыскании 953 350 руб., в том числе 453100 руб. - задолженность по договору N 24/1 от 29.04.2014, 500250 руб. - задолженность по договору N 23/2 от 29.04.2014.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе находит необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства того, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания работников Общества. Указанный отказ нарушает права ответчика на защиту, представление доказательств в подтверждение своих возражений.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 228 АПК РФ в части соблюдения сроков размещения искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в частности отмечает, что исковое заявление принято судом 02.06.2016, однако на сайте исковое заявление суда размещено 08.07.2016, в связи с чем ответчик представил отзыв 24.06.2016, в срок, указанный в определении суда от 02.06.2016 без учета наличия информации об основаниях исковых требований.
Со ссылками на дела N А60-23407/2015, N А60-17861/2015, указывает, что установлен факт злоупотребления правом Устюжаниным А.И. в должности генерального директора, в том числе вывод всех активов общества на подконтрольных ему лиц, причинение обществу убытков, совершение притворных сделок.
Ответчик предполагает, что иск в условиях затяжного корпоративного конфликта между акционерами, с учетом приостановления деятельности Общества по причине вывода всех активов Устюжаниным А.И., направлен на преднамеренное банкротство Общества.
Представленные истцом в обоснование исковых требований договоры N 24/1 от 29.04.2014 и N 23/2 от 29.04.2014, акты выполненных работ N 38 от 29.07.2014 и N 37 от 25.07.2014, акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 сфальсифицированы. В связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации просит назначить экспертизу на предмет установления абсолютной давности изготовления и подписания указанных документов.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Устюжанин А.И., в чьем лице подписаны документы от Общества, представленные истцом в обоснование заявленных требований, неоднократно злоупотреблял правом, совершая цепочки незаконных сделок с намерением причинить вред Обществу и второму акционеру - Попову В.С. В частности рамках дел N А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-23407/2015, А60-28575/2016, А60-31843/2016, установлено, что на момент подачи иска по настоящему делу ЗАО "Уралбизнесгаз" находилось и находится в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами с равными (50/50) долями - Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., который одновременно до 08.05.2015 являлся единоличным исполнительным органом Общества, в рамках вышеназванных дел установлено, что Устюжанин А.И. в течение 2014-2015гг неоднократно заключал недействительные сделки, злоупотребляя правом и причиняя вред Обществу.
По мнению апеллянта Работы по "ремонту" стел на АЗС фактически не производились Истцом и не принимались Обществом в период с 29.04.2014 по 29.07.2014. Исходя из показаний бывших работников Общества следует, что стела на АЗС в р.п. Белоярский ремонтировалась осенью 2014 года, а не с мая 2014 года, и сдана была в эксплуатацию зимой 2014 г., а не летом 2014 г.; в д. Златогорова стела на АЗС вообще не ремонтировалась и не менялась, т.к. изначально была установлена с электронным табло. Несоответствия между документами истца и пояснениями работников АЗС Общества свидетельствуют о том, что документы, представленные Истцом в подтверждение заявленных требований, изготовлены только для обоснования иска к Обществу.
Апеллянт полагает, что из совокупности свидетельских показаний бывших работников Общества и представленный ООО "Картель" договор с ООО "РПФ "Рона" от 02.12.2014, следует, что установку стелы на АЗС в Белоярском районе истец осуществил в рамках договора с ООО "Картель", и ООО "Картель" оплатило оказанные услуги в размере 612 047 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 70 от 25.02.2015, представленное в материалы дела А60-17861/2015 представителем ООО "Картель"
По мнению апеллянта Договоры N N 23/2, 24/1 от 29.04.2014 и приложения к ним с расшифровкой стоимости работ не соответствуют рыночной стоимости и требованиям законодательства. Представленные истцом договоры и приложения к ним с расшифровкой услуг и их стоимости свидетельствуют о не соответствии рыночной стоимости аналогичных услуг в сравниваемый период с 29.04.2014 по 29.07.2014. В рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда часть акций Попова В.С. в размере 50% арестована в 2014 году, что уже являлось несоразмерным обеспечением вследствие значительного (более чем в десять раз) превышения рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком в размере 50,7 млн. руб., относительно долга в размере 4,2 млн. руб.
Утверждает, что ответчик не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, в т.ч. иск с приложениями по настоящему делу, т.к. группой лиц под руководством Устюжанина А.И. созданы препятствия в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.
Указывает, что 31.08.2016 Поповым В.С. получена Выписка из Реестра акционеров, подтверждающая его полномочия на принятие решения единственного акционера о назначении генерального директора, в связи с чем стало возможно нотариально заверить подпись нового генерального директора Попова В.С. в заявлении Р14001 и подать его в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа стало возможным только по получении выписки из Реестра акционеров, подтверждающей полномочия Попова В.С. на принятие решений участником Общества.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить экспертизу на предмет установления абсолютной давности изготовления и подписания документов, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, следующих документов: договоров N 24/1 от 29.04.2014 и N 23/2 от 29.04.2014, актов выполненных работ N 38 от 29.07.2014 и N 37 от 25.07.2014, акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2014.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы к материалам не приобщаются, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламно-производственная фирма "Рона" (Исполнитель) и ЗАО "Уралбизнесгаз" (Заказчик) подписаны договоры строительного подряда:
- договор N 24/1 от 29. апреля 2014 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ремонту стелы МАЗС, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д, двухсторонняя, световая. В соответствии с п. 3.1договора стоимость работ составляет 453 100 рублей.
- договор N 23/2 от 29 апреля 2014 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ремонту стелы р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б, двухсторонняя световая. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 500 250 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты N 000038 от 29 июля 2014 года на сумму 453 100 рублей, N 000037 от 25 июля 2014 года на сумму 500250 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 953 350 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, также подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 953 350 руб.
В соответствии с п. 2.3.2 договоров исполнитель обязан оплатить работу в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно тексту искового заявления, ответчик обязательства по договорам не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила долг в размере 953 350 руб.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 953 350 руб.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В настоящем деле в отзыве на исковое заявление ответчиком по сути были заявлены возражения в отношении факта выполнения спорных работ.
Со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, материалы уголовного дела, в том числе свидетельские показания, ответчик указывал на то, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, бывшим директором общества, являющимся одновременно одним из акционеров общества, которым были подписаны документы являющиеся основанием настоящего иска, совершались различные действия по незаконному выводу имущества общества в ущерб интересам общества и другого акционера.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также установленные арбитражными судами обстоятельства в рамках дел N А60-23407/2015, N А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-28575/2016, А60-31843/2016, из которых следует, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, установлены факты злоупотребления одним из акционеров правами, вывод активов общества, причинение обществу убытков, совершение притворных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, с учетом обоснованных возражений ответчика, факт выполнения спорных работ не может быть признан доказанным только при наличии подписанных акта сверки и актов сдачи-приемки выполненных работ.
При наличии таких возражений истец был обязан представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие выполнение работ (первичные документы, исполнительную документацию, товарные накладные на закупку материала, путевые листы, свидетельские показания и т.д.). В нарушения ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 25.07.2016 года) по делу N А60-24731/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268) в пользу ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-12455/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-24731/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12455/2016-ГКу
Дело N А60-24731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 25.07.2016 года) по делу N А60-24731/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РОНА" (ОГРН 1106673017660, ИНН 6673225168)
к ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "РОНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" о взыскании 953 350 руб., в том числе 453100 руб. - задолженность по договору N 24/1 от 29.04.2014, 500250 руб. - задолженность по договору N 23/2 от 29.04.2014.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе находит необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства того, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания работников Общества. Указанный отказ нарушает права ответчика на защиту, представление доказательств в подтверждение своих возражений.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 228 АПК РФ в части соблюдения сроков размещения искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в частности отмечает, что исковое заявление принято судом 02.06.2016, однако на сайте исковое заявление суда размещено 08.07.2016, в связи с чем ответчик представил отзыв 24.06.2016, в срок, указанный в определении суда от 02.06.2016 без учета наличия информации об основаниях исковых требований.
Со ссылками на дела N А60-23407/2015, N А60-17861/2015, указывает, что установлен факт злоупотребления правом Устюжаниным А.И. в должности генерального директора, в том числе вывод всех активов общества на подконтрольных ему лиц, причинение обществу убытков, совершение притворных сделок.
Ответчик предполагает, что иск в условиях затяжного корпоративного конфликта между акционерами, с учетом приостановления деятельности Общества по причине вывода всех активов Устюжаниным А.И., направлен на преднамеренное банкротство Общества.
Представленные истцом в обоснование исковых требований договоры N 24/1 от 29.04.2014 и N 23/2 от 29.04.2014, акты выполненных работ N 38 от 29.07.2014 и N 37 от 25.07.2014, акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 сфальсифицированы. В связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации просит назначить экспертизу на предмет установления абсолютной давности изготовления и подписания указанных документов.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Устюжанин А.И., в чьем лице подписаны документы от Общества, представленные истцом в обоснование заявленных требований, неоднократно злоупотреблял правом, совершая цепочки незаконных сделок с намерением причинить вред Обществу и второму акционеру - Попову В.С. В частности рамках дел N А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-23407/2015, А60-28575/2016, А60-31843/2016, установлено, что на момент подачи иска по настоящему делу ЗАО "Уралбизнесгаз" находилось и находится в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами с равными (50/50) долями - Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., который одновременно до 08.05.2015 являлся единоличным исполнительным органом Общества, в рамках вышеназванных дел установлено, что Устюжанин А.И. в течение 2014-2015гг неоднократно заключал недействительные сделки, злоупотребляя правом и причиняя вред Обществу.
По мнению апеллянта Работы по "ремонту" стел на АЗС фактически не производились Истцом и не принимались Обществом в период с 29.04.2014 по 29.07.2014. Исходя из показаний бывших работников Общества следует, что стела на АЗС в р.п. Белоярский ремонтировалась осенью 2014 года, а не с мая 2014 года, и сдана была в эксплуатацию зимой 2014 г., а не летом 2014 г.; в д. Златогорова стела на АЗС вообще не ремонтировалась и не менялась, т.к. изначально была установлена с электронным табло. Несоответствия между документами истца и пояснениями работников АЗС Общества свидетельствуют о том, что документы, представленные Истцом в подтверждение заявленных требований, изготовлены только для обоснования иска к Обществу.
Апеллянт полагает, что из совокупности свидетельских показаний бывших работников Общества и представленный ООО "Картель" договор с ООО "РПФ "Рона" от 02.12.2014, следует, что установку стелы на АЗС в Белоярском районе истец осуществил в рамках договора с ООО "Картель", и ООО "Картель" оплатило оказанные услуги в размере 612 047 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 70 от 25.02.2015, представленное в материалы дела А60-17861/2015 представителем ООО "Картель"
По мнению апеллянта Договоры N N 23/2, 24/1 от 29.04.2014 и приложения к ним с расшифровкой стоимости работ не соответствуют рыночной стоимости и требованиям законодательства. Представленные истцом договоры и приложения к ним с расшифровкой услуг и их стоимости свидетельствуют о не соответствии рыночной стоимости аналогичных услуг в сравниваемый период с 29.04.2014 по 29.07.2014. В рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда часть акций Попова В.С. в размере 50% арестована в 2014 году, что уже являлось несоразмерным обеспечением вследствие значительного (более чем в десять раз) превышения рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком в размере 50,7 млн. руб., относительно долга в размере 4,2 млн. руб.
Утверждает, что ответчик не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, в т.ч. иск с приложениями по настоящему делу, т.к. группой лиц под руководством Устюжанина А.И. созданы препятствия в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.
Указывает, что 31.08.2016 Поповым В.С. получена Выписка из Реестра акционеров, подтверждающая его полномочия на принятие решения единственного акционера о назначении генерального директора, в связи с чем стало возможно нотариально заверить подпись нового генерального директора Попова В.С. в заявлении Р14001 и подать его в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа стало возможным только по получении выписки из Реестра акционеров, подтверждающей полномочия Попова В.С. на принятие решений участником Общества.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить экспертизу на предмет установления абсолютной давности изготовления и подписания документов, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, следующих документов: договоров N 24/1 от 29.04.2014 и N 23/2 от 29.04.2014, актов выполненных работ N 38 от 29.07.2014 и N 37 от 25.07.2014, акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2014.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы к материалам не приобщаются, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламно-производственная фирма "Рона" (Исполнитель) и ЗАО "Уралбизнесгаз" (Заказчик) подписаны договоры строительного подряда:
- договор N 24/1 от 29. апреля 2014 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ремонту стелы МАЗС, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д, двухсторонняя, световая. В соответствии с п. 3.1договора стоимость работ составляет 453 100 рублей.
- договор N 23/2 от 29 апреля 2014 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ремонту стелы р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б, двухсторонняя световая. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 500 250 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты N 000038 от 29 июля 2014 года на сумму 453 100 рублей, N 000037 от 25 июля 2014 года на сумму 500250 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 953 350 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, также подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 953 350 руб.
В соответствии с п. 2.3.2 договоров исполнитель обязан оплатить работу в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно тексту искового заявления, ответчик обязательства по договорам не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила долг в размере 953 350 руб.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 953 350 руб.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В настоящем деле в отзыве на исковое заявление ответчиком по сути были заявлены возражения в отношении факта выполнения спорных работ.
Со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, материалы уголовного дела, в том числе свидетельские показания, ответчик указывал на то, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, бывшим директором общества, являющимся одновременно одним из акционеров общества, которым были подписаны документы являющиеся основанием настоящего иска, совершались различные действия по незаконному выводу имущества общества в ущерб интересам общества и другого акционера.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также установленные арбитражными судами обстоятельства в рамках дел N А60-23407/2015, N А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-28575/2016, А60-31843/2016, из которых следует, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, установлены факты злоупотребления одним из акционеров правами, вывод активов общества, причинение обществу убытков, совершение притворных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, с учетом обоснованных возражений ответчика, факт выполнения спорных работ не может быть признан доказанным только при наличии подписанных акта сверки и актов сдачи-приемки выполненных работ.
При наличии таких возражений истец был обязан представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие выполнение работ (первичные документы, исполнительную документацию, товарные накладные на закупку материала, путевые листы, свидетельские показания и т.д.). В нарушения ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 25.07.2016 года) по делу N А60-24731/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268) в пользу ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)