Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Алаев Т.А. по доверенности N 08-01/1 от 01.08.2017; Гуляев А.Н. по доверенности N 11-02/1 от 14.02.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгина И.А. по доверенности N 24 от 20.04.2016, Авжиев Г.К. по доверенности от 11.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в части доначисления акцизов и соответствующих пеней и штрафов.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017.
Определением суда от 05.07.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в части доначисления акциза и соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Центр-Продукт" по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июль 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 50876 от 10.04.2017, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 836 781,33 рубля.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС по СК N 08-20/014443 от 19.06.2017 решение налогового органа N 50876 от 10.04.2017 оставлено без изменений.
Полагая, что решение МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд руководствуется следующим.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия решения таможенного органа, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании части 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.
В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.
Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.
Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.
Анализ финансовых показателей общества позволяет суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.
Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2016 года баланс 293 346 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют 4 901 5 тыс. руб., запасы - 38 442 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 358 тыс. руб., основные средства - 174 937 тыс. руб.
Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, машины, оборудование, транспортные средства, земельные участки.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.
То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.
Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемым суммам налоговых доначислений в размере оспариваемому решению общая сумма в размере 5 836 781,33 рубля (налоги, пени, штрафы) является значительной для заявителя.
Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.
Так, заявителем заключены договоры поставки N 03-2012-6 от 12.03.2015, N 2-08/14 15.08.2014, N 09-2015-21 от 10.09.2015, N 1 от 01.06.2017, N 01-85 от 26.04.2012, N 10-2015-25 от 06.10.2015, N 1 от 14.04.2017.
По указанным договорам, неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.
Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые обязательства, оплата энергоснабжающим предприятиям).
У общества в настоящее время отсутствует достаточное количество денежных средств на счете в банке для единовременной уплаты текущих платежей с учетом необходимости погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается анализом счета бухгалтерского баланса.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, договорами, актами сверки, штатным расписанием.
Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Центр-Продукт", в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, кроме того общество осуществляет лицензионный вид деятельности, и в случае отражения в справке сумм задолженности, до рассмотрения вопроса законности оспариваемого решения, общество будет лишено возможности продлить или переоформить лицензию.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является для заявителя очень значительной.
Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств договорам перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия.
Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.
Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 в сумме 5 836 781,33 рубля, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 16АП-3531/2017 ПО ДЕЛУ N А63-10371/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А63-10371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Алаев Т.А. по доверенности N 08-01/1 от 01.08.2017; Гуляев А.Н. по доверенности N 11-02/1 от 14.02.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгина И.А. по доверенности N 24 от 20.04.2016, Авжиев Г.К. по доверенности от 11.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в части доначисления акцизов и соответствующих пеней и штрафов.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017.
Определением суда от 05.07.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в части доначисления акциза и соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Центр-Продукт" по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июль 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 50876 от 10.04.2017, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 836 781,33 рубля.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС по СК N 08-20/014443 от 19.06.2017 решение налогового органа N 50876 от 10.04.2017 оставлено без изменений.
Полагая, что решение МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд руководствуется следующим.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия решения таможенного органа, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании части 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.
В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.
Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.
Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.
Анализ финансовых показателей общества позволяет суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.
Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2016 года баланс 293 346 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют 4 901 5 тыс. руб., запасы - 38 442 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 358 тыс. руб., основные средства - 174 937 тыс. руб.
Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, машины, оборудование, транспортные средства, земельные участки.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.
То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.
Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемым суммам налоговых доначислений в размере оспариваемому решению общая сумма в размере 5 836 781,33 рубля (налоги, пени, штрафы) является значительной для заявителя.
Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.
Так, заявителем заключены договоры поставки N 03-2012-6 от 12.03.2015, N 2-08/14 15.08.2014, N 09-2015-21 от 10.09.2015, N 1 от 01.06.2017, N 01-85 от 26.04.2012, N 10-2015-25 от 06.10.2015, N 1 от 14.04.2017.
По указанным договорам, неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.
Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые обязательства, оплата энергоснабжающим предприятиям).
У общества в настоящее время отсутствует достаточное количество денежных средств на счете в банке для единовременной уплаты текущих платежей с учетом необходимости погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается анализом счета бухгалтерского баланса.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, договорами, актами сверки, штатным расписанием.
Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Центр-Продукт", в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, кроме того общество осуществляет лицензионный вид деятельности, и в случае отражения в справке сумм задолженности, до рассмотрения вопроса законности оспариваемого решения, общество будет лишено возможности продлить или переоформить лицензию.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является для заявителя очень значительной.
Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств договорам перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия.
Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.
Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю N 50876 от 10.04.2017 в сумме 5 836 781,33 рубля, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)